Дело № 2 - 1059/2023 

УИД 33RS0020-01-2022-000774-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 08 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Лесун Н.Г., 

при секретаре Цареве М.А.,

c участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Комтранс» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 17 км. МКАД внешняя сторона, произошло ДТП, в результате которого из-за несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Даф, г.р.з. ###, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 27995 D, г.р.з. ###, принадлежащим на праве собственности ООО «Комтранс». ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 17995 D, г.р.з. ### в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комтранс» обратилось к ООО «КВ-Техно» о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП ТС ГАЗ 17995 D, г.р.з. ###, с учетом износа составляет 131 900 руб., без учета износа 118 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтранс» и АО «СК «Пари» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств ###, а также договор ОСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, по согласованию сторон, АО «СК «Пари» возместила истцу 83 251 руб. 

Между тем сумма затраченных на ремонт ТС ГАЗ 17995 D, г.р.з. ### денежных средств составила 204 100 руб., что подтверждается счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 849 руб. (204 100 - 83 251), как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 890 руб.

Представитель истца ООО «Комтранс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы иска и дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился в части размера ущерба, определенного истцом. Указал, что истец добровольно отказался взыскать разницу со страховой компании. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 114 900 рублей, на момент разрешения спора - 129 000 рублей. Сумма 129 000 рублей близка по значению с суммами, указанными в независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ### (131 900 руб.) и экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ (134 100 руб.). Указанные данные позволяют сделать однозначный вывод о том, что сумма, указанная в заказ-наряде ### от ДД.ММ.ГГГГ является существенно завышенной, и не может быть принята в качестве подтверждения суммы материального ущерба истца. Ответчик понимает свою обязанность компенсировать истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Ответчик согласен со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в размере 129 000, указанной в судебной экспертизе. Ответчик так же согласен со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ### (расчет по Единой Методики), которая составляет 118 700 рублей. Ответчик признает обоснованность требований истца в размере 10 300 рублей.

Полагал, что даже если заключено соглашение между потерпевшим и страховой компанией, то виновник должен компенсировать только вред причиненный, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В материалах дела отсутствует расчет или заключение, подготовленное на основании Единой методики, которые подтверждали бы сумму соглашения между страховой компанией и истцом в размере 83 251 руб.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта (исчисленная в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой) составляет 118 661,64 руб., что подтверждается независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ###, которая произведена по инициативе истца. Ответчик согласен с выводами данной экспертизы.

Поскольку ответчик оплатил за производство судебной экспертизы сумму в размере 25 000 руб., то просит взыскать с истца судебные расходы, применив принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ. 

Третьи лица АО «СК «Пари», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 17 км. МКАД внешняя сторона, произошло ДТП, в результате которого из-за несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Даф, г.р.з. ###, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 27995 D, г.р.з. ###, принадлежащим на праве собственности ООО «Комтранс», под управлением ФИО4 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 27995 D, г.р.з. ### причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ООО «Комтранс» застрахована в АО СК «Пари» по полису ХХХ ###, гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО СК «Пари» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты получателя (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МР» составлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 27995 D, г.р.з. ###, без учета износа составила 70 853,69 руб., стоимость материального ущерба – 47 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Пари» осуществило истцу страховую выплату в размере 47 700 рублей.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 17995 D, г.р.з. ### в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комтранс» обратилось к ООО «КВ-Техно» о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП ТС ГАЗ 17995 D, г.р.з. ###, с учетом износа составляет 131 900 руб., без учета износа 118 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Пари» с претензией с требованием осуществить доплату страховое возмещение в размере 71 000 руб. (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Пари» и ООО «Комтранс» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ###, из которого следует, что в качестве доплаты страхового возмещения по соглашению сторон АО СК «Пари» производит выплату страхового возмещения в размере 35 551,00 руб. в течении пяти рабочих дней на лицевой счет ООО «Комтранс».

С момента поступления денежных средств в размере 35 551,00 руб., обязательства АО СК «Пари» по выплате страхового возмещения в рамках возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, каких либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, в том числе по выплате неустойки, потерпевший к страховщику не имеет (л.д.113 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ###, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 35 551 руб. (т.1 л.д.114). 

Всего сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком, составила 83 251 руб.

Поскольку сумма затраченных на ремонт ТС ГАЗ 17995 D, г.р.з. ###, денежных средств по заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой ### от ДД.ММ.ГГГГ составила 204 100 руб., истец обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 849 руб. (204 100 - 83 251), как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с размером ущерба определенного истцом, в связи с чем судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 900 руб., на момент разрешения спора – 129 000 руб. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Результаты судебной экспертизы сторонами под сомнение не ставились, ходатайств о назначении повторной экспертизы, не заявлялось.

Эксперт ООО «Автоэкспертиза» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.

В связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО2 в виде разницы между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа в размере 45 749 руб. (129 000 – 83 251). 

Доводы стороны ответчика о необходимости удовлетворения требований истца в размере 10 300 руб., как разницы между суммой ущерба 129 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ### (расчет по Единой Методики), которая составляет 118 700 руб. (129 000 – 118 700), суд полагает несостоятельными.

Как указывалось выше пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при согласии страховщика на выполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в денежной форме действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в сумме, установленной соглашением сторон в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с повреждением транспортного средства у истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, полагать, что между АО СК «Пари» и ООО «Комтранс» соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ### на сумму 83 251 руб. не достигнуто, не имеется. Потерпевший выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Для обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 17995 D, г.р.з. ###, истец обратился в ООО «КВ-Техно».

За оказание услуг по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истец уплатил 14 000 рублей (л.д. 6,7 т.1).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба, суд относит к убыткам из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство являлось необходимым для обращения в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования «Комтранс» к ФИО2 удовлетворены частично, поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исходя из заявленной цены иска 134 489 руб., иск удовлетворен на сумму 59 749 руб. (45749+14000), т.е. на 44,4%. (59 749/134489 х 100), соответственно отказано в иске на 55,6%.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ материалы с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ООО «Комтранс» в пользу ответчика в сумме 13 900 руб. (25 000 х 55,6%).

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 890 рублей. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 59 749 руб., т.е. на 44,4%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 727, 16 руб. (3890х44,4%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 45 749 руб., убытки, в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта - 14 000 руб., государственную пошлину – 1 727,16 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун