Дело № 2-404/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 29 июля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан ФИО4 управлявший автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный номер *** автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 160 100 рублей, которой, по мнению ФИО3, недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 1138 от 11.09.2017 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер ***, составляет 354 097 рублей 27 копеек. 

Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 193997 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг эксперта, однако ответчиком не были удовлетворены требования, изложенные в претензии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 193997 рублей 27 копеек в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Считает, что экспертное заключение, представленное ответчиком выполнено в нарушение требований Положения ЦБ РФ о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. N 433-П, поскольку подпись ФИО6, проводившего экспертизу, проставлена факсимиле. Доказательств передачи полномочий иному лицу нет, другой человек не может подписывать экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО6 не осматривал автомобиль лично, экспертное заключение подписано ФИО6 с помощью факсимильной подписи. Указал, что у специалиста ФИО7, проводившего осмотр, имеется доверенность, подпись поставлена им. Также указал, что экспертное заключение ИП ФИО5 выполнено в нарушение положений Единой Методики, поскольку экспертом не указаны доаварийные повреждения, которые необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта, а именно: бампер передний. Кроме того считает, что экспертом ИП ФИО5 необоснованно поставил на замену фару правую, тогда как повреждения ее зафиксированы только на корпусе. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан ФИО4 управлявший автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный номер *** автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правое зеркало, молдинги правых дверей.

Из материалов дела видно, что ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 160100 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № 172 от 07 августа 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П. Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Пунктом 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. 

Между тем, представленное ответчиком заключение № 172 от 07 августа 2017 года в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не подписано собственноручно экспертом его составившим, имеется лишь факсимильная подпись эксперта-техника ФИО6

Требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа. 

Доводы представителя ответчика о том, что специалист ФИО7 является доверенным лицом ИП ФИО6, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу закона, эксперт-техник и руководитель экспертной организации обязан собственноручно поставить подпись в экспертном заключении.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ИП ФИО6 № 172 от 07 августа 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № 1138 от 11.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 354 097 рублей 27 копеек. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний.

С целью устранения противоречий, а именно, повреждений доаварийного характера переднего бампера и замены фары правой, в ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от 05 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 01135 от 23 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 161 300 рублей.

В заключении ИП ФИО8 № 01135 от 23 апреля 2018 года отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, бампер задний, накладка арки заднего правого колеса, бампер передний, кронштейн переднего бампера правый внутренний, фара правая, зеркало правое наружное.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО8 фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, осуществлено экспертом ИП ФИО8 в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ИП ФИО8 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения, в том числе и информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Экспертом ФИО8 определено, что бампер передний имеет повреждения доаварийного характера, а именно, отрыв нижнего фрагмента в правой части, что требовало замены данной детали ранее, поэтому замена данной детали исключена из стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, экспертом ФИО8 установлено, что поскольку фара правая имеет только повреждения корпуса, а завод-изготовитель предусматривает замену корпуса фары, следовательно, достаточным и экономически целесообразным методом устранения повреждения является замена корпуса фары. 

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленные же истцом заключение ИП ФИО5 № 1138 от 11.09.2017 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Суд также отмечает, что экспертом ФИО9 необоснованно включены расходы на замену бампера переднего, в то время, как согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 01135 от 23 апреля 2018 бампер передний имел доаварийное повреждение, кроме того, в состав восстановительных расходов необоснованно включены расходы на замену фары правой, тогда как подлежит замене только ее корпус, а также боковины задней правой части, в то время, как учитывая характер её повреждения в виде вмятины в передней части 100*100, повреждения ЛКП в центральной части, подлежит ремонту.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП ФИО8 № 01135 от 23 апреля 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю в досудебном порядке ООО СК «Гелиос» выплачено 160 100 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в сумме страховой выплаты – 160100 рублей и сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом ИП ФИО8 (161 300 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего ФИО3 штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2018 года