Дело № 2-3873/2020

73RS0004-01-2020-005653-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

с участием помощника прокурора Дроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на лечение, указав в обоснование следующее.

07.10.2019 года в 21.30 час. на автодороге Курумоч-Новый Буян, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны п. Курумоч в направлении с. Новый Буян, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения, допустил занос полуприцепа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Также в результате ДТП пострадала она, как пассажир автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находившаяся на переднем пассажирском сиденье указанного транспортного средства. С диагнозом «Перелом правой ключицы, ушиб грудной клетки», машиной СМП была доставлена в Красноярскую ЦРБ. Затем она поступила в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска 08.10.2019 в 12.35 час., 11.10.2019 ей проведена операция - 

<

данные изъяты>, 18.10.2019 она выписана на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом «

<

данные изъяты>».

В рамках административного расследования была проведена судебная медицинская экспертиза, по выводам которой у пострадавшей следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы, что подтверждается рентгенологическими данными, клиническими данными (отек, деформация, болезненность, паталогическая подвижность в проекции тела правой ключицы, симптом костной крепитации положительный) и данными операции.

Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинило средней тяжести вред здоровью (п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Автомашина МАЗ принадлежит ответчику - ИП ФИО2 

В связи с повреждением в ДТП здоровья, ею были понесены расходы на лечение. По факту ее обращения в ООО «Зетта Страхование», произведена страховая выплата в сумме 60 250 руб. Также в страховую компанию ею подавалось заявление о возмещении фактически понесенных расходов на лечение в размере 41 400 руб. (комплект для остеосинтеза ключицы) с приложением документов, подтверждающих факт приобретения данных медицинских изделий, однако в возмещении данных расходов ей было отказано, так же как и решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2020 года.

Но фактические расходы, понесенные на лечение, в размере 41 400 руб. (комплект для остеосинтеза ключицы (операция по вставке пластины) – 40 000 руб. и покупка бандажа – 1 400 руб. являлись необходимыми и были приобретены на личные денежные средства истицы, в связи с чем, она имеет право на их возмещение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму необходимых расходов на восстановление здоровья в размере 41 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил отказать истцу в иске, указав, что является ненадлежащим ответчиком по спору, так как истцу была произведена страховая выплата.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что решением Заволжского районного г. Ульяновска от 11.06.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия. В пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме 41 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа отказано. Решение вступило в законную силу 01.09.2020 года.

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 22.05.2020, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 07.10.2019 в 21:30 водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п.Курумоч в направлении с. Новый Буян, на 17 км+/-500м. автодороги Курумоч-Новый Буян-Старая Бинарадка, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением, потерял контроль за движением транспортным средством и допустил занос прицепа, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиром автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получены телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 установлено повреждение: закрытый перелом правой ключицы, что подтверждается рентгенологическими данными, клиническими данными (отек, деформация, болезненность, паталогическая подвижность в проекции тела правой ключицы, симптом костной крепитации положительный) и данными операции. Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинило средней тяжести вред здоровью (п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из выписного эпикриза ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении данного медицинского учреждения в период с 08.10.2019 по 18.10.2019 с диагнозом: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением. 11.10.2019 истице проведена операция: открытая репозиция отломков, остеосинтез ключицы пластиной, фиксация правой верхней конечности в ортезе по типу Дезо.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в период с 19.10.2019 по 06.12.2019.

Листками нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 в период с 08.10.2019 по 06.12.2019 являлась нетрудоспособной.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительным – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Управляя 07.10.2019 автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, ФИО3 осуществлял свои трудовые функции водителя ИП ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ККК 4000591661; период страхования с 09.11.2018 по 08.11.2019).

По факту обращения ФИО1 10.03.2020 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховой компанией признан заявленный случай страховым, 20.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 60 250 руб.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов на лечение в размере 41 400 руб. (комплект для остеосинтеза ключицы) с приложением документов, подтверждающих факт приобретения данных медицинских изделий, ФИО1 получила отказ в возмещении данных расходов (ответ ООО «Зета Страхование» от 26.03.2020). Отказано было ФИО1 во взыскании указанной суммы в судебном порядке, поскольку расходы ФИО1 на лечение в размере 41 400 руб., заявленные к возмещению со страховой компании, не превышают сумму осуществленной страховой выплаты в размере 60 250 руб., рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Суд пришел к выводу, что у ООО «Зетта Страхование» не возникло обязанности по выплате истице расходов на приобретение медицинских изделий для лечения. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ООО «Зетта Страхование» перед истицей в установленном размере в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» перед истицей в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ИП ФИО2 расходов, понесенных истицей на лечение в заявленном размере, не имеется, поскольку сумма в размере 60 250 руб., выплаченная страховщиком ООО «Зета Страхование», где была застрахована гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, покрывает сумму заявленных в настоящем иске убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приобретение указанных медицинских изделий не предусмотрено в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Доводы истца о том, что страховое возмещение в сумме 60 250 рублей было выплачено ей лишь за полученные повреждения, а не на лечение, ошибочны и противоречат положениям ст. 1085 ГК РФ, разъяснение которых содержится в пп. "б" п. 27 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Поскольку ответственность причинителя вреда ИП ФИО2 была застрахована, размер понесенных расходов на лечение не превышает лимит ответственность страховщика, установленный в силу положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 500 000 руб. и выплаченную им сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО2 не возникло обязанности по выплате истице расходов на приобретение медицинских изделий для лечения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 41 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева