76RS0024-01-2023-002238-25 Дело №5-234/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 04 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 76 АВ № 325477, составленного 19.06.2023 г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО5 в отношении ФИО1, ему инкриминируется то, что он

26.10.2022 г. в период времени 16:14-16:30 час. у д. 163 к.3 по Московскому проспекту г. Ярославля, управляя транспортным средством (автобусом) «ЛИАЗ» г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.18.3 ПДД РФ начал движение от обозначенного места остановки, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение этого автобуса «ЛИАЗ» и другого автобуса «2108-03» г.р.з. НОМЕР под управлением водителя ФИО7 От чего в автобусе «ЛИАЗ» произошло падение пассажира ФИО6 В результате данного ДТП Дискант получила телесные повреждения – вред здоровью средней тяжести, а автобусы получили механические повреждения. 

По делу административным органом было проведено административное расследование, которое было возбуждено по определению от 26.10.2022.

Сам ФИО1, а так же иной участник ДТП - ФИО7, потерпевшая ФИО6 в суд не явилась, данные о надлежащем их извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела (с учетом возврата почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения») у суда имеются. Суд, определил рассмотреть дело без них, фактических и правовых оснований для их обязательного участия при рассмотрении дела не имеется.

В ходе административного расследования они трое в своих объяснениях 26.10.2022, 07.12.2022 о данном факте ДТП, имевшим место 26.10.2022 г. в период времени 16:14-16:30 час. у д. 163 к.3 по Московскому проспекту г. Ярославля – на остановке общественного транспорта «Крестобогородская», указали:

ФИО1: на этой остановке он посадил пассажиров, закрыл двери; в салоне к нему подошла бабушка стала отвлекать его – протягивать ему проездной; он в это время отпустил педаль с «тормоза»; микроавтобус «Пежо» г.р.з. НОМЕР создал ему помеху – подъехал слева направо очень близко к его автобусу «ЛИАЗ», он снова нажал на «тормоз», но все равно получилось столкновение; автобусы получили повреждения; в салоне его автобуса стукнулась женщина, у которой в руках были пакеты и сумка, обратилась за помощью;

ФИО7: он на своем автобусе «Пежо» производил развозку сотрудников ООО СП «Янос»; подъезжая к указанной остановке, включил правый поворот; водитель автобуса «ЛИАЗ», не убедившись стал совершать отъезд от остановки, в результате чего произошло их столкновение;

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.: зашла в качестве пассажира в этот автобус «ЛИАЗ», в руках были пакеты, она их поставила на пол, стала держаться за специальную ручку кресла; через несколько секунд произошел сильный толчок – произошло столкновение с другим автобусом, подъезжающим к остановке, от чего она упала, ударившись спиной о поручень, почувствовала сильную боль, какое-то время не могла подняться; на скорой помощи ее увезли в больницу, где поставили диагноз – травма позвоночника, с которой она проходила лечение.

Согласно содержания постановления Фрунзенского районного суда от 15.08.2023 о прекращении в отношении водителя ФИО7 производства по аналогичному делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – по факту указанного ДТП, в судебном заседании он пояснил, что на автобусе «ЛИАЗ» не был включен указатель левого поворота, он (ФИО2) включил указатель правого поворота, проехал на своем автобусе «Пежо» автобус «ЛИАЗ», и только тут этот автобус ударил его в заднюю часть. Суд пришел к выводу, что намеренно движение своего автобуса от остановки ФИО1 не совершал. 

Судом исследовались и другие доказательства по делу, в том числе: 

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.10.2022 со схемой к нему; видеозапись с авто-регистратора из салона автобуса «ЛИАЗ», имеющаяся на приобщенном к делу в ходе административного расследования DVD-R диске, согласно которых столкновение двух автобусов произошло фактически на линии горизонтальной разметки «1.11» при незначительном движении автобуса «ЛИАЗ» прямо в пределах кармана – места остановки маршрутных транспортных средств на ООТ ««Крестобогородская», обозначенного горизонтальной разметкой «1.17» и «резком» перестроении автобуса «Пежо» из полосы движения, отделяющей ее указанной разметкой «1.11» справа от места остановки маршрутных транспортных средств – указанной ООТ, на эту остановку впереди - непосредственно перед самым автобусом «ЛИАЗ», столкновение произошло в заднюю правую часть автобуса «Пежо», при этом автобус «ЛИАЗ» указанную линию разметки «1.11» не пересек; 

-бланк устного сообщения из больницы от 26.10.2022, рапорт дежурного по ОМВД о доставлении в больницу БСМП ФИО6 после указанного ДТП с диагнозом: перелом грудного позвонка; 

-заключение судебно-медицинской экспертизы №884 от 14.06.2023 о том, что у ФИО8 имелся 

<

данные изъяты> повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; 

-письменные объяснения от 26.10.2022 свидетеля ФИО9 – кондуктора автобуса «ЛИАЗ», согласно которых, действительно, какая то женщина – пассажир, зайдя на этой остановке стала отвлекать водителя – протягивала ему проездной, потом произошел удар, столкновение, в салоне упала женщина, у которой в руках были пакеты и сумка, при это автобус «Пежо» их «подрезал».

Рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц. Если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значимым, чем предотвращенный вред. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение. 

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение соответственно легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При этом, эта административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Исходя из особенностей объективной стороны вмененного в вину состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

А так как данная норма Закона является бланкетной, в предъявленном обвинении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, в обязательном порядке должна быть ссылка на пункт (пункты) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), который или которые нарушил водитель при совершении правонарушения, суть этого нарушения должна быть указана в объективной стороне правонарушения.

Согласно п.1.5 указанных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.13 ПДД РФ, вмененного в вину ФИО1 как не соблюденного им, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки; водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В силу же пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, необходимость соблюдения водителем автобуса указанных требований связано исключительно с началом движения от обозначенного места остановки этого автобуса.

Однако, по делу не имеется достаточных доказательств того, что водитель ФИО1 в момент незначительного движения его автобуса именно намеревался выезжать из заездного кармана остановочной площадки в крайнюю правую полосу движения для продолжения своего движения по маршруту автобуса. Имеющиеся доказательства по делу это с необходимой достоверностью не подтверждают.

Напротив, даже из произведенного маневра автобуса «Пежо» под управлением водителя ФИО7, который стал перестраиваться с его правой крайней полосы движения в этот заездной карман остановочной площадки в непосредственной близости впереди от автобуса «ЛИАЗ», уже следует, что движение этого автобуса было не намеренным, а случайным – при случайном отпускании водителем ФИО1 педали «тормоза». 

В связи с чем, по мнению суда, по делу не имеется надлежащей совокупности доказательств, указывающей с необходимой достоверностью на нарушение водителем автобуса ФИО1 пункта 8.13 ПДД РФ, как единственной причины ДТП с падением в салоне автобуса пассажирки ФИО6 и последующего получения ею при падении средней тяжести вреда здоровью.

Другие какие-либо пункты ПДД РФ в вину ФИО1, как нарушенные им, согласно протоколу об административном правонарушении – не ставятся.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вмененного в вину ФИО1, в этой связи у него отсутствует. 

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов