Уголовное дело № 1-308/2025

27RS0003-01-2025-001827-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июня 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.

при помощнике судьи Тиньковой А.В. 

с участием государственного обвинителя Чупруновой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гуляева С.Г., 

потерпевшей ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01.11.2024 управляя автомобилем «Хонда ХРВ» регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), с учетом требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В результате ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

01.11.2024 в период с 06 час. 30 мин. до 06 час. 48 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хонда ХРВ» регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность, двигался в 

<

адрес> по автомобильной дороге без названия с односторонним движением со стороны проспекта 60-летия Октября в сторону ул. Промышленная по крайней левой полосе движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 Правил дорожного движения РФ (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ (пешеходный переход), расположенному в районе дома № 31 квартала ДОС (Большой аэродром) г. Хабаровска, в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым снизил скорость и остановился с целью пропустить вышедшего на проезжую часть пешехода, автомобиль «Тойота Рактис» под управлением ФИО7, двигающийся впереди по крайней правой полосе движения в попутном направлении. ФИО1 продолжил движение в прежнем направлении по левой полосе движения, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ выехал на нерегулируемый пешеходный переход и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по данному пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на неё своим автомобилем, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 2-го типа в полюсных отделах височных долей и в лобной области справа, минимального субарахноидального кровоизлияния в лобно-височной области слева без смещения структур головного мозга, линейный перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома на правую теменную кость, гематома мягких тканей затылочной области головы, рана на волосистой части головы справа.

- рану по наружной поверхности правого коленного сустава, гематому верхней трети правой голени.

Данные повреждения по степени тяжести квалифицируется в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, потерпевшей и её представителя, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений, состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей заболевания, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Учитывая категорию преступления, суд не находит оснований для её изменения на менее тяжкую. 

В судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда 900 000 рублей, материального ущерба 104 559,31 рублей в счет оплаты расходов на медицинские услуги и лекарства и 59 131 рубль в счет взыскания сумм утраченного заработка.

ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, не согласился с суммой морального вреда 900 000 рублей, согласен на возмещение морального вреда в размере 250 000 рублей и возмещение материального ущерба в полном объеме.

Суд признает обоснованными требования истца о возмещении вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, обстоятельства совершения преступления, степень физических и нравственных страданий близких родственников потерпевшего, связанных с их индивидуальными особенностями.

Суд учитывает неумышленный характер действий ФИО1, в результате которых Потерпевший №1 причинена травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 проходит длительный курс лечения и реабилитации, вследствие чего утратила возможность ведения прежнего образа жизни. В течение длительного периода времени Потерпевший №1 испытывает физические и нравственные страдания от полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, вследствие непрекращающихся болей.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, объективно препятствующих подсудимому осуществлять трудовую деятельность и возмещать потерпевшей причиненный преступлением вред. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 трудоустроен со среднемесячным доходом около 60 000 рублей, имеет на иждивении пожилую мать, имеющую заболевания и получающую пенсию по старости в размере около 11 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым возложить на подсудимого обязанность по компенсации Потерпевший №1 морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Суд признает обоснованными расходы потерпевшей Потерпевший №1 на получение медицинской помощи и приобретение лекарственных средств на сумму 104 559,31 рублей. В судебном заседании установлено, что обращение потерпевшей за получением медицинской помощи на платной основе связано с невозможностью своевременного получения медицинской помощи в необходимом для неё объеме в рамках реализации государственной программы обязательного медицинского страхования. Результаты медицинских обследований использованы экспертом КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК при подготовке заключения о характере полученных потерпевшей повреждений и степени тяжести вреда здоровью. С учетом мнения подсудимого ФИО2 суд находит исковые требования истца о возмещении материального ущерба в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсация утраченного заработка в размере 59 131 рубль подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку утраченный заработок относится к неполученному доходу, который потерпевшая получила бы, если бы её право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего. Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшей в части компенсация утраченного заработка подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории г. Хабаровска и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также сумму материального ущерба в размере 104 559,31 рублей в счет оплаты расходов на медицинские услуги и лекарственные средства.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации утраченного заработка в размере 59 131 рубль оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «Хонда НРВ» считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Виговский 

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский