Дело №2-213/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 86коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты>, финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, услуги по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, изготовление и удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование указывая, что 02.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На обращения истца, ответчиком ни перечислено возмещение, ни предоставлен отказ в выплате возмещения, при том, что автомобиль предоставлялся к осмотру. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение, то подлежит начислению и взысканию неустойка, финансовая санкция, штраф. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При этом из-за повреждений истец была вынуждена обращаться за услугами эвакуатора. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом штрафные санкции.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 02.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MAZDA 6» регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий свидетельства о регистрации ТС, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схема места ДТП.

По результатам заключения, выполненного ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> 94коп.

При этом по результатам заключения, выполненного ИП ФИО5, при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля Мерседес Бенц А150, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 03.04.2017 г.

В целях устранения противоречий, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 28.09.2017 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Как следует из заключения в результате исследования фотоматериалов дела, с повреждениями исследуемого АМТС, было установлено, что на автомобиле имеются повреждения, имеющие единовременную траекторию и характер образования в виде линейных трасс. При описанных в документах обстоятельствах на исследуемом АМТС вероятно могли были образоваться данные повреждения в результате ДТП 02.04.2017 г.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков составляет 

<

данные изъяты> 36коп., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> 86коп.

По ходатайству стороны ответчика, ввиду отсутствия в заключении конкретных повреждений в автомобиле, определением от 17.11.2017 г. назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой также поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

В дополнительном заключении эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, вероятнее всего могли быть образованы при обстоятельствах описанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 г., при ДТП от 02.04.2017 г. Следовательно все указанные повреждения в акте осмотра №14030 могли быть следствием ДТП 02.04.2017 г., повреждения исключенные из акта осмотра №14030 как не нашедший подтверждений: петля передней левой двери верхняя, ограничитель передней двери левый, ограничитель задней двери левый, петля задней левой двери нижняя, усилитель переднего бампера.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты заключений не представлено, возмещение ответчиком ни в какой сумме перечислено не было, то требование истца о взыскании 

<

данные изъяты> 86коп. обоснованно.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты –абзац 4 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 78 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом –абзац 3 п. 77 Постановления.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, начиная с 26.05.2017 г. по дату разрешения спора по существу, но не более 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию – в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 02.04.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, финансовая санкция, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию –без изменения.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из квитанций истцом понесены расходы за услуги эвакуатора на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывается, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых, как следует из абзаца 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58, также относятся и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом на сумму 

<

данные изъяты> подтверждается не только сведениями доверенности, но и справкой, подлежащий возмещению в полном объеме.

Установлено, что за проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить сумму восстановительного ремонта, то понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобождена то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 41коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, финансовой санкции, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 86коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, услуги по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 86коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 41коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков