АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

судей Белоярцева В.В. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Кархалева Н.Н., 

потерпевшей А.Л.С.

осужденного ФИО2 и адвоката Галяутдинова А.М. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей А.Л.С. на приговор Бижбулякского межрайонного суда РБ от 15 марта 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, жителя адрес Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Гражданский иск потерпевшей А.Л.С. о возмещении имущественного и морального вреда постановлено оставить без рассмотрения, разъяснив о сохранении за ней права обратиться с гражданским иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Галяутдинова А.М. в его интересах, возражавших доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей А.Л.С. и прокурора Кархалева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в причинении смерти ФИО2 по неосторожности в период времени с 00.30 часов до 01.30 часов дата в адрес Республики Башкортостан.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Л.С. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Автор жалобы указывает на необоснованность переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку экспертом было установлено, что смерть погибшего наступила через непродолжительное время после нанесения телесных повреждений ФИО2 На теле погибшего были обнаружены, в том числе следы удушения и перелом подъязычной кости, что свидетельствует о целенаправленных действиях обвиняемого, направленных на умышленное лишение жизни погибшего. Телесные повреждения, которые обвиняемый причинил погибшему практически сразу же повлекли смерть последнего, в связи с чем действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Указывает, что ранее данное уголовное дело возвращалось судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с указанием на неверную квалификацию действий обвиняемого и необходимости квалификаций действий ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ. Потерпевшая ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В дополнение к апелляционной жалобе потерпевшая А.Л.С. указывает на несогласие с квалификацией действий ФИО25 по ч.1 ст.109 УК РФ. Не согласна она с выводом суда об отсутствии между осужденным и погибшим конфликтов, и что ФИО25 не обязан доказывать свою невиновность. Суд пришел к выводу о том, что в ходе взаимной драки ФИО25 мог причинить потерпевшему, как телесные повреждения, не повлекшие смерть (классифицируются как не причинившие вред здоровью, а также причинившие вред здоровью средней тяжести), так и повреждения, которые к ней привели (закрытая тупая травма шеи с переломами щитовидного хряща, переломами подъязычной кости, позвонков с разрывами межпозвонкого диска). В заключении эксперта указано, что данные телесные повреждения могли возникнуть не только от падения и соударения, но и в результате нанесения ударов потерпевшему, в том числе кулаком, а также сдавливания и трения. Кроме этого, судом не учтено, что падение погибшего и соударения с предметом могло быть вызвано действиями подсудимого (как толчками, так и ударами частями тела погибшего о предметы с приложением силы подсудимого). Данным доводам судом оценка не дана. Суд указал, что умысла на причинение тяжкого телесного повреждения, причинившего смерть, у осужденного не было. Считает, что действия ФИО25 носили умышленный характер и преследовали цель именно лишить жизни потерпевшего. Потерпевшая указывает, что на момент повторного посещения бани у подсудимого и погибшего отсутствовали какие – либо телесные повреждения. При этом, примерно через 20-25 минут (около 1 часа 30 минут дата), после повторного ухода в баню подсудимого и погибшего, потерпевшая А.Л.С. и свидетель С.Г.П. вышли во двор домовладения с целью выяснения состояния своих супругов и стали их звать голосом. Однако из бани ответил лишь подсудимый, а свидетель С.Г.П. открыв двери предбанника, увидела там подсудимого, находящегося в одежде и со следами крови на лице. ФИО25 сразу стала спрашивать у подсудимого, убил ли он ФИО2 и куда спрятал тело. ФИО2 ничего не отвечал, а лишь сообщил, что он ушел из бани. А.Л.С. данные сведения сообщала следствию, а также иным свидетелям, однако следствием эти вопросы не уточнялись, в протоколах допросов не отражены. Автор жалобы указывает, что умысел на убийство ФИО2 мог возникнуть у подсудимого еще до посещения бани, и реализован в ходе ее посещения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что примерно за 6 месяцев до происшедшего подсудимый наносил телесные повреждения погибшему в ходе бытового конфликта. Также А.Л.С. указывает на отсутствие телесных повреждений у осужденного, что опровергает его показания о якобы имевшем место противоправном поведении ФИО2 и о принятии мер к прекращению конфликта. Наоборот, анализ заключения экспертов №...-О свидетельствует именно об умышленном причинении тупой закрытой травмы шеи погибшему, на что указывает механизм ее образования, при этом более высокий рост осужденного соотносится с выводами эксперта о механизме образования травмы шеи (сдавление шеи плечом и предплечьем спереди назад и снизу вверх на верхнюю часть шеи (ниже проекции тела нижней челюсти) с запредельным отклонением головы пострадавшего кзади и разгибанием шейного отдела позвоночника). Указывает, что в баню с момента повторного ухода туда осужденного и погибшего и до обнаружения тела, никто не заходил, считает, что ФИО2, совершив убийство, перенес тело погибшего к месту его обнаружения, а затем вернулся в предбанник бани, где потерпевшая и А.Л.С. его обнаружили около 1 часа 30 минут дата. Считает, что выводы суда о том, что погибший после получения травм преодолел расстояние в 180 метров, неубедительными, поскольку травма шеи обусловлена ее сдавлением с переломом подъязычной кости, шейных позвонков и разрывом межпозвонкового диска, что помимо прямо хождения, вызвало развитие асфиксии, а также потерю ориентации в пространстве, к тому же расстояние от бани до места обнаружения трупа составляет около 300 метров. Считает, что телесные повреждения, которые ФИО2 причинил погибшему, практически сразу же повлекли его смерть и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Автор жалобы указывает, что ранее уголовное дело в отношении ФИО2 возвращалось прокурору, и суд указал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание за умышленное лишение жизни человека является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. А.Л.С. также не согласна с тем, что суд оставил без рассмотрения ее гражданский иск. Просит удовлетворить ее исковое заявление и взыскать со ФИО2 1 300 000 рублей. Протерпевшая, исходя из изложенного, просит отменить приговор суда, вынести новое решение, признать ФИО2 виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы. Просит вынести частное определение в отношении должностных лиц Бижбулякского межрайонного суда РБ, в том числе судье Багаутдинову М.А. в связи с нарушением ее процессуальных прав из-за несвоевременного направления ей копии приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а изложенные в приговоре выводы суда подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Оспариваемый потерпевшей А.Л.С. приговор указанным требованиям закона не соответствует. 

В нарушение ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Кроме того, приговор подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Данные нарушения привели к незаконной переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Обосновывая вывод о совершении осужденным преступления по неосторожности, суд привел противоречивую мотивировку о том, что из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела не усматривается умышленный характер действий ФИО2, направленных на причинение смерти ФИО2; доводы обвинения о направленности умысла ФИО2 на совершение убийства ФИО2, то есть причинение ему таких очевидных телесных повреждений, от которых должна была бы наступить смерть потерпевшего, основаны на предположениях; доказательств того, что в процессе пресечения насильственных действий ФИО2 в отношении него самого, а также выдворения ФИО2 из помещения предбанника, ФИО2 знал и осознал, либо мог и должен был знать и осознавать, что от его действии неизбежно наступит смерть, желал этого, материалы уголовного дела не содержат; очевидцев случившегося не имеется, а ФИО2 с самого начала предварительного следствия давал одни и те же показания.

Анализ приведенных доказательств, выводов суда, мотивировки обстоятельств дела показывает, что в ней, фактически, отсутствуют какие -либо данные о совершении осужденным преступления по неосторожности. Напротив, приведенная мотивировка подтверждает умышленный характер действий осужденного.

Допущенные нарушения уголовно - процессуального и уголовного законов на основании ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ влекут отмену приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, установлены другие фактические обстоятельства, которые заключаются в следующем:

дата в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут в предбаннике бани, расположенной по адресу: РБ, адрес, между ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и его братом ФИО2, также находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в результате которой ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, подошел к ФИО2 и нанес ему руками множественные удары (не менее 29 ударов) по различным частям тела, далее обхватил шею ФИО2 рукой, сдавил ее с большой физической силой своими плечом и предплечьем с одновременным разгибанием шеи, с запредельным отклонением головы назад, после чего вытолкнул последнего из указанного предбанника на улицу.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО2 прижизненные телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы шеи, представляющих собой совокупность повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща и травмы шейного отдела позвоночника, которая была опасной для жизни пострадавшего в момент ее причинения, обусловила наступление смерти пострадавшего и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Также умышленными действиями обвиняемого потерпевшему были причинены телесные повреждения на различных частях тела, повлекшие расстройство здоровья средней степени тяжести, либо не повлекшие вреда для его здоровья. 

Вследствие умышленно причиненных ФИО2 телесных повреждений, смерть ФИО2 по неосторожности наступила дата в результате острой дыхательной недостаточности (асфиксия), развившейся в результате закрытой тупой травмы шеи в виде переломов щитовидного хряща, подъязычной кости, тел 6 и 7 шейных позвонков с разрывом межпозвонкового диска и кровоизлиянием в оболочки шейного отдела, спинного мозга, возникших от сдавления шеи тупым объектом (плечом и предплечьем) с одновременным разгибанием шеи вследствие запредельного отклонения головы кзади.

ФИО2 при осуществлении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что дата к ним в гости приехал его брат ФИО2 вместе со своей супругой А.Л.С. и детьми, он затопил баню, затем выпивали, они со ФИО2 вдвоем выпили около 2-3 бутылок водки, опьянели, каждый из них сходил в баню и потом опять продолжили распитие спиртных напитков. Около 00 часа 30 минут дата он снова пошел в баню, туда же пришел ФИО2 и они стали купаться. Когда он вышел в предбанник, туда также вышел ФИО2, они выпили. Далее ФИО2 стал в стойку и сказал: «Давай боксировать», при этом они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, ФИО2 ударил его 1 раз кулаком правой руки в область левой щеки и 1 раз в область губы, и затем нанес еще 2 - 3 удара в область его лица. Чтобы И.Г.Ф. прекратил его бить, в ответ он нанес ему один удар сразу же кулаками обоих рук в область его нижней челюсти справа и слева. Но ФИО2 не успокоился и снова ударил его по лицу. Тогда он схватил И.Г.Ф. руками за плечи и ударил его головой в область лба и носа. Тогда он заметил, что у И.Г.Ф. на лице появилась кровь, которую он смахнул рукой. После этого ФИО2 толкнул его двумя руками в область живота, отчего он примерно на шаг отшатнулся назад. В ответ он схватил И.Г.Ф. за руки и тоже оттолкнул от себя, он отшатнулся назад, но на ногах устоял. Потом ФИО2 сделал замах своей правой рукой, чтобы ударить его в область лица, но он своими руками перехватил его руку выше локтя и затем они развернулись в сторону входной двери, так что И.Г.Ф. оказался спиной к двери. Дверь из предбанника была открыта, так как было жарко. Он схватил ФИО2 руками за обе руки и вытолкнул его из предбанника во двор, при этом И.Г.Ф. на ногах не устоял и упал лицом вниз на землю. ФИО2 в тот момент был абсолютно голым, без одежды. В момент драки он также был абсолютно голый. Потом ФИО2 встал и сделал два шага по двору в сторону сарая. Он зашел в баню, продолжил купаться, думал, что ФИО2 зайдет, дверь за ним на засов он не закрывал. А он зашел в баню, продолжил купаться, более ФИО2 он не видел, и физического воздействия на него им не оказывалось. Шею ФИО2 он каким-либо образом своими руками не сдавливал, в область его шеи им вообще какого-либо воздействия не оказывалось. Он купался еще около 15-20 минут, после чего вышел из бани, стал искать ФИО2 во дворе дома, однако его не было. После этого он зашел в дом, супруга ФИО2 спросила у него, где И.Г.Ф., на что он спросил: «А что, он не пришел?», на что она ответила, что нет. Далее они оделись и стали искать его по двору и по деревне. Около 04 часов 00 минут возле адрес, на снегу перед вышеуказанным домом обнаружили труп голого ФИО2 ФИО2 был остр на язык, не следил за своими словами, драку спровоцировал сам ФИО2, он только отбивался и пытался выгнать его из бани.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 при помощи манекена показал время, место, способ, механизм нанесения телесных повреждений ФИО2

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности его вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей А.Л.С. следует, что дата они с семьей приехали к ФИО2 Они выпивали, сходили в баню. Дома никакого конфликта не происходило, все спокойно сидели, разговаривали, выпивали. Спустя какое-то время, в период между 00 часами 30 минут и 01 часа 00 минут, ФИО2 снова пошел в баню, так как имеет привычку ходить в баню по 2 раза, при этом взял с собой еще половины кружки алкоголя, при этом вместе с ним пошел и ФИО2 Спустя 20 - 25 минут они вместе со С.Г.П. пошли на улицу, чтобы проведать своих супругов. Подойдя к двери бани, она позвала мужа, однако, в ответ его голоса не услышала. Далее С.Г.П. стала звать ФИО2, при этом спрашивала у него, где ФИО2, на что ФИО2 ответил, что он ударил ФИО2 один раз по носу и выкинул из бани голым. После этого, они со С.Г.П. стали искать ФИО2 во дворе, в сарае и других хозяйственных постройках, однако, ФИО2 нигде не было. Спустя около 10 минут из бани вышел ФИО2, который также стал искать ФИО2, однако, безрезультатно, после чего он зашел в дом, а они со С.Г.П. продолжили поиски ФИО2 Зайдя в дом, С.Г.П. стала спрашивать у своего супруга, где ФИО2, на что он ничего не отвечал. Далее С.Г.П. сказала своему супругу: «Да у тебя же на лбу кровь!», на что ФИО2 тоже ничего не отвечал. Около 04 часов домой пришла дочь ФИО2 - ФИО4 и сказала, что ей звонила подруга - ФИО5, от которой ей стало известно, что около дома последней, возле калитки кто-то лежит голый без признаков жизни. Далее они направились к месту, которое им указала ФИО4, а именно к адрес, где на снегу перед вышеуказанным домом обнаружили труп голого ФИО2 без признаков жизни. 

Из показаний свидетелей Х.А.П., Х.А.Б., С.В.В., С.Л.В. следует, что они приехали в гости к ФИО25, организовали застолье, ходили в баню, какие либо конфликты не возникали, после обнаружения пропажи ФИО2 занялись его поиском, обнаружили его без признаков жизни.

Из показаний свидетеля С.Г.П. следует, что она проживает по адресу: РБ, адрес совместно со своим супругом ФИО2, у которого был родной брат ФИО2, который проживал совместно со своей семьей в адрес РБ. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, жизнерадостного, доброго человека, единственное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 хвастался тем, что является боксером, бойцом. Насколько ей известно, ФИО2 в молодости занимался боксом. ФИО2 же спортом никогда не занимался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 начинал громко разговаривать, активно жестикулировать руками, изъявлял желание побороться на руках (армрестлинг), иногда терял координацию движения. ФИО2 не любил подобные выходки ФИО2 дата, около 17 часов к ним в гости приехал ФИО2 вместе со своей супругой А.Л.С. и детьми. К приезду гостей ФИО2 затопил баню, они сели за стол, поели, они с А.Л.С. JI.C., ФИО2 и ФИО2 выпили около 3 бутылок водки и бутылку самогона собственного производства, из-за чего опьянели, сходили в баню. Дома никакого конфликта не происходило, все спокойно сидели, разговаривали, выпивали. В период между 00 часов 30 минут и 01 часа 00 минут, ФИО2 снова пошел в баню, так как имеет привычку ходить в баню по 2 раза, при этом взял с собой еще полкружки алкоголя. Спустя около 5 минут ФИО2 также пошел в баню за ФИО2, так как хотел искупаться вместе с ним. В их отсутствие она находилась дома, на улицу не выходила, какие-либо шумы, крики о помощи с улицы не слышала, все было спокойно. Примерно через 25 - 30 минут домой пришел ФИО2, при этом супруга ФИО2 спросила у него, где ее супруг, на что ФИО2 очень удивился, так как думал, что ФИО2 уже дома. Далее, ФИО2 сказал, что выпроводил ФИО2 из бани, сказал, чтобы тот шел домой, при этом о каком-либо конфликте ничего не говорил. Далее они оделись и стали искать ФИО2 по двору. Около 04 часов к ним домой пришла ее дочь ФИО4 и сказала, что ей звонила подруга - ФИО5, от которой ей стало известно, что около дома последней, возле калитки кто-то лежит голый без признаков жизни. Далее они направились к месту, которое им указала ФИО4, а именно к адрес, где на снегу перед вышеуказанным домом обнаружили труп голого ФИО2 без признаков жизни. Как ФИО2 оказался на улице, она не знает, пояснить по данному поводу ничего не может. О том, что между ФИО2 и ФИО2 в бане произошел какой-то конфликт, она узнала от сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель К.Н.И. показала, что она проживает по адресу: РБ, адрес со своими детьми. В ночь с дата на дата она была в адрес. Домой вернулась дата в четвертом часу ночи. Когда подходила к воротам, то увидела на снегу обнаженный труп мужчины. Она позвонила в по телефону «112», и зашла. Труп она не осматривала. Мужчина был ей не знаком. Бабушка, которая в ту ночь оставалась дома, сказала, что примерно в период с 01 - 02 часов ночи услышала грохот на улице, сама на улицу она не выходила. Что это был за грохот, не узнавала. С ее слов на драку не было похоже. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности перед адрес, расположенный на адрес РБ, где обнаружен труп ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение бани с предбанником, расположенной по РБ, адрес, где обнаружены следы крови.

Согласно заключению эксперта №... от дата (т.2 л.д.26), телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №...-О от дата, которая пришла к выводу о том, что у ФИО2 имелась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища (грудь, спина, живот) верхних и нижних конечностей, в том числе указанных в пункте «а» в области головы в виде множественных кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин и т.д.; в пункте «б», обнаруженных в области шеи: полный разгибательный перелом левой пластинки щитовидного хряща и неполный разгибательный перелом основания левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие ткани; полный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости в ее средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыв передней продольной связки позвоночника, разрыв межпозвонкового диска (между телами 6-7 шейных позвонков), полные передние краевые переломы тел указанных позвонков, эпидуральное кровоизлияние спинного мозга; 2 кровоизлияния в мягких тканях в проекции «нижнего края» обеих грудинно – ключично – сосцевитных мышц; 2 кровоизлияния в мягких тканях передней области шеи и множественные кровоизлияния в мягких тканях задней области шеи. В пункте «в» описаны обнаруженные телесные повреждения в области туловища (грудь, спина, живот): полные поперечные разгибательные переломы 2-го левого и 2-го правого ребер по окологрудинной линии с кровоизлияниями под плевру и в мягких тканях груди в проекции тела грудины; полные косые разгибательные переломы левых 5-10 ребер по передней подмышечной линии с множественными ссадинами левой подмышечной области; кровоизлияниями под плевру и в мягких тканях левой боковой области груди; кровоподтеки, кровоизлияния, множественные ссадины. Кроме приведенных выше, также на теле ФИО2 в области левых и нижних конечностей обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины. Все обнаруженные повреждения, были причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, о чем свидетельствуют характер выявленных повреждений (ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния), разрывы тканей (связок, межпозвонкового диска), переломы ребер, подъязычной кости и щитовидного хряща, тел 6 и 7 шейных позвонков. Места приложения травмирующих воздействий соответствуют локализации выявленных у ФИО2 повреждений. При этом направление травмирующих воздействий было разнонаправленным, о чем свидетельствуют морфология и локализация выявленных повреждений. Экспертами в заключении приведены характер, локализация каждого телесного повреждения, описан механизм их причинения в пунктах 1.4 – 1.4.9. 

В пункте дата выводов заключения экспертов указано: исходя из особенностей повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща (полные переломы, надлом), их локализация и морфологических признаков, характеризующих разрушение ткани вследствие ее растяжения и сжатия, установленных при медико – криминалистическом исследовании, следует, что данные повреждения являются прямыми (локальными) и образовались вследствие деформации изгиба, а именно: полный перелом правого большого рога подъязычной кости – вследствие разгибания при отклонении его дистального конца вперед кнаружи; надлом основания левого верхнего рога щитовидного хряща – вследствие разгибания рога при его отклонении кнаружи, полный перелом левой пластинки щитовидного хряща – вследствие ее разгибания. На основании комплексной оценки характера (морфологии), локализации, двустороннего взаимного расположения и механизма образования прямых (локальных) переломов подъязычной кости и щитовидного хряща (с учетом данных о наличии у ФИО2 аномалии щитовидного хряща в виде несращения правого верхнего рога с пластинкой), данных специальной судебно-медицинской литературы и практического экспертного опыта в оценке механизма образования тупой травмы шеи и установления травмирующего объекта, члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что ссадина шеи, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягких тканях гортани образовались от двустороннего одновременного давления тупого объекта (предмета) на передний отдел верхней части шеи ФИО2 в проекции подъязычной кости, верхней и средней частей гортани в направлениях спереди назад, справа налево и слева направо. При этом с большей силой оказывалось давление в направлении спереди назад и слева направо. Травмирующим объектом, оказывающим давление в верхнюю часть переднего отдела шеи, наиболее вероятно, было плечо и предплечье нападавшего (локтевой сгиб). Остальные повреждения шеи (разрывы межпозвонкового диска и передней продольной связки, краевые отрывные переломы передних частей тел 6 и 7 шейных позвонков, эпидуральное кровоизлияние спинного мозга и кровоизлияния в мягких тканях шеи и шейного отдела позвоночника) образовались по механизму действия тупых объектов - вследствие деформации растяжения при запредельном отклонении головы ФИО2 кзади с чрезмерным разгибанием шейного отдела позвоночника. Комплексная оценка характера (морфологии), локализации и механизмов образования повреждений шеи ФИО2, позволяет заключить, что все повреждения образовались одновременно от сдавления шеи плечом и предплечьем в направлении спереди назад и снизу вверх на верхнюю часть шеи (ниже проекции тела нижней челюсти) с запредельным отклонением головы пострадавшего кзади и разгибанием шейного отдела позвоночника. Наиболее вероятно, что в момент причинения повреждений шеи ФИО2 находился в вертикальном положении тела и был обращен к нападавшему задней или заднебоковой поверхностью тела. При этом, нельзя исключить образование повреждений шеи пострадавшего при его нахождении в положении лежа на передней поверхности тела, а нападавшего сидящем сверху на спине ФИО2 Макроскопическая характеристика повреждений в области шеи и гистологическое описание кровоизлияний мягких тканях свидетельствуют об ориентировочной давности их образования, не превышающей 1 час (десятки минут - до 1 часа) к моменту наступления смерти ФИО2

Таким образом, установленная у ФИО2 тупая закрытая травма шеи, представляющая собой совокупность повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща и травмы шейного отдела позвоночника, была опасной для жизни пострадавшего в момент ее причинения, обусловила наступление смерти пострадавшего и по этому признаку квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Полные поперечные разгибательные переломы 2-го левого и 2-го правого ребер по окологрудинной линии с кровоизлияниями под плевру и в мягких тканях в проекции тела грудины, свидетельствующих о местах приложения травмирующих сил в направлении спереди назад по отношению к груди потерпевшего. Видом (механизмом) травмирующего воздействия явился удар, о чем свидетельствуют односторонняя локализация места приложения травмирующей силы и ее центростремительное направление. Данные повреждения были причинены ФИО2 в результате одного или двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (форма и конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились). При этом повреждения могли быть причинены пострадавшему от удара кистью, сжатой в кулак. Макроскопическая характеристика кровоизлияний (темно-красные блестящие), свидетельствует об ориентировочной давности их образования не более 1 суток к моменту наступления смерти ФИО2 Закрытые переломы ребер с кровоизлияниями под плевру и в окружающие мягкие ткани по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Полные косые разгибательные переломы левых 5 - 10 ребер по передней подмышечной линии с множественными ссадинами левой подмышечной области и кровоизлияниями под париетальную плевру и в мягких тканях левой боковой области груди в проекции 2, 3, 6-9 левых ребер, свидетельствуют о местах приложения травмирующих сил в направлении слева направо по отношению к груди потерпевшего. Видом (механизмом) травмирующего воздействия явился удар или сочетание удара и трения-скольжения, о чем свидетельствуют односторонняя локализация места приложения травмирующей силы и ее центростремительное и касательное направления. Данные повреждения были причинены ФИО2 в результате удара (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (форма и конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились). При этом повреждения могли произойти как при падении пострадавшего и соударений грудью с тупыми твердыми выступающими предметами, имеющими ограниченную поверхность, так и от ударов обутой ногой или ударов кистью, сжатой в кулак. Макроскопическая характеристика повреждений левой боковой области груди и гистологическое описание кровоизлияний в мягких тканях (маркировка №...: ярко окрашенные эритроциты, слабый лейкоцитоз), свидетельствуют об ориентировочной давности их образования, не превышающей 1 час к моменту наступления смерти ФИО2 Закрытые переломы ребер с кровоизлияниями под плевру и в окружающие мягкие ткани и ссадинами кожи при которых не была нарушена анатомическая целостность каркаса грудной клетки и не было рёберного клапана, квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с данными судебно - гистологических исследований, смерть ФИО2 наступила приблизительно через несколько десятков минут (до 1 часа) после причинения закрытой тупой травмы шеи.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая дыхательная недостаточность (асфиксия) развившаяся в результате закрытой тупой травмы шеи в виде переломов щитовидного хряща, подъязычной кости, тел 6 и 7 шейных позвонков с разрывом межпозвонкового диска и кровоизлиянием в оболочки шейного отдела спинного мозга, возникших от сдавления шеи тупым объектом (плечом и предплечьем) с одновременным разгибанием шеи вследствие запредельного отклонения головы кзади. Об этом свидетельствуют локализация, вид и механизмы образования повреждений опорных структур шеи, их прижизненность и время возникновения до момента наступления смерти пострадавшего. Об острой дыхательной недостаточности (асфиксии) и быстром темпе наступления смерти ФИО2 свидетельствуют макро и микроскопические признаки в виде острой эмфиземы легких с разрывами межальвеолярных перегородок, бронхоспазма, венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови в крупных сосудах, отека миокарда, головного и спинного мозга, следов непроизвольной дефекации, а также результаты биохимического исследования печени и миокарда на гликоген (в печени в пределах нормы и отсутствие в миокарде). Следует отметить, что отсроченное время наступления смерти ФИО2 от острой дыхательной недостаточности после причинения ему закрытой тупой травмы шеи, а также отсутствие признаков расстройства кровообращения выше уровня сдавления шеи, свидетельствует о том, что сдавление шеи плечом и предплечьем было кратковременным и продолжалось не более 1-2 минут. Таким образом, повреждения шеи ФИО2 в виде закрытой тупой травмы, находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

В обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО2 на допросах, отсутствуют какие-либо упоминания о конкретных повреждениях, а имеются только упоминания о локализации возможных мест приложения травмирующей силы (сил) от воздействия рук ФИО2 (удары) и предметов окружающей обстановки (соударения с внутренними предметами помещения бани и прилегающей к ней территории): «... отчего я разозлился и стал наносить удары кулаками правой и левой руки в область его головы,.. . я в ответ бил его по различным частям тела,.. . оба мы бились частями тела о различные предметы, а именно о стены и дверной косяк. Далее я открыл входную дверь бани и стал выталкивать ФИО2 на улицу.. . при этом ФИО2 ударялся различными частями тела о дверной косяк. В какой-то момент я смог вытолкнуть его на улицу, отчего ФИО2 упал на землю лицом вниз, при этом ударился головой о землю.. .».

Исходя из анализа обстоятельств, изложенных подсудимым ФИО2 на допросах, им могли быть причинены повреждения головы, туловища и конечностей ФИО2 не находящиеся в причинной связи с наступлением его смерти. При этом, в представленных материалах не содержится каких-либо сведений о том, что подсудимый ФИО2 во время попыток вытолкнуть ФИО2 из бани воздействовал (или мог воздействовать) на его шею путем захвата (обхвата) плечом и предплечьем, находясь позади пострадавшего, в результате чего могли образоваться повреждения шеи, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

После получения повреждений головы, туловища и конечностей в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях, переломов ребер, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, говорить, совершать иные движения и т.д.) неопределенно долгое время.

После причинения ФИО2 закрытой тупой травмы шеи (в виде переломов подъязычной кости, щитовидного хряща и шейного отдела позвоночника), находящейся в прямой причинной связи со смертью, пострадавший был способен к самостоятельным активным действиям (передвигаться, звать на помощь и др.) в течение небольшого промежутка времени, исчисляемого десятками минут, вплоть до развития острой дыхательной недостаточности и потери сознания (см. вывод дата). С имеющимися повреждениями шеи ФИО2 смог преодолеть самостоятельно расстояние около 180 метров, где и наступила его смерть от развившейся острой дыхательной недостаточности.

Согласно данным специальной судебно-медицинской литературы, перечисленные в заключении экспертов №... повреждения (вывод 6, 8), входящие в состав «сочетанной травмы» выявленной у ФИО2 (закрытые переломы ребер, повреждения подъязычной кости и хрящей гортани и травма шейного отдела позвоночника) не являются абсолютно (т.е. в 100% случаях) смертельными, т.к. среди примеров отечественной судебной медицины можно найти немало казуистических наблюдений когда пострадавшие выживали (либо умирали не сразу) и с более тяжелыми повреждениями.

Изложенные доказательства оцениваются судебной коллегией как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении. В судебном заседании они всесторонне, полно и объективно исследованы. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг - друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Органом предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в умышленном убийстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Из обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, следует, что дата в период времени с 1 часа по 4 часа в предбаннике бани расположенной в адрес РБ, адрес, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО2 произошла ссора, которая переросла в драку. Из - за возникших личных неприязненных отношении, в ходе драки ФИО2 нанес ФИО2 множественные удары руками по различным частям тела (не менее 29 ударов), причинив ему множественные, в том числе тяжкие телесные повреждения, подробно описанные в заключении комиссии судебно - медицинских экспертов №... – О от дата. Кроме этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО2 в ходе драки обхватил шею ФИО2 рукой, сдавил ее с большой физической силой своими плечом и предплечьем с одновременным разгибанием шеи, с запредельным отклонением головы назад, после чего вытолкнул последнего из указанного предбанника на улицу и причинил ФИО2 прижизненные телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы шеи, представляющая собой совокупность повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща и травмы шейного отдела позвоночника, которая была опасной для жизни пострадавшего в момент ее причинения, обусловила наступление смерти пострадавшего и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Также умышленными действиями обвиняемого потерпевшему были причинены телесные повреждения на различных частях тела, повлекшие расстройство здоровья средней степени тяжести, либо не повлекшие вреда для его здоровья. Вследствие причиненных ФИО2 умышленно телесных повреждений, смерть ФИО2 по неосторожности наступила дата в результате острой дыхательной недостаточности (асфиксия), развившейся в результате закрытой тупой травмы шеи в виде переломов щитовидного хряща, подъязычной кости, тел 6 и 7 шейных позвонков с разрывом межпозвонкового диска и кровоизлиянием в оболочки шейного отдела, спинного мозга, возникших от сдавления шеи тупым объектом (плечом и предплечьем) с одновременным разгибанием шеи вследствие запредельного отклонения головы кзади.

ФИО2 при осуществлении своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствии своих действий в виде смерти ФИО2, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Из показаний самого ФИО2 следует, что в ходе драки, возникшей в предбаннике, он наносил по различным частям тела ФИО2 множественные удары. При этом, он показал, что ФИО2 по нему также наносил удары руками. Поскольку из обстоятельств дела и исследованных доказательств, следует, что в ходе драки ФИО25 наносили друг - другу множественные удары, оснований считать, что действия ФИО2 по причинению телесных повреждений носили неосторожный характер, не имеется. Кроме этого, из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что ФИО2 в ходе драки обхватил шею ФИО2 рукой, сдавил ее с большой физической силой своими плечом и предплечьем с одновременным разгибанием шеи, с запредельным отклонением головы назад, после чего вытолкнул последнего из указанного предбанника на улицу и причинил ФИО2 прижизненные телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы шеи, представляющая собой совокупность повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща и травмы шейного отдела позвоночника, которая была опасной для жизни пострадавшего в момент ее причинения, обусловила наступление смерти пострадавшего и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Хотя в своих показаниях ФИО2 категорически отрицает действия по обхвату шеи ФИО2 рукой и сдавливании шеи с большой физической силой, своим плечом и предплечьем с одновременным разгибанием шеи, с запредельным опрокидыванием головы, заключением судебно - медицинских экспертов, имеющих специальные познания и научные степени докторов медицинских наук, а также длительный опыт работы по специальности «Судебная медицина», данный факт установлен достоверно, механизм причинения данных повреждений описан подробно и убедительно. Не доверять данному доказательству в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия оснований не находит.

Указанные выше действия ФИО2 по обхвату и сдавливанию шеи, также не могли носить неосторожный характер, они являются умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия ФИО2 не были направлены на умышленное причинение смерти ФИО2, то есть на его умышленное убийство, так как из показаний ФИО2 следует, что он вытолкал брата из предбанника, тот упал, а затем встал и пошел в сторону дома. Учитывая, что в дальнейшем труп ФИО2 был обнаружен на улице, на расстоянии 180 метров от дома ФИО2, каких - либо следов борьбы, волочения, которые могли бы свидетельствовать о продолжении драки или переносе тела погибшего, суду предоставлено не было. Кроме этого, из показаний свидетеля К.Н.И., проживающей рядом с местом обнаружения трупа ФИО2, следует, что ее бабушка - С.В.И. в описываемый ночной период времени слышала сильный стук в ворота, через 20 - 30 минут стук повторился. Из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2, когда удалился из предбанника, в силу алкогольного опьянения, полученных телесных повреждений, потерял ориентацию, стучался в ворота, затем в течении времени исчисляемых десятками минут (до часа) скончался на месте, где его труп в последующем был обнаружен. Учитывая, что при описанных обстоятельствах, если ФИО2 преследовал цель умышленного убийства, он имел реальную возможность ее реализовать, но не сделал этого, довод апелляционной жалобы об умышленном убийстве ФИО2 является несостоятельным.

Нельзя согласиться и с доводами ФИО2 о том, что к причинению тяжких телесных повреждений и смерти ФИО2 могли быть причастны иные лица. Из исследованных судом доказательств следует, что драка между ФИО26 произошла в предбаннике хозяйства ФИО2, в результате которой ФИО2 умышленно причинил ФИО2 тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Об этом свидетельствуют как показания самого ФИО2, так и результаты осмотра предбанника, при котором на полу, двери бани были обнаружены следы крови. Об этом же свидетельствуют и показания потерпевшей А.Л.С. о том, что когда они со С.Г.П. пришли к бане и окликнули своих мужей, ФИО2 ответил, что ударил ФИО2 по носу и выкинул его из бани голым, а его супруга на его лице увидела кровь.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия и суда каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что к смерти ФИО2 могли иметь причастность иные лица, не добыто.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО2 при осуществлении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанеся ему множественные телесные повреждения, в том числе и опасные для жизни и относящиеся к тяжким, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствии своих действий в виде смерти ФИО2, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к заключению, что выводы суда первой инстанции о причинении осужденным ФИО2 тяжкого вреда здоровью по неосторожности противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Судебная коллегия находит, что установленные фактические обстоятельства дела, а именно, нанесение множественных ударов и телесных повреждений, действия ФИО2 по обхвату шеи, сдавливании шеи с большой физической силой, своим плечом и предплечьем с одновременным разгибанием шеи, с запредельным опрокидыванием головы, свидетельствуют о наличии у ФИО2 именно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, которые по неосторожности повлекли его смерть.

Нельзя доверять показаниям ФИО2 в части того, что он данные удары наносил, защищаясь от действий ФИО2 Данные показания ФИО2 опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы (т.2 л.д.26-28), которым на теле ФИО2 каких – либо телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 на жизнь или здоровье ФИО2 не посягал, и не представлял для него какой-либо реальной угрозы, что исключает наличие у ФИО2 состояния необходимой обороны или превышения его пределов. 

Мотивом нанесения осужденным тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего явилась личная неприязнь, вызванная обоюдной ссорой во время совместного распития алкоголя. Однако данная ссора не могла вызвать у осужденного сильное душевное волнение, поскольку сам ФИО2 достаточно подробно описывал совершение преступления, а его поведение во время совершения преступления и после него, не дает оснований для оценки его действий как совершенных в состоянии аффекта. 

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом данных о личности ФИО2, не состоящей на учете у психиатра, его поведения во время совершения преступления и после него, судебная коллегия каких - либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не находит.

Постановляя в соответствии с п.3 ч.1 ст.38920 УПК РФ обвинительный приговор, судебная коллегия при назначении ФИО2 наказания, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи показаний, участия в проверке его показаний и т.д.), его преклонный возраст, состояние здоровья.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку таких обстоятельств, как справедливо указано об этом в апелляционной жалобе, по делу не имеется. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении между осужденным и потерпевшим обоюдной ссоры и драки на почве личной неприязни во время распития спиртных напитков. При этом поводом к совершению преступления явилась ссора между братьями, находящимися в состоянии опьянения, а мотивом – возникшие вследствие этого личные неприязненные отношения.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, показаний самого осужденного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему и привело к совершению тяжкого преступления против личности, суду не представлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновного, его возраста, судебная коллегия полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Бижбулякского межрайонного суда РБ, поскольку из материалов уголовного дела (т.6 л.д.83) усматривается, что копия приговора направлена потерпевшей в день вынесения приговора – дата и получена ею – дата.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, в том числе вещи, не истребованные сторонами и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Разрешая исковое заявление о возмещении потерпевшей причиненного ей преступлением материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации вреда учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей А.Л.С. к ФИО2, касающиеся возмещения материального ущерба и взыскать с него 55 250 рублей в пользу истицы.

Также суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда и взыскивает со ФИО2 в пользу потерпевшей А.Л.С. – 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Бижбулякского межрайонного суда РБ от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей, вынести новый апелляционный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 считать со дня оглашения настоящего приговора.

Исковое заявление потерпевшей А.Л.С. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу А.Л.С. в счет возмещения материального ущерба 55 250 рублей, в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: срез с картона с пятнами вещества бурого цвета с пола бани, смывы вещества бурого цвета со стены предбанника, срез с поролона на двери с веществом бурого цвета, обнаруженные и изъятые 13.11.2019 года в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Н. Тафинцев

Судьи В.В. Белоярцев

Р.А. Кадыров

...