Дело № 2- 233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 16 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2018 в г.Абакане РХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ФИО2 свою вину в ДТП признала на месте и 16.10.2018 написала расписку, согласно которой обязалась выплатить за причиненный ущерб 8500 руб. до 25.10.2018. По настоящее время, причиненный ущерб ТС в ДТП не возмещен. 30.10.2018 ФИО1 заключил договор № № на оказание услуг по составлению экспертного заключения об ущербе транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №. 30.10.2018 был проведен осмотр транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, составляет 55314,93 руб. Утрата товарной стоимости составила 9873,50 руб. Согласно квитанции № от 30.10.2018 стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 2000 руб. 01.11.2018 истец заключил договор на оказан юридических услуг, согласно которому оплатил 15000 руб. за оказание услуг ФИО4, что подтверждается распиской. Так же понес судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. и оплату госпошлины в размере 2221,65 руб. Просил солидарно взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 55314,93 руб.; утрату товарной стоимости в размере 9873,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы на фотопечать в размере 210 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2221,65 руб. 

Определением суда от 16.01.2019 прекращено производство по гражданскому делу в части в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62000 рублей.

Согласно уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 3188,43 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы на фотопечать в размере 210 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточненных требований. Указали, что ответчик ФИО2 добровольно возместила 62000 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения убытков и понесенных расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещались судом по известным суду адресам. Возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2018 в г.Абакане РХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

Участники ДТП сотрудников ГИБДД для его оформления не вызывали, аварийный комиссар не вызывался, документы по «Европротоколу» не составлялись.

ФИО2 свою вину в ДТП признала на месте и 16.10.2018 написала расписку, согласно которой обязалась выплатить за причиненный ущерб 8500 руб. до 25.10.2018. 

30.10.2018 ФИО1 заключил договор № № на оказание услуг по составлению экспертного заключения об ущербе транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный номер № Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, составляет 55314,93 руб. Утрата товарной стоимости составила 9873,50 руб.

Согласно квитанции № от 30.10.2018 стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 2000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением, выводы которого ответчиками не опровергнуты.

Кроме того ФИО2 добровольно, в ходе рассмотрения дела, возместила ФИО1 ущерб в размере 62000 руб.

На место аварии сотрудники полиции не вызывались, так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 вручила истцу письменную расписку от 16.10.2018, из которой следует, что она обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт написания расписки, ее буквальное содержание, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика, а также причинения материального ущерба конкретному транспортному средству в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о виновном причинении ответчиком ФИО2 материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2018 в г.Абакане РХ.

Вместе с тем суд учитывает, что сведений о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный номер № не была застрахована -отсутствует. Сведений об отсутствии полномочий по управлению данным транспортным средством ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для признания гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, ФИО3 и возложении на него солидарно ответственности с ФИО2 не имеется.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 3188,43 руб. – утрата товарной стоимости; расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 с распиской о получении денежных средств в сумме 15000 руб., согласно которых истец ФИО1 оплатил ФИО4 услуги за представление интересов в суде.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и считает их разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 01.11.2018 выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того суду предоставлен подлинник доверенности.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Расходы на фотопечать в размере 210 руб., в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены кассовым чеком от 30.10.2018.

Чеком-ордером №11 от 02.11.2018 истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (пропорционально заявленным требованиям) подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 3188,43 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.; расходы на фотопечать в размере 210 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 21.01.2019.

Судья Ю.В. Шипанов