Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 21 июня 2017 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Беловой О.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Т. от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснив ей её права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, а также право не свидетельствовать против себя и своих родственников в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Т. от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что она, в срок до ХХ.ХХ.ХХ, не выполнила предписание от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающего её освободить самовольно занятый земельный участок общей ориентировочной площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ..., либо оформить земельно-правовые документы на данный земельный участок в установленном законом порядке. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере хххх,хх руб.

С постановлением мирового судьи судебного участка ... не согласна ФИО1, в жалобе просит его отменить, считая его незаконным. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила суду, что предписание ею было исполнено до ХХ.ХХ.ХХ, путем освобождения участка от возведенных на нем строений. Оформить надлежащим образом документы на право владения участком и его использования ей не удалось. Однако проверка исполнения предписания административным органом была проведена документально, без выезда на участок, зафиксирован лишь факт отсутствия оформления документов. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения. 

Представители Межмуниципального отдела по Сегежскому, Кемскому и Беломорскому районам Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, согласно письменному отзыву просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе письменный отзыв на жалобу ФИО1, установил:

в соответствии с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства).

Повторным предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным специалистом – экспертом Межмуниципального отдела по Сегежскому, Кемскому и Беломорскому районам Управления Росреестра по РК, ФИО1 обязана устранить нарушение земельного законодательства, выразившегося в том, что та использует земельный участок, расположенный по адресу: ..., без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Первоначально в отношение ФИО1 было вынесено аналогичное предписание от ХХ.ХХ.ХХ, об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ХХ.ХХ.ХХ. 

Согласно акту проверки от ХХ.ХХ.ХХ, по исполнению ФИО1 предписания от ХХ.ХХ.ХХ проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок не освобожден, документы на земельный участок в установленном порядке не оформлены. 

В соответствии с отзывом, представленным Межмуниципальным отделом по Сегежскому, Кемскому и Беломорскому районам Управления Росреестра по РК, проверка исполнения предписания была проведена путем направления в администрацию Лоухского муниципального района РК запроса о предоставлении копий правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленных ФИО1, или информации о наличии обращений ФИО1 по оформлению правоустанавливающих документов в отношение данного участка. На данный запрос администрация Лоухского муниципального района РК сообщила об отсутствии правоустанавливающих документов у ФИО1 на спорный участок, а также об отсутствии заявлений ФИО1 об оформлении правоустанавливающих документов, направленных в их адрес. 

Данных о том, что в отношение исполнения ФИО1 предписания от ХХ.ХХ.ХХ была совершена проверка фактического состояния земельного участка, материалы административного дела не содержат.

Факт освобождения заявителем спорного участка подтверждается актом проверки исполнения последующего предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что установленные нарушения ФИО1 были устранены. 

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, прихожу к мнению, что административным органом не представлено доказательств, которые опровергают доводы заявителя о том, что предписание ФИО1 было исполнено в установленный срок - до ХХ.ХХ.ХХ, путем фактического освобождения участка от возведенных строений и иного имущества заявителя.

Доказательств тому, что спорный земельный участок был освобожден ФИО1 после ХХ.ХХ.ХХ, материалы дела об административном правонарушении также не содержат. 

Доводы представителя административного органа, заявленные в письменном отзыве, о том, что ФИО1 в ходе проверок исполнения предписания и составления административного протокола не заявляла о факте освобождения участка, полагаю, не подтверждают факт не исполнения предписания от ХХ.ХХ.ХХ в установленный срок, а лишь является проявлением способа избранной ФИО1 защиты. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что факт не исполнения ФИО1 предписания от ХХ.ХХ.ХХ не подтвержден достаточными доказательствами, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а именно: оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момент принятия.

Судья Д.В. Васильев