УИД: 66МS024-01-2018-000166-81

Административное дело № 12-58/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

18 сентября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО4 ФИО16, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 22.07.2018 года в 22 часа 15 минут возле дома по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что он не был извещен о судебном заседании, находился на лечении 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 22.07.2018 года он на своем автомобиле «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал в гости к своему знакомому ФИО12, с которым они выпили водки, после чего он сильно опьянел и отправился домой. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а только снял с него аккумулятор и понес его домой . Из-за опьянения он не помнит события того дня, в сознание пришел в наркологическом отделении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 пояснил, что 22.07.2018 года они с инспектором ДПС ФИО5 выезжали на место ДТП по адресу: 

<

данные изъяты> где установили, что водитель автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 Молодые люди, находившиеся на месте происшествия, пояснили, что автомобилем «ВАЗ-21120» управлял ФИО1, который в это время шел по дороге с аккумулятором в руках. Он задержал и опросил ФИО1, который пояснил, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ-211440», после чего попытался уехать, то есть ФИО1 подтвердил ему факт управления своим автомобилем. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, он качался, не мог прямо стоять, не мог внятно разговаривать. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Он лично под роспись в протоколе об административном правонарушении уведомил ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться мировым судьей по адресу: 

<

...>, 01.08.2018 года в 09 часов, а также вручил ему под роспись повестку на указанное время.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям инспектора ДПС ФИО2 и полностью подтверждающие их.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что 22.07.2018 года возле 

<

данные изъяты> водитель автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Возле автомобиля «ВАЗ-21120» он видел ФИО1 и его сына, которые оба были сильно пьяными. Подростки во дворе сообщили ему, что автомобилем «ВАЗ-21120» управлял ФИО1 

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 суду пояснил, что 22.07.2018 года он гулял вместе с друзьями возле 

<

данные изъяты> При этом он лично видел, как автомобиль «ВАЗ-21120» въехал в автомобиль «ВАЗ-211440». Автомобилем «ВАЗ-21120» в этот момент управлял заявитель ФИО1, который находился в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО12 подтвердил суду, что 22.07.2018 года к нему домой по адресу: 

<

данные изъяты>, на своем автомобиле приезжал ФИО1, с которым они выпили водки, после чего ФИО1 в состоянии опьянения ушел из его квартиры. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностных лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/. 

В связи с выявленными признаками опьянения ФИО1 был обоснованно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/.

Как следует из акта освидетельствования и результата освидетельствования на бумажном носителе, 22.07.2018 года в 23.13 часов по адресу: 

<

данные изъяты> у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской № 003590, дата последней поверки 16.11.2017 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,047 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.6, 7/. Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, который пояснил, что он лично видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем и совершил на нем ДТП.

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Доводы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте его рассмотрения он своевременно и надлежащим образом был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе и в корешке повестки. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении дела 01.08.2018 года имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 При наличии у ФИО1 намерения участвовать лично в судебном заседании он мог ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, чего он не сделал. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены общественная опасность и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО6 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО7