2-1160/2020

54RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации14 июля 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при помощнике судьи Гордеевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Ваша правда» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате суммы за товар ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму за товар ненадлежащего качества в размере 887 841 рубль, убытки в размере 78 642,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Гранд Авто» договор купли-продажи, согласно которому приобрела в собственность автомобиль Nissan TIIDA VIN №, цвет черный, 2015 года выпуска, стоимостью 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при надлежащей эксплуатации автомобиля в автомобиле возникла неисправность – отказ рулевого управления при движении транспортного средства. Истец за свой счет доставила автомобиль в сервисный центр «Ниссан», где ответчиком был произведен ремонт, автомобиль через два дня возвращен покупателю без внесения записи в гарантийную книжку. ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился снова. Автомобиль аналогично был доставлен истцом в сервисный центр на эвакуаторе, после чего его вернули без внесения записи о ремонте в гарантийную книжку и подписи акта приема-передачи. Летом 2016 года произошел полный разряд аккумулятора в автомобиле, который был заменен ответчиком новым за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не завелся и снова был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр, где в ходе диагностики истцу было сообщено о необходимости замены центрального замка за счет покупателя. Замена была произведена, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел отказ рулевого управления автомобиля, автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, оставлен на ремонт, возвращен покупателю в связи с тем, что неисправность не была обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел отказ рулевого управления автомобиля, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр, однако в ремонте потребителю было отказано, в связи с тем, что гарантийный срок истек. Потребителя ввели в заблуждение, предложив подписать соглашение о продлении гарантийного срока в рамках программы «Добрая воля Ниссан», которое ей было подписано, после чего приняли автомобиль на ремонт. Автомобиль пробыл в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец была извещена об окончании ремонта, однако отказалась забирать автомобиль из ремонта и заявила о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 887 841 рубля. В выплате истцу было отказано, автомобиль по настоящий момент находится в распоряжении ответчика. Истец обратилась к ответчиками с претензиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении претензий обоими ответчиками было отказано, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная в судебное заседание на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранд Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва (л.д. 71-73). 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил в иске отказать по основаниям представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Гранд Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль Nissan TIIDA VIN №, цвет черный, 2015 года выпуска (л.д. 10-11). Цена товара определена в приложении № к договору купли-продажи (л.д. 12) и с учетом скидки, составила 887 841 руб., факт передачи денежных средств подтверждается чеками об оплате (л.д. 14-16).

Как усматривается из паспорта транспортного средства, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный собственник – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д. 18).

В соответствии с условиями гарантийного и технического обслуживания (приложение №) к договору, гарантийный срок на автомобили марки Nissan устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года (в зависимости от того, что наступит ранее), с даты передачи автомобиля покупателю с учетом положений гарантийном книжки (л.д. 12 на обороте, 13).

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при надлежащей эксплуатации автомобиля в автомобиле возникла неисправность – отказ рулевого управления при движении транспортного средства. Истец за свой счет доставила автомобиль в сервисный центр «Ниссан», где ответчиком был произведен ремонт, автомобиль через два дня возвращен покупателю без внесения записи в гарантийную книжку. ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился снова. Автомобиль аналогично был доставлен истцом в сервисный центр на эвакуаторе, после чего его вернули без внесения записи о ремонте в гарантийную книжку и подписи акта приема-передачи. Летом 2016 года произошел полный разряд аккумулятора в автомобиле, который был заменен ответчиком новым за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не завелся и снова был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр, где в ходе диагностики истцу было сообщено о необходимости замены центрального замка за счет покупателя. Замена была произведена, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел отказ рулевого управления автомобиля, автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, оставлен на ремонт, возвращен покупателю в связи с тем, что неисправность не была обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел отказ рулевого управления автомобиля, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр, однако в ремонте потребителю было отказано, в связи с тем, что гарантийный срок истек. Истец подписала соглашение о продлении гарантийного срока в рамках программы «Добрая воля Ниссан», после чего приняли автомобиль на ремонт, автомобиль пробыл в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о завершении ремонта и возможности принять автомобиль (л.д. 29).

Как указывает истец, автомобиль она забирать отказалась, полагая, что недостатки будут проявляться вновь, ДД.ММ.ГГГГ заявила о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 887 841 руб. (л.д. 30). В настоящее время автомобиль находится в сервисном центре «Ниссан».

В ответах на претензию, ответчики отказали в возврате денежных средств (л.д. 31, 32). 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). 

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В целях установления неисправностей автомобиля, установления недостатков за период его эксплуатации и причин их возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания «Новоэкс».

Согласно выводам судебных экспертов, по первому вопросу - имеются ли в автомобиле Nissan TIIDA VIN № какие-либо неисправности рулевого управления, АКБ, сигнализации? Если имеются, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, другие причины), указано, что рулевое управление автомобиля исправно, в том числе электроусилитель руля находится в исправном состоянии – ранее произведена замена модуля ЕРS, недостатки производственного ремонта по замене модуля ЕРS не выявлены (отсутствуют). АКБ находится в работоспособном состоянии, требуется обслуживание (зарядка АКБ с использованием зарядного устройства или в процессе эксплуатации автомобиля). Установленная на автомобиле дополнительная сигнализация с функцией автозапуска находится в работоспособном состоянии.

По второму вопросу - являются ли имеющиеся неисправности устранимыми и какие по стоимости работы для их устранения необходимы, указано, что в техническом состоянии на момент проведения экспертного исследования неисправности рулевого управления, АКБ и автосигнализации не выявлены, необходимость в устранении неисправностей и соответственно затраты на их устранение – отсутствуют.

По третьему и четвертому вопросам - какие недостатки в автомобиле были выявлены за период его эксплуатации в течение гарантийного срока и каковы причины их возникновения? Какие из недостатков, выявленных в автомобиле в пределах гарантийного срока, являются повторяющимися (возникшими неоднократно), указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (три раза) производились диагностические и/или ремонтные работы, связанные с затруднением или невозможностью запуска ДВС. Неисправность была устранена заменой/программированием ключа (брелока) зажигания и настройкой автосигнализации – отсутствуют последующие обращения по данной неисправности, на момент исследования автомобиля такая неисправность отсутствует. Достоверно установить причину возникновения неисправности ключа зажигания (его электронных компонентов) и соответственно происхождение недостатка не представляется возможным, так как на момент исследования автомобиль такой неисправности не имеет, а неисправный ключ (брелока) для исследования не предоставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ имелось обращение, связанное с нарушением в работе электроусилителя рулевого управления (ЕРS). Далее, вероятно после повторного проявления неисправности ЕРS, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ было заключено «Соглашение на ремонт в рамках программы «Добрая воля», по которому в автомобиле надлежало произвести замену модуля электроусилителя (ЕРS). На момент производства экспертизы модуль электроусилителя заменен, рулевое управление автомобиля исправно. Достоверно установить наличие и происхождение дефекта модуля ЕРS не представляется возможным – указанный модуль на исследование не представлен.

По пятому вопросу - являются ли выявленные в ходе проведения автотехнической экспертизы неисправности существенными, указано, что в ходе экспертизы недостатки автомобиля не выявлены.

По шестому вопросу - если неисправностей не имеется, является ли это следствием проведенных ремонтных работ, указано, что имевшие место по материалам дела неисправности/недостатки автомобиля устранены: неисправность рулевого управления устранена – произведена замена модуля электроусилителя руля (ЕРS); произведена замена, программирование ключа (брелока) зажигания, также производилась настройка дополнительной автосигнализации. 

По седьмому вопросу - есть ли гарантия того, что устраненные вследствие ремонта неисправности рулевого управления не проявятся вновь, указано, что вопросы предоставления гарантий находятся вне компетенции экспертов. При этом эксперты отмечают следующее: на момент проведения экспертного исследования рулевое управление, включая электроусилитель, находятся в исправном состоянии; работы по замене модуля электроусилителя произведены надлежащим образом; установлен модуль электроусилителя, конструкция и модель которого сертифицирована в составе исследуемого транспортного средства (имеет одобрение типа ТС); на исследуемом автомобиле на момент исследования неисправности в электрооборудовании и механическом приводе рулевого управления, которые могут приводить к повторному отказу модуля ЕРS не выявлены (отсутствуют).

По восьмому вопросу - безопасна ли эксплуатация автомобиля при неисправностях рулевого управления, указано, что неисправность рулевого управления приводит к снижению безопасности дорожного движения, вплоть до невозможности или недопустимости эксплуатации ТС. Действия водителя по обеспечению безопасности движения при индикации неисправности и отключении электроусилителя рулевого управления изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля (л.д. 127-144). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме этого, экспертами был исследован автомобиль истца. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования экспертов, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Рассматривая требования о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Так, из материалов дела не усматривается, что автомобиль истцу был передан с существенным недостатком, либо истец не использовала автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков или ответчиком нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие проявление в автомобиле недостатка 23 и ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № СЦ00046785 указывает, что выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, а также осуществлена проверка аккумуляторной батареи (АКБ) (л.д. 20).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № СЦ00047061 усматривается, что в автомобиле выполнены электротехнические работы, установлена неисправность штатного ключа, рекомендовано заменить ключ (л.д. 22).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № СЦ00047632 усматривается, что в автомобиле выполнены работы по программированию ключей с функцией автозапуска, настройка автосигнализации с заменой брелока центрального замка (л.д. 25).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № СЦ00053033 следует, что в автомобиле выполнены работы по диагностике электронных систем, диагностики сигнализации автомобиля, выполнена зарядка АКБ (аккумулятора) (л.д. 33).

Представленные истцом акты выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ указывают на проведение работ по техническому обслуживанию (л.д. 37-38).

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, все работы по вышеназванным заказ-нарядам были оплачены истцом.

На основании выводов судебных экспертов, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (три раза) производились диагностические и/или ремонтные работы, связанные с затруднением или невозможностью запуска ДВС. Неисправность была устранена заменой/программированием ключа (брелока) зажигания и настройкой автосигнализации – отсутствуют последующие обращения по данной неисправности, на момент исследования автомобиля такая неисправность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ имелось обращение, связанное с нарушением в работе электроусилителя рулевого управления (ЕРS). Далее, вероятно после повторного проявления неисправности ЕРS, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ было заключено «Соглашение на ремонт в рамках программы «Добрая воля», по которому в автомобиле надлежало произвести замену модуля электроусилителя (ЕРS). 

Таким образом, истцу в указанные даты были проведены работы, связанные с затруднением или невозможностью запуска ДВС, с нарушением в работе электроусилителя рулевого управления (ЕРS), однако о том, что указанные недостатки были производственными или существенными, материалы дела не содержат. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, из материалов дела, с учетом выводов судебных экспертов, не усматривается, что работы по ремонту автомобиля превышали сорок пять дней, в связи с чем и гарантийный срок не подлежит продлению.

Кроме этого, отсутствуют документы, подтверждающие невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, ссылки ответчика на то, что гарантийный срок необходимо исчислять с момента начала эксплуатации автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента передачи истцу автомобиля, суд признает несостоятельными и противоречащими как нормам закона, так и гарантийным условиям.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Учитывая, что автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и подлежит исчислять гарантийный срок. 

При таких обстоятельствах, срок гарантии переданного истцу автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ последовало уже после истечения срока гарантии.

Помимо всего прочего, ремонтные работы по заказ-наряду № СУ00054015 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в рамках Соглашения на ремонт по программе «Добрая воля» (л.д. 82), заключенного между ООО «Гранд Авто» и ФИО1, в соответствии с которым в автомобиле надлежало произвести замену модуля электроусилителя (ЕРS). По условиям указанного соглашения, общество своими силами и частично за счет средств клиента, обязуется произвести ремонтные работы автомобиля в торгово-техническом центре общества. Клиеннт обязуется произвести частичную оплату работ по ремонту автомобиля в размере 5 600 руб. Стороны признают, что возникшая неисправность «Заменить блок ЕРS» не является гарантийным случаем, в связи с чем работы проводятся вне рамках гарантийных обязательств общества и/или завода-изготовителя. Поскольку соглашением урегулирован ремонт неисправности автомобиля, которая сторонами признана не гарантийной (не является производственной) и не является недостатком согласно понятию, указанному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», стороны согласовали, что возникшие правоотношения в рамках настоящего соглашения регулируются главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Подписывая указанное соглашение, истец согласилась со всеми условиями, изложенными в нем. Доказательств того, что истца ввели в заблуждение относительно окончания срока гарантийного обслуживания и она вынужденно подписала соглашение, не представлено. Кроме этого, как уже ранее было указано, в период подписания соглашения, срок гарантии истек, в связи с чем, ссылки истца на то, что ей противозаконно предложили подписать соглашение о не гарантийном обслуживании, являются несостоятельными. Более того, условия в соглашении являются понятными, в связи с чем необходимости обладать специальными юридическими познаниями, не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для возврата истцу суммы за автомобиль.

Кроме этого, суд учитывает и заключение экспертов, в соответствии с которым в настоящее время недостатки автомобиля не выявлены, рулевое управление, включая электроусилитель, находятся в исправном состоянии, работы по замене модуля электроусилителя произведены надлежащим образом, неисправности в электрооборудовании и механическом приводе рулевого управления, которые могут приводить к повторному отказу модуля ЕРS не выявлены (отсутствуют).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Новосибирской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Ваша правда» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате суммы за товар ненадлежащего качества – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «21» июля 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.