отметка об исполнении решения Дело № 2-81/24

уникальный идентификатор дела 61RS0012-01-2023-003282-38 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С., 

с участием представителя истца адвоката Кириченко Н.Н.,

помощника прокурора г. Волгодонска Шкумат М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником автомобиля марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак №. 

16.10.2022 в 09:40 часов, на автодороге по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № rus, а также получены телесные повреждения ФИО1, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

11.07.2023 Волгодонским районным судом РО было вынесено Постановлением по делу об административном правонарушении (дело №5-207/2023) в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

15.08.2023 решением Ростовского областного суда, Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с требованием об определении размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 004-023/033 от 15.02.2023 размер ущерба составляет 1 644 900 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 644 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 425 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 566 рублей, на случай неисполнения решения суда, просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 представил в суд письменные возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями в полном объеме и просил в иске отказать. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Кириченко Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец, ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили. 

С учетом мнения представителя истца Кириченко Н.Н. и помощника прокурора г. Волгодонска Шкумат М.С., основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части компенсации морального вреда дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

16.10.2022 в 09:40 часов, на автодороге по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № rus, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № rus, а также получены телесные повреждения ФИО1, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

11.07.2023 Волгодонским районным судом принято постановление по делу об административном правонарушении (дело №5-207/2023) в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действие, совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В обоснование размера своих требований истец ФИО1 предоставил экспертное заключение № 004-023/033 от 15.02.2023, согласно которому размер ущерба составляет 1 644 900 рублей, стоимость услуг эксперта– 12 566 рублей. 

Основания для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, судом не установлены. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба, суд отмечает на отсутствие отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму. Суд обращает внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, однако, им не выполнена обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем, экспертное учреждение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России возвратил гражданское дело без проведения экспертизы на основании положений Постановления от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд, которым суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

До внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчиком не оплачено проведении судебной экспертизы, которая назначена по его ходатайству, это влечет применение положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем суд считает установленным размер ущерба в сумме 1 644 900 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, выразившихся в физических болях, переживаниях после получения телесных повреждений в результате ДТП, учитывает длительность лечения и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, суд находит его обоснованным, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 от 24.03.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 от 24.03.2016 г.).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При рассмотрении дела истцом понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 25.08.2023. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сущность и результаты спора, число судебных заседаний, сложность дела, количество подготовленных документов, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчиком не предоставлено возражений и доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 566 рублей. 

Учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 16 425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в пос. Орловский, 06.12.2016 г.) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске, 27.04.2011 г.) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 644 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 425 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 566 рублей, а всего 1738891 руб.

Взыскать с ФИО2, (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в пос. Орловский, 06.12.2016 г.) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске, 27.04.2011 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 1 644 900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период. 

В остальной части иска отказать.

Решением суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024. 

Судья