Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2020 по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд поступило исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» был заключен договор №--- на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 30.07.2019 года, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5.1 договора поставки ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указывалась на универсальных передаточных документах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 года по делу №А66-614/2019 с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» взыскана задолженность в размере --- руб. --- коп., в том числе --- руб. --- коп. основного долга, --- руб. --- коп. неустойки, а также --- руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Согласно cт. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в ГК РФ. 

Согласно п.5.4 договора поставки при задержке платежа, указанного в п.5.1, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Таким образом, согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 года по делу № А66-614/2019, сумма штрафной неустойки составила --- руб. --- коп. (за период 30.11.2018 года - 14.01.2019 года).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В тексте иска ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» настаивает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, которые участвовали в деле. 

При вынесении решения истец просит учитывать, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

На момент подачи настоящего искового заявления ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» не оплатило задолженность перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в сумме --- руб. --- коп. основного долга по договору поставки, --- руб. --- коп. договорной неустойки, а также --- руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-614/2019.

Между истцом и ФИО1 30.07.2018 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех денежных обязательств ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО», которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могу возникнуть в будущем в связи с договором поставки №--- от 30.07.2018 года, заключенным между истцом и ответчиком ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО». 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» (запись ГРН ----- от 15.03.2018 года).

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО», ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» являясь кредитором вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип солидарности ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства (в данном случае - при невыплате суммы кредита) кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В данном случае обязательство ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» не исполнено, поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» по обязательству ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» выплатить задолженность договору поставки.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялось уведомление по договору поручительства о ненадлежащем исполнении должником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» обязательств по договору (исх. №82851 от 19.12.2018 года). Однако обязательства по возврату денежных средств истцу так и не были исполнены полностью ответчиком, в связи с чем, истец обращается в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ).

Истец также настаивает на том, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» сумму основного долга в размере --- руб. --- коп. по договору поставки, --- руб. --- коп. договорной неустойки, а также --- руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-614/2019; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере --- руб. --- коп.. 

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно по адресу регистрации, судебные извещения получены не были, конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск Московской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес 1). 

Сведениями о месте фактического проживания ответчика суд не располагает, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ему по адресу регистрации. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Представитель третьего лица ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, причина неявки суду неизвестна.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 30.07.2018 года между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» в лице директора ФИО1 заключен договор №--- на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д.21-24).

Согласно п.1.1 указанного договора, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. 

30.07.2018 года между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №--- от 30.07.2018 года, заключенным между кредитором и должником - (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО», ИНН ---, КПП ---, юридический адрес: (адрес 2), в АО «Тинькофф Банк» Москва, к\с----, БИК ---, код ОКПО ---, ОГРН --- л.д.25-28).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, образовалась задолженность и истец уведомил ФИО1 о необходимости оплаты суммы основного долга в размере --- руб.--- коп. и суммы пени/неустойки в размере --- руб.--- коп. (л.д.59). 

Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 года с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛРО» взыскана в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» денежная сумма в размере --- руб. --- коп., в том числе --- руб. --- коп. основного долга, --- руб.--- коп. неустойки, а также --- рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В частях 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по - мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины. Истцом представлены доказательства оплаты госпошлины в сумме --- руб.--- коп. (л.д.8). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» госпошлина в сумме --- руб.--- коп.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» сумму основного долга в размере --- (----) рублей --- копеек по договору поставки, --- (---) рублей --- копеек договорной неустойки, а также --- (---) рублей --- копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-614/2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» государственную пошлину в размере --- (---) рубля --- копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко