К делу № 12-161/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002304-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«06» мая 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей судьи Игорцевой Е.Г.,

помощника судьи Ижаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №56-380 от 13.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с жалобой на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №56-380 от 13.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1, которым он привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что заявитель с вынесенным постановлением не согласен, так как обоснование начальной максимальной цены контракта (далее НМЦК) произведено без нарушений действующего законодательства, обоснование НМЦК основано на 2 коммерческих предложениях в силу того, что коммерческие предложения получены только от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ТМКиК», из которых требованиям контракта соответствовали только предложения ИП ФИО4, ИП ФИО5

Учитывая изложенное, привлекаемое лицо просит суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56-380 от 13.03.2024г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, на удовлетворении требований жалобы, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО6, действующая на основании доверенности №03-08/5 от 17.05.2023, возражала относительно удовлетворения требований жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса. 

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) и в предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного метода или нескольких методов, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (шлюза рынка).

Частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных пен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Согласно части 5 статья 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 указанного закона, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 16 статьи 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением корректировок таких условий. В рамках государственной программы Краснодарского края «Дети ФИО2» муниципальному образованию Гулькевичский район в 2023 году предоставлены субвенции федерального бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с законом Краснодарского края от 03.06.2009 № 1748 «Об обеспечения дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае Бюджетные назначения на 2023 год доведены до муниципального образования Гулькевичский район в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район по 27 закупкам по объекту закупки «приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» для расчета НМЦК в адрес потенциальных поставщиков направлены запросы на предоставление ценовой информации запросов администрации от 21.02.2023 № 10/790, от 27.01.2023 № 10/314, от 27.01.2023 № 10/316, от 27.01.2023 № 10/315, от 03.03.2023 № 10/947 Исходя из запросов администрации от 21.02.2023 № 10/790, от 27.01.2023 № 10/314, от 27.01.2023 № 10/316, от 27.01.2023 № 10/315, от 03.03.2023 № 10/947 следует, что администрация просила направить информацию о возможности поставки в 2023 году на территории муниципального образования Гулькевичский район жилых помещений не ранее 2018 года постройки, не менее 33 м2 общей площади, с иными характеристиками, указанными в запросах.

Из материалов дела следует, что Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район по 27 закупкам для расчета НМЦК использованы ценовые предложения следующих 2 (двух) поставщиков объектов недвижимости:

коммерческое предложение ИП ФИО5 с указанием цены за квартиру в размере 3 200 000,00 рублей, 2023 года постройки, общая площадь жилого помещения 40 м2;

коммерческое предложение ИП ФИО4 с указанием цены за квартиру в размере 2 884 824,25 рублей, 2023 года постройки, общая площадь жилого помещения 35 м2.

Обоснования НМЦК от 14 марта 2023 осуществлены, как указано в самих обоснованиях, на основании источника №1 от 03.11.2022 и источника № 2 от 03.11.2022 года.

Установлено, что коммерческое предложение ИП ФИО5 содержит реквизиты входящего документа №288 от 13.02.2023 и не имеет реквизитов документа №1 от 03.11.2022 или № 2 от 03.11.2022; в коммерческом предложении ИП ФИО4 отсутствуют реквизиты исходящего или входящего документа №1 от 03.11.2022 или № 2 от 03.11.2022, но имеется резолюция от 28.02.2023.

В соответствии с информационным письмом от 12.03.2024 №10/670 и служебной запиской ФИО1 на имя главы администрации МО Гулькевичкого района, приобщенными и материалам дела лицом при рассмотрении дела, обоснование НМЦК произведено на основании коммерческих предложений поставщиков ИП ФИО5 и ИП ФИО4, что противоречит буквальному содержанию Обоснований НМЦК от 14.03.2023.

Обоснование НМЦК содержит информацию о том, заказчик, направив запросы о предоставлении ценовых предложений в адрес 5-ти потенциальных поставщиков, руководствовался Приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определенна начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Действительно пунктом 3.7.1 Методических рекомендаций предусмотрено направление запросов о предоставления ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

Пунктом 3.12 Методических рекомендаций установлено, что все документы содержащие ценовую информацию, полученные, по запросам, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика и использовать в расчетах НМЦК.

Вопреки указанной рекомендации коммерческое предложение ИП ФИО4 не содержит реквизитов входящего документа, следовательно, не зарегистрирована производстве заказчика.

Обоснования НМЦК осуществлены заказчиком на основании только 2 (двух) коммерческих предложений, что не согласуется с пунктом 3.19 Методических рекомендаций, в соответствии с которым в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, который означает, что информация, предусмотренная Законом №44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Ответственность должностного лица за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

По данному факту 01.03.2024г. заместителем прокурора Гулькевичского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1. Постановление направлено для рассмотрения в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №56-380 от 13.03.2024г., должностное лицо – начальник управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Статья 7.29.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.29.3 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) (ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ).

Субъектами административных правонарушений по ст. 7.29.3 КоАП РФ являются должностные лица юридических лиц, участвующих в системе госзакупок.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.29.3 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ работники контрактной службы, совершившие, административное правонарушение, предусмотренное, в том числе частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании распоряжения главы муниципального образования Гулькевичский район от 1 июля 2019 г. № 41-рп «О переводе» ФИО1 переведен на новое место работы в должности начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район

Согласно должностной инструкции начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1; в его должностные обязанности входит, в том числе, действовать от имени муниципального заказчика при осуществлении закупки жилых помещений в муниципальную собственность для их последующего предоставления лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, полномочия по формированию НМЦК, организация обоснования и описания предмета закупки также возложены на начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1

Таким образом в действиях начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1, как должностного лица выражается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, им не приняты меры, направленные на соблюдение законодательства о контрактной системе, в том числе Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, Приказа Минздрава РФ №450н.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: постановлением заместителем прокурора Гулькевичского района о возбуждении дела об административном правонарушении 01.03.2024г., объяснениями ФИО1 от 22.02.2024, распоряжением главы муниципального образования Гулькевичский район от 1 июля 2019 г. № 41-рп, обоснованием НМЦК; коммерческими предложениями; выпиской из ЕГРН; должностной инструкцией и другими административными материалами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания заместителем руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края верно учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, кроме того надлежащим образом дана оценка отсутствию обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные в постановлении заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 7.29.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает на малозначительность правонарушения в связи с отсутствием вреда, причиненного охраняемым общественным нарушениям.

Однако оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью правоприменителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что заместителем руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вывод административного органа основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана заместителем руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №56-380 от 13.03.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №56-380 от 13.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Е.Г. Игорцева