2-269/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

07 мая 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в (должность) в период с 02.08.2018 по 08.11.2018 включительно, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в (должность), взыскании заработной платы за период с 02.08.2018 по 08.11.2018 – 58404 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 8816 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб.

В обоснование указала, что начиная с 02.08.2018 работала в (должность) в магазине ответчика. Трудовые отношения с ней оформлены не были, однако её фактически допустили к работе заместитель директора (Ф) и управляющий (И) При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере (сумма). за смену, продолжительностью 12 час. Однако за все время работы ей выплатили только (сумма)., в результате чего недоплата составила (сумма)., а также (сумма). за сверхурочную работу. 08.11.2018 без объяснения причин и без надлежащего оформления её уволили, при этом не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала.

Представители ответчика в заседании суда иск не признали.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под трудовыми отношениями в силу положений ч.1 ст.15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 3 ст.16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.4 ст.16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В том случае, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Как отмечается в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем), признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

Судом установлено, что ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мяса и мясных полуфабрикатов производства в магазине расположенном по 

<

Адрес>

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 01.08.2018 она была допущена заведующей магазином (Л1) к стажировке в качестве (должность) магазина В начале августа она передала (Л1) документы, необходимые для трудоустройства, в том числе копии паспорта, свидетельств о рождении детей, свидетельства о присвоении ИНН, карточки СНИЛС, а также оригинал трудовой книжки. Заявление о приеме на работу в качестве (должность) на имя ответчика она не писала, санитарную книжку передала (Л1) только 02.11.2018. По окончании стажировки 04.08.2018 она была допущена управляющим (И) и заведующей магазином (Л1) к самостоятельной работе в качестве (должность) магазина . К заместителю директора (Ф) инспектору по кадрам (Б) а также непосредственно к ИП ФИО4 по вопросу заключения с ней трудового договора она не обращалась. 08.11.2018 управляющий (И) отстранил её от работы в магазине, после чего она у ответчика больше не работала.

Допрошенная в качестве свидетеля (Л1) состоявшая с ИП ФИО4 в трудовых отношениях до 17.01.2019 в качестве (должность) магазином, показала, что ФИО1 с 01.08.2018 проходила стажировку в качестве (должность) магазина После прохождения стажировки (И) распорядился направить документы ФИО1, необходимые для её трудоустройства, в головной офис и сообщил, что ФИО1 принимают на работу вместо (должность) (Ч) Режим рабочего времени и должностные обязанности она довела до сведения ФИО1 устно. По результатам проведенной 08.11.2018 проверки магазина, управляющий (И) отстранил её, а также продавцов (Л2) и ФИО1 от работы. Полномочий на привлечение ФИО1 к трудовой деятельности в ИП ФИО4 у неё не было.

Свидетель (И) показал, что представляет интересы ИП ФИО4 в рамках договора поручения, в соответствии с которым полномочий по найму работников у него нет. Распоряжений о приеме ФИО1 на работу в качестве (должность) магазина он не давал. По поводу трудоустройства на работу к ИП ФИО4 истец к нему никогда не обращалась. В начале ноября 2018 года после проведения ревизии он по указанию головного офиса передал ФИО1 денежные средства за фактически выполненную в интересах ИП ФИО4 работу, при этом не отстранял её от работы и не увольнял. 

Из показаний инспектора по кадрам ИП ФИО4 – (Б) следует, что никаких документов на прием ФИО5 на работу к ИП ФИО4 к ней не поступало. По поводу трудоустройства на работу к ИП ФИО4 истец к ней никогда не обращалась. О том, что ФИО5 была допущена заведующей магазином (Л1) к работе в качестве (должность) магазина она узнала в ноябре 2018 года, после чего было принято решение выплатить истцу денежные средства за фактически выполненную в интересах ИП ФИО4 работу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа 

<

Номер> от 06.09.2018 в штатное расписание в магазина, расположенного по 

<

Адрес> были внесены изменения – с 06.09.2018 исключена 0,5 штатной единицы (должность), после чего в штатном расписании остались (должность) магазином (1 ед.), которую занимала (Л1) и (должность) (1 ед.), которую занимала (Л2) Указанные изменения были внесены после увольнения (должность) (Ч) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 

Таким образом, в штатном расписании в магазина расположенного по 

<

Адрес> вакантных (должность) в период с 02.08.2018 по 08.11.2018 не было.

(должность) входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85), однако в период с 02.08.2018 по 08.11.2018 договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Данный факт признается истцом, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела.

Пункт 13.1 СП2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусматривает, что лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. При этом на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (п.13.2 СП2.3.6.1066-01).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 прошла медицинский осмотр и оформила личную медицинскую книжку только в начале ноября 2018 года, следовательно, до этого момента не могла быть принята на работу качестве (должность) магазина 

Как указала сама ФИО1, заявление о приеме на работу в качестве (должность) на имя ответчика она не писала, к уполномоченному представителю работодателя – инспектору по кадрам (Б) а также непосредственно к ИП ФИО4 по вопросу заключения с ней трудового договора не обращалась.

В свою очередь лицо, которое фактически допустило ФИО1 к работе в качестве (должность) магазина – (должность) магазином (Л1) не имела полномочий от ИП ФИО4 по привлечению работников к трудовой деятельности, что подтверждается содержанием её должностной инструкции, а также показаниями самой (Л1) Об отсутствии у (Л1) полномочий от ИП ФИО4 по привлечению работников к трудовой деятельности ФИО1 была осведомлена при допуске к работе в магазине.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что к работе в качестве (должность) магазина ФИО1 с 02.08.2018 допустил (И) нет, в то время как сам (И) наличие данного факта отрицает, а из показаний (Л1) следует, что (И) сказал принять ФИО1 на работу вместо (должность) (Ч), который был уволен 05.09.2018, после чего данная должность была сокращена.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4, а также его уполномоченный представитель не были осведомлены о том, что ФИО1 с 02.08.2018 фактически была допущена к работе в качестве (должность) магазина 

Таким образом, между ИП ФИО4 и ФИО1 в период с 02.08.2018 по 08.11.2018 не возникло трудовых отношений, поскольку истец была допущена к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя.

При таком положении суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения к работе, в (должность) в период с 02.08.2018 по 08.11.2018 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно штатному расписанию магазина расположенного по 

<

Адрес>, заработная плата (должность) (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в РКС) составляет (сумма). в месяц., доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости оплаты труда ФИО1 в большем размере в материалах дела нет.

Из пояснений истца, показаний свидетелей и материалов дела следует, что ФИО1 фактически выполняла работу (должность) магазина в период с 04.08.2018 по 07.11.2018 включительно.

Таким образом, оплата за фактически выполненную работу должна была составить (сумма)

В свою очередь из материалов дела видно, что ФИО1 за время работы было выплачено (сумма) (24.08.2018), (сумма). (10.09.2018), (сумма). (25.09.2018), (сумма). (10.10.2018), (сумма). (25.10.2018), (сумма). (09.11.2018), (сумма) (10.11.2018), что в общей сложности составляет (сумма)

При этом возражения ФИО1 против принадлежности ей подписей в ведомостях от 24.08.2018, 10.09.2018, 25.09.2018, 10.10.2018, 25.10.2018 суд находит неубедительными, поскольку доказательств, порочащих указанные документы, истцом не представлено, как и не заявлено суду ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик оплатил истцу фактически выполненную в период с 04.08.2018 по 07.11.2018 включительно работу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы за период с 02.08.2018 по 08.11.2018 в сумме 58404 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Также суд оставляет без удовлетворения требования истца к ИП ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 816 руб. 00 коп. и возложения обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в (должность) с 02.08.2018, так как обязанность ведения трудовых книжек на работников в силу абз.3 ст.66 ТК РФ, а также обязанность выплачивать при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ч.1 ст.127 ТК РФ возложена на работодателя, которым ИП ФИО4 в рамках рассматриваемых правоотношений не является.

Требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в (должность) в период с 02 августа 2018 года по 08 ноября 2018 года включительно, взыскании заработной платы за период с 02 августа 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 58404 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8816 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в (должность) с 02 августа 2018 года – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья 

А.Е.Ермаков