№1-21/2025

УИД: 45RS0013-01-2025-000267-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мокроусово 03 сентября 2025 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,

при секретаре Чумаковой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Путькова И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Кондрашкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

12.02.2025 ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.02.2025.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 04.07.2025 будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не испытывая при этом крайней необходимости. Около дома 

<

адрес> 04.07.2025 в 17 час. 30 мин. был остановлен инспекторами ДПС ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский» и отстранен от управления транспортным средством.

В 17:35 04.07.2025, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, в соответствии с законным требованием уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» ОП «Мокроусовское» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер». После чего, ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОП «Мокроусовское» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Межрайонная больница №2» по адресу: 

<

адрес>, где результат первого исследования показал – 1,29 мг/л, результат второго исследования показал 1,25 мг/л. Таким образом по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником, настаивал на его удовлетворении. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Кондрашкиным В.П., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против принятия судом решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское» - удовлетворительно (л.д. 119,126).

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсуствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным и не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку подсудимый использовал принадлежащий ему мотоцикл при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Кондрашкину В.П., участвующему в деле в качестве защитника по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

мотоцикл марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОП «Мокроусовское», расположенной по адресу: 

<

адрес> – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы и представления через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Н.А. Хренова