Дело № 2-743/2021

07RS0003-01-2021-001643-57 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 26 июля 2021г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 182612,73 руб. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что названная задолженность образовалась у ответчика перед АО «Связной Банк» (далее Банк) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом право требования указанной задолженности в настоящее время принадлежит истцу. 

В заявленном иске Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки. 

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты и заявления З.Т. в офертно-акцептной форме между "Связной Банк" (ЗАО) (в настоящее время - "Связной Банк" (АО)) и ФИО1 был заключен договор специального карточного счета. По условиям договора ФИО1 предоставлена банковская карта с лимитом кредита в размере 100 000 рублей.

Условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых, минимальный платеж, то есть сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, 5 000 рублей, дата платежа - каждое 15-е число месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты - 600 рублей. 

Согласно оферте ФИО1 обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена, которые он прочитала и согласилась.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "Связной Банк" (АО) (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких данных, суд считает, что после получения оферты в виде заявления ФИО1 на получение кредитной карты, выдав последней ДД.ММ.ГГГГ. кредитную карту с лимитом кредита 100 000 руб., Банк заключил с ней кредитный договор на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, с которыми ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью последней на анкете клиента№. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность ответчика подтверждена представленным истцом расчетом на сумму 182612,73 руб., из которых: 24 908 руб. – сумма процентов, 149770,57 руб. – сумма просроченных платежей по основному долгу, 1708,08 руб. – сумма просроченных платежей по процентам, 5800,00 руб. – сумма штрафов, пеней, неустоек, 1056,00 руб. комиссии.

Ответчик заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Банка, поданному в отношении ФИО1 выносился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника, то есть судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении 3 лет 7 месяцев 08 дней. 

В последствие истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг., соответственно срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ., истек. 

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Просроченная ссуда в 15 22,88 руб. начислена с ДД.ММ.ГГГГ., а остаток срочной ссуды в 134547,69 руб. образовался на ДД.ММ.ГГГГ., таки образом сумма основного долга в 149770,57 руб. подлежит полному взысканию с ответчика.

Также с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику начислено 21719,16 руб. просроченных процентов на основной долг, которые подлежат взысканию с З.Т.

Начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 1078,08 руб. заявлены в пределах срока исковой давности.

З.Т. начислено 1056 руб. комиссии, однако с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах сроков исковой давности, начислена лишь сумма 600 руб., которая взыскивается с ответчика.

Сумма штрафа в 5800 руб. образована с ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок исковой давности соблюден. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений приведенных выше норм, принимая во внимание, что у Общества возникло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части: 21719,16 руб. – сумма процентов, 149770,57 руб. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 1078,08 руб. – сумма просроченных платежей по процентам, 5800,00 руб. – сумма штрафов, 600 руб. комиссии, итого 178967,81 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями№от ДД.ММ.ГГГГ. и №от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку судом удовлетворено 98 % исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 4755,20 руб. (4852,25 х 98 %).

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 178967,81 руб. и 4755,20 руб. судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 178967,81 руб., из которых: 21719,16 руб. – сумма процентов, 149770,57 руб. – сумма просроченных платежей по основному долгу, 1078,08 руб. – сумма просроченных платежей по процентам, 5800,00 руб. – сумма штрафов, 600 руб. комиссии. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» 4755,20 руб. судебных расходов. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов

Решение вступило в законную силу «__» _________ 20 г. А.В. Молов