Дело № 2-469/2019 УИД: 47RS0007-01-2019-000448-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Черных М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ННО ЛОКА филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» Сайкиной Е.С., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере 228 706 руб. 97 коп., а также судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность 

<

данные изъяты> в АО «Русская Телефонная Компания», с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность 

<

данные изъяты>, которая входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Ответчик входила в состав коллектива (бригады) материально ответственных лиц офиса продаж №, расположенного по адресу: 

<

адрес> С коллективом офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в офисе продаж была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 275 439 рублей, о чем составлена сличительная ведомость. Истцом была проведена служебная проверка для выяснения причин образования недостачи. 

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате их хищения 25 сотовых телефона неустановленными лицами, что стало возможным из-за ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут, однако, причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Окончательный размер причиненного материального ущерба составляет 228 706 руб. 98 коп., который взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 487 руб. (л.д. 4-7). 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнениях к исковому заявлению указал, что в обязанности ответчика как начальника офиса продаж входило обслуживание и использование денежных и товарных ценностей, что включает их приемку, хранение, учет и реализацию. Между тем, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по сохранности вверенного имущества, истцу был причине материальных ущерб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 в период выполнения ею трудовых функции в АО «РТК» в качестве 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получила грузоместо в виде коробки, коробку не вскрывала, товар, находящийся в коробке, не осматривала. Надлежащим образом товар не принимала, не оформляла его, накладную на товар не видела. Указывает, что не знала, какой именно товар, его количество и стоимость находился в данной коробке. Полагала, инвентаризация была проведена истцом неправомерно. Со служебной запиской о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, объяснения с нее не брались. Истец приказ об инвентаризации не издавал, комиссию не формировал. Оспаривала результаты проведенной истцом инвентаризации. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемого с нее ущерба (л.д. 89-91). 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сайкина Е.С. в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, полагала, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, указывала на отсутствие вины ФИО1 в хищении телефонов. Просила учесть факт возвращения одного из похищенных телефонов истцу. 

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № ОМВД по 

<

адрес>, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены положениями ст. 243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 (ранее – ФИО2) Я.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в АО «Русская Телефонная Компания» на должность 

<

данные изъяты> в офис продаж 

<

адрес> с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 9-15, 16). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, положения п. 4 которого устанавливают, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 19).

Приказом №-И-0300 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления переведена на должность начальника офиса продаж Макро-региона 

<

адрес> (л.д. 17).

По условиям должностной инструкции начальника офиса продаж Макро-региона (далее – начальник офиса), с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в документе, начальник офиса продаж регулярно производит перерасчет товара и денежных средств в офисе, соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами АО «РТК» (п.п. 2.30, 2.34), а также несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по ненадлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логических операций, обслуживания клиентов, - в пределах, определенных действующим законодательством (л.д. 22-26). 

В соответствии с договором N № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между АО "Русская Телефонная Компания" и членами коллектива (бригады) АО «Русская телефонная компания» регион 

<

адрес> и 

<

адрес>, офис продаж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в лице руководителя коллектива – 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному договору (л.д. 27-29). 

Таким образом, ФИО1 приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки в составе бригады офиса продаж Z002, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По условиям указанного договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 13). Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 14).

Согласно п. 16 указанного договора в случае причинения ущерба работодателю, члена коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника, если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности.

Члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (п. 17). 

Прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы (п.19 договора). 

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО1, работавшей начальником офиса, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризаций в офисах продаж АО «РТК» на ежемесячной основе проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях ЗАО «Русская Телефонная Компания» (л.д. 64).

На основании приказа работодателя в офисе продаж № расположенном по адресу: 

<

адрес> назначено проведение инвентаризации, с чем члены бригады, в том числе ответчик ФИО1 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком ФИО1, согласно которым выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в виде 25 сотовых телефонов, общей стоимостью 275 439 руб. (л.д. 34-35). 

В своих письменных объяснениях по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин., находясь на рабочем месте в офисе продаж, приняла 6 грузомест от курьера, поставила коробки с товаром возле ресепшена, ожидая второго сотрудника для дальнейшего оформления товара, затем продолжила работу с клиентами. Когда в офис подошел сотрудник ФИО5, дала ей указание принять товар. На следующий день ФИО5 сообщила ей об оформлении товара. ДД.ММ.ГГГГ она произвела перерасчет товара и денежных средств в офисе, обнаружив, что товар по накладной, которую она приняла ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, имеется недостача товарно-материальных ценностей. Поясняла, что не убрала товар ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещение, поскольку намеревалась его оформить (л.д. 20-21). 

По факту выявленной в офисе продаж недостачи товарно-материальных ценностей АО "РТК" была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником офиса продаж № ФИО1 от сотрудников логистики и склада было получено 6 грузомест, что подтверждается актом приема груза № №, подписанным ФИО1 (л.д. 67). Однако, она весь товар, находившийся в коробках она не оформила, на остатки не поставила, не проконтролировала факт оформления товара. Товар был принудительно поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Центра обслуживания. В результате просмотра установленных в офисе продаж камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что около 10 час. 20 мин. в офис продаж пришел курьер, принес пять грузомест, которые оставил у ресепшена с левой стороны. В 10 час. 20 мин. 56 сек. Курьер принес шестое грузоместо – большую коробку с надписью 

<

данные изъяты>. В период с 10 час. 21 мин. до 10 час. 21 мин. 43 сек. Начальник офиса продаж ФИО1 приняла коробки с товаром, при этом, товар их этих коробок сразу на учет не поставила. Курьер расписался в документах и ушел. ФИО1 пять коробок с товаром поставила на ресепшен и за него, а шестую коробку (грузоместо) оставила у ресепшена с левой стороны, в свободном доступе для третьих лиц и занялась рабочими делами. В 13 час. 26 мин. во время обслуживания ФИО1 покупателя, к ресепшену с левой стороны подошел мужчина, правой ногой отодвинул коробку с товаром за ресепшен, затем его подельник в 13 час. 26 мин. 47 сек. взял эту коробку в руки и вынес ее из офиса продаж. Специалист офиса продаж ФИО5 пришла на работу в 13 час. 32 мин. 

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в связи с халатным исполнением начальником офиса ФИО1 должностных обязанностей, нарушила п.4.1., п. 7.11. Инструкции по снижению рисков несения материального ущерба, поскольку не убрала коробку с товарно-материальными ценностями в подсобное помещение, оставила коробку с телефонами в свободном доступе граждан, не обеспечила сохранность товара, тем самым, создала своими действиями условия для хищения товара третьими лицами. Размер причиненного АО «РТК» ущерба по справке бухгалтерии по закупочным ценам (без НДС) составил 228 706 руб. 98 коп. (л.д.30-32, 67 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" обратилось в ОМВД 

<

адрес> с заявлением о преступлении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут из помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа, коробки с товарно-материальными ценностями, с причинением АО «РТК» материального ущерба в размере 228 706 руб. 98 коп. АО "РТК" признано потерпевшим по уголовному делу (уголовное дело № ОМВД по 

<

адрес>) 

Постановлением следователя СО ОМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 18). 

В соответствии с п.4.1. Инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», действующей в АО «РТК», с которой ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу и обязалась ее соблюдать (л.д. 14-15) сотрудники, работающие в офисе продаж, являются трудовым коллективом и несут полную коллективную материальную ответственность за вверенные им товар, имущество и денежные средства компании. Они обязаны предпринимать исчерпывающие меры к обеспечению их сохранности в пределах должностных обязанностей. 

Согласно п. 7.11 указанной Инструкции сотрудникам офиса продаж запрещается хранить в местах, доступных для посетителей, в том числе на стойках ресепшена товар и денежные средства (л.д. 50-59). 

Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь одна на рабочем месте в офисе продаж № по адресу: 

<

адрес>, получив товар, сразу не оформив его надлежащим образом, оставила коробку с товаром у стойки ресепшена, в свободном доступе для третьих лиц, чем нарушила требования локального акта, действующего в АО «РТК»- рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», а также положения п.2.34 должностной инструкции, предписывающей соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами АО «РТК», тем самым, создала своими действиями условия для хищения товара третьими лицами. Размер причиненного АО «РТК» ущерба в связи с хищением товарно-материальных ценностей составил 228 706 руб. 98 коп. (л.д.30-32, 67 оборот). 

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается копиями накладных на внутреннее перемещение товара и сличительными описями, которые подписаны ответчиком ФИО1, и его размер согласно справке о закупочной стоимости сотовых телефонов (без НДС) в общей сумме 228 706 руб. 98 коп. 

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, недостача образовалась в связи с халатным исполнением начальником офиса ФИО1 должностных обязанностей. При этом, факт кражи товарно-материальных ценностей из торгового зала в период рабочего времени подтвержден совокупностью доказательств, а обеспечение их сохранности возложено на работников. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у ответчика истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки выявлена недостача товара, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в торговом зале, в течение рабочего дня, при которых допущена возможность такой утраты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией.

Факт недостачи установлен и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что на ответчика была возложена материальная ответственность, по условиям договора о материальной ответственности она обязалась бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, что со стороны ФИО1 сделано не было, в связи с чем, она была обоснованно привлечена работодателем к материальной ответственности. Доказательств отсутствия вины в причиненном ответчику ущербе, оснований для освобождения от материальной ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимает во внимание, что в период возникновения ущерба в офисе продаж присутствовал только один член бригады (работник), ответчик по делу, в связи с чем, на него подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб в полном размере, при этом, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о правомерности определения размера подлежащего взысканию ущерба с ФИО1 в сумме 220 790 руб. 45 коп., за вычетом стоимости 

<

данные изъяты> стоимостью 7916 руб. 53 коп., который был возвращен истцу в рамках расследования уголовного дела (228 706,98 – 7916,53).

Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Ответчик трудоустроена, имеет доход по основному месту работы в размере 26 530 руб. (л.д. 92-95), состоит в браке с ФИО6 (л.д. 105), который также трудоустроен, его должностной оклад составляет 15498 руб. (л.д. 96-103), между тем, справка работодателя о заработной плате ФИО6 суду не представлена. На иждивении несовершеннолетних детей у ФИО1 не имеется. Между тем, наличие у ответчика кредитных обязательств (л.д. 106-131) не является достаточным основанием для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного работодателю по халатности. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе, степени и формы вины ответчика, ее имущественного и семейного положения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «РТК» при предъявлении иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 5 487 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5408 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» причиненный ущерб в размере 220790 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5408 руб., всего 226 198 (двести двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 45 копеек. 

В остальной части иска Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А. 

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года