Дело № 2а-2166/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003451-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Шевченко О.В.., 

при секретаре Талановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице отдела МВД России «Минераловодский» Министерству Юстиции Российской Федерации в лице главного управления Минюста России по .............. об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации,

установил:

представитель истца ФИО2-ФИО6 действующий на основании доверенности, обратился в Минераловодский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 23.04.2025г. административному истцу, при въезде на территорию Российской Федерации, было вручено уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Из указанного уведомления административный истец узнал, что МВД Российской Федерации, было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ, бессрочно, на основании п.п. 7, ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Решение МВД Российской Федерации о не разрешении въезда в РФ административный истец ранее не получал. Административный истец считает, что указанное решение было вынесено по причине привлечения административного истца к уголовной ответственности в Российской Федерации. Также при подготовке настоящего административного иска был направлен запрос в Министерство юстиции Российской Федерации (прилагается) и получен ответ, что в отношении административного истца, Минюстом Российской Федерации, было вынесено Распоряжение от 04.04.2016г. ..............-рн, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (прилагается). Так в 2014 году Решением Измайловского районного суда .............. Административный истец был приговорен к двум годам лишения свободы по ч. 1. ст.111. Уголовного кодекса РФ. Дело рассматривалось в особом порядке в связи с признанием вины Административным истцом. Назначенное наказание административный истец отбывал в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония ..............Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..............". В августе 2016 году административный истец был освобожден и самостоятельно выехал в Республику Армения. Указанная выше судимость административного истца погашена в августе 2024 года в соответствии с положениями ст.86. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от .............. N 63-ФЗ. В настоящее время никаких нарушений законодательства Российской Федерации, а также заеепределами,если вРФего тоже считают преступлением, у административного истца нет. Настоящим административный истец считает при вынесении обжалуемых решений административными ответчиками не было учтено следующее. В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..............» и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации). Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола .............. к ней). Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

В Определении от .............. ..............-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи. В связи с этим Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от .............. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от .............. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от .............. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от .............. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от .............. по делу «C. против Бельгии», от .............. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.Так Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также согласно положениям Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от .............. N 114-ФЗ, под близкими родственниками понимаются супруг, супруга, родители (усыновители), дети (усыновленные), супруги детей, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки (ст.2. указанного закона).

Так при вынесении решений о не разрешении въезда в РФ, административными ответчиками не были учтены следующие обстоятельства: Ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные правонарушения на территории РФ. Судимость, за которые административный истец был привлечен к уголовной ответственности, погашена в августе 2024 года в соответствии с положениями ст.86. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от .............. N 63-ФЗ (п.п. г) ч.3. ст.86. УПК РФ). Административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ. Административный истец имеет стойкие социальные связи с Россией, на территории РФ проживает родная сестра, ФИО1 .............. г.р., которая является гражданкой РФ, паспорт гражданина РФ серия .............. ............... Согласно правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от .............. N 12 (ред. от ..............) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.6. правил). Такого решения со стороны административных ответчиков принято не было в связи с чем, административный истец, был вынужден обратиться в суд с настоящим административным заявлением.

Так же Минюст Российской Федерации в своем ответе от 25.06.2025г. .............. (прилагается), направленный на запрос (прилагается), указал следующее: «Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от .............. .............., Минюст России полномочиями по отмене (пересмотру) распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не наделен.

В случае изменения обстоятельств, послуживших основаниями для издания Минюстом России распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, ФИО2 или его представитель вправе в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об отмене данного распоряжения.». 

В связи с выше указанным ответом, иного способа отменить распоряжение Минюста Российской Федерации от 04.04.2016г. ..............-рн, не иначе как путем обращения в суд у административного истца нет.

Также административный истец просит обратить внимание суда, и учесть при принятии решения по настоящему заявлению, что у административного истца на территории Республики Армения нет родственников, в то же время в России у административного истца проживает единственный близкий родственник, родная сестра, ФИО1 .............. г.р. и её дети, полноценное общение с которыми не возможно по выше указанной причине, что создает эмоциональный дискомфорт для административного истца.

Также административный истец обращает внимание суда на то, что свободно владеет русским языком, не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации, финансово обеспечен, имеет желание и финансовую возможность (более 50000,00 у.е.) для приобретения жилья в Российской Федерации с целью дальнейшего получения ВНЖ и далее гражданства Российской Федерации.

На основании выше изложенного, просит суд признать незаконным решение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ...............р., паспорт гражданина ..............;

- признать незаконным Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2016г. ..............-рн в отношении ФИО2, ...............р., паспорт гражданина ...............

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика в лице отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Минераловодский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Измайловского районного суда .............. от .............., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Исправительной колонией .............. ФСИН России по .............. в Министерство юстиции РФ направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

.............. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 1940-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", которым пребывание (проживание) ФИО3, гражданина Республики Армении, в Российской Федерации признано нежелательным.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от .............. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральный закон от .............. N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от .............. N 114-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной выше нормы Правительство Российской Федерации постановлением от .............. N 199 утвердило Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Положению (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3).

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Реализуя названные правомочия, Министерство юстиции Российской Федерации приказом от .............. N 171 утвердило Инструкцию о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция). Из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения, снятия судимости.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина от .............., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое распоряжение на дату его вынесения принято компетентным органом в пределах своих полномочий, административный истец на указанную дату являлся иностранным гражданином, имел судимость за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, что создавало реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При этом срок, на который вынесено Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации вынесено N 7909-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" от .............., в оспариваемом Распоряжении не указан.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от .............. N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается.

Статьей 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от .............. предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

На основании вышеизложенного, бессрочное действие распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) лица без гражданства в Российской Федерации, влекущее, соответственно, бессрочное неразрешение въезда в Российскую Федерацию, противоречит закону и в чрезмерной степени ограничивает права человека. В этой связи неуказание в оспариваемом распоряжении срока его действия нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице отдела МВД России «Минераловодский» Министерству Юстиции Российской Федерации в лице главного управления Минюста России по .............. об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от .............. ..............-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" в отношении гражданина ФИО3, гражданина Республики Армения, в части неустановления срока действия до момента погашения или снятия судимости.

В остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Мотивированное решение изготовлено ..............

Судья О.В. Шевченко