Дело № 1-267/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 02 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д., 

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Заволжского района г.Твери Лобеса В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанного, трудоустроенного поваром в ООО «Стимул» осужденного:

12.05.2023 Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцам с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

26.12.2023 Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 03 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания 09 месяцев 11 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 25 декабря 2022 года до 19 часов 00 минут 11 января 2023 года, у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, находящегося в гостях у ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидевшего в одной из комнат в указанной квартире шкатулку, в которой находились золотые украшения, возник единый преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО1, с причинением значительного ущерба.

С целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, ФИО2, находясь в квартире ФИО1 по указанному адресу, в один из дней с 25 декабря 2022 года до 19 часов 00 минут 11 января 2023 года, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, из шкатулки находящейся в одной из комнат указанной квартиры, незаконно, безвозмездно, противоправно изъял золотые изделия, а именно: золотое кольцо 585 пробы весом 1,6 грамма с камнями стоимостью 2 730 рублей, одну пару золотых сережек в форме сердца 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 5 880 рублей и пару золотых сережек в виде гвоздика 585 пробы весом 1,0 грамм стоимостью 2 100 рублей принадлежащие ФИО1, золотой браслет 585 пробы весом 4,0 грамма стоимостью 10 000 рублей принадлежащий ФИО6, а всего имущества на общую сумму 20 710 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 710 рублей и ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.221-224, т.1 л.д. 225-232, т.1 л.д.233-238, т.2 л.д.36-39) из которых следует, что, есть с 25 декабря 2022 года по 03 января 2023 года у него возник единый преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО1, представляющего материальную ценность по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кражу он совершил в тот момент, когда находился в гостях у своей девушки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В то время, пока она находилась в ванной комнате, он мог передвигался по квартире свободно. В одной из комнат в квартире он увидел шкатулку. Где именно находилась шкатулка и в какой именно комнате, он сейчас уже не помнит. В шкатулке находились ювелирные изделия, которые он решил украсть, так как на тот момент у него не было работы и было трудное материальное положение. Забрав из шкатулки ювелирные изделия золотое кольцо, одну пару золотых сережек в форме сердца, пару золотых сережек в виде гвоздика и золотой браслет, он положил их себе в карман. Похищенное сдавал в ломбарды частями. Заработанные денежные средства он потратил на личные нужды, продукты питания. Вину признал, в содеянном раскаялся. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Осознает, что совершил тайное хищение золотых украшений, согласен со стоимостью похищенного, признает себя виновным в том, что данным хищением причинил значительный ущерб потерпевшим, заявил о раскаянии в содеянном. Он понимал, что своими действиями он может причинить потерпевшему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу явки с повинной от 21.06.2023 ФИО2 добровольно сообщил о том, что находился в гостях у своей девушки по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение ювелирных изделий: двух пар сережек и золотого кольца, которые сдал в ломбард «Александрит» на 

<

адрес> (т.2 л.д.6-7).

Согласно протоколу явки с повинной от 21.06.2023 ФИО2 добровольно сообщил о том, что находился в гостях у своей девушки по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение ювелирных изделий: цепочка и кольцо, которые сдал в ломбард (т.2 л.д.11-12).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.115-117, 120-122,136-138, 139-141) следует, что она проживает со своей дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 25 декабря 2022 года, перед Новым годом, ее дочь познакомилась с ФИО2, с которым у них завязались близкие отношения. Кражу ювелирных изделий Евдокимов совершил 28 декабря 2022 года, то есть в тот день, когда дочь привела его впервые к ним домой и в этот день ее (ФИО6) не было дома. В остальные дни, когда он приходил, она была дома. 18 июня 2023 года, когда она стала смотреть содержимое своей шкатулки, она обнаружила, что из нее пропали: золотой браслет, две пары золотых сережек, которые принадлежали дочери и золотое кольцо дочери. Золотое кольцо было в другой шкатулке, которая находилась в прихожей их квартиры, то есть она осмотрела сразу все. Дополнила, что была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому эксперт оценивает ювелирные изделия, принадлежащие ее дочери, а именно: золотое кольцо с камнями в сумму 2 730 рублей, пару золотых сережек в виде гвоздиков в сумму 2 100 рублей, одну пару золотых сережек в форме сердца в сумму 5 880 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Причиненный в результате кражи ювелирных изделий, принадлежащих ее дочери на общую сумму 10 710 рублей, для последней является значительным, так как постоянного источника дохода дочь не имеет. Похищенный принадлежащий ей золотой браслет в предыдущем допросе она оценила в 10 000 рублей. В заключении эксперта прописано, что оценить браслет невозможно ввиду отсутствия его веса. В ходе допроса ей следователем представлен на обозрение скриншот с экрана мобильного телефона с изображением сайта ЦБ РФ, которым установлена цена за 1 грамм золота в период совершения кражи и цена составляет 5000 рублей. Ее браслет весил однозначно не менее 4 граммов, таким образом, его стоимость может составлять 20 000 рублей. Поскольку браслет не новый она оценивает его в 10 000 рублей и настаивает на данной оценке. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей.

Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (т. 2, л.д. 104,105).

Из показаний потерпевшей ФИО1 оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.147-150, 151-153,) следует, что проживает постоянно со своей матерью ФИО6, по адресу: 

<

адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком ФИО2, с которым завязались близкие отношения. Встреча с ФИО2 по его инициативе состоялась 28 декабря 2022 года на остановке приблизительно с 11 часов до 12 часов рядом с ее домом и в тот же день она с ФИО2 пошли к ней домой. Когда он пришли к ней домой, то ее матери дома не было. Они пили чай на кухне, а также сидели за компьютером в комнате. У ФИО2 была возможность в тот день что-то украсть из их квартиры, так как он оставался на некоторое время один, когда она уходила в ванную комнату привести себя в порядок, а также сушила феном голову в комнате. Пояснила, что они не всегда находились вдвоем, в ее поле зрения и у него была возможность ходить по квартире. Кроме ФИО2 посторонних в квартире не было. Дополнила, что в июле 2023 года она рассталась с ФИО2 В июне 2023 года она находилась по своему месту жительства по вышеуказанному адресу, в дневное время суток, когда именно она уже не помнит, обнаружила пропажу золотых украшений, которые хранились в спальне в шкатулке красного цвета. А именно: сережки одна пара в форме сердца в середине камень голубого цвета, весом около 1,5 грамма. Данные серьги ей подарила ее мать около 4-х лет назад на день рождения. Также отсутствовали пара сережек в виде гвоздика, в середине маленький камень фиолетового цвета весом около 1 грамма. Данные сережки также подарили родители около 6 лет назад. Также она обнаружила пропажу золотого кольца 15 размера с камнями (1 большой камень голубого цвета в центре кольца, по кругу камни меньшего размера белого цвета. Данное кольцо ей подарила бабушка на пятнадцатилетие. Данное кольцо лежало на комоде в прихожей в маленькой коробочке розового цвета. Посторонних в квартире у матери не было, кроме ФИО2 В этот же день они с мамой написали заявления в полицию о краже принадлежащего им имущества. ФИО2 перемещался по квартире свободно, никаких ограничений у него не было. Возможность похитить имущество у него также была, например когда она мылась в ванной, он в это время оставался один. Также он находился в квартире, пока ее матери не было дома. Ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы, согласно которому эксперт оценивает ювелирные изделия, принадлежащие ей, а именно: золотое кольцо с камнями в сумму 2 730 рублей, пару золотых сережек в виде гвоздиков в сумму 2100 рублей, одну пару золотых сережек в форме сердца в сумму 5880 рулей. С данной оценкой она полностью согласна, причиненный в результате кражи принадлежащих ей ювелирных изделий на общую сумму 10 710 рублей, является для нее значительным, так как постоянного источника дохода, она не имеет. 

Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (т.2, л.д. 108,109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она трудоустроена в ООО «Ломбард Золотое руно» с 2007 года в должности оценщика. В ее должностные обязанности входит: прием, оценка изделий под залог согласно весу металла в изделии. В ломбард может обратиться каждый человек достигший возраста 18 лет. Режим работы ломбарда с 10 часов до 19 часов в будние дни. Ломбард расположен в помещении магазина «Александрит Валансэ» по адресу: 

<

адрес>. 03 января 2023 года в ломбард обратился ФИО2, имевший при себе паспорт гражданина РФ, серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>. 03.01.2023 он сдал в ломбард кольцо золотое (золото 585), ВО (общий вес) 1,96 г. Кольцо было с камнями, вес кольца без камней составил 1,6 г. За сданное в ломбард изделие он получил 2500 рублей. Также 11.01.23 этот же молодой человек сдал в ломбард пару золотых сережек, общий вес которых составил 3,2 г, вес металла составил 2,8 г. За данное изделие он получил 5000 рублей. В залоге в ломбарде изделия находятся 2 месяца, после чего, если за ними не приходят, изделие реализуется. В настоящий момент сданные в ломбард ФИО2 изделия реализованы (т. 1 л.д. 160-163).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.09.2023, были осмотрены: залоговый билет № НТ 26783 от 03.01.23 и залоговый билет № НТ 26792 от 11.01.23, изъятые у свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 171-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2023 осмотрена 

<

адрес>, где в спальне на комоде находится шкатулка, размером 8х10 см. Со слов ФИО6 в данной шкатулке находились золотая цепочка и серьги. На момент осмотра шкатулка пустая. В коридоре напротив дверей, ведущих в санузел, расположен туалетный стол с зеркалом, на котором находится розовая бархатная коробка от ювелирного изделия. Со слов ФИО6 ранее в данной коробке находились золотое кольцо. На момент осмотра коробка пустая (том № 1 л.д. 79-86). 

Согласно заключению эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной пары золотых сережек в форме сердца, пары золотых сережек в виде гвоздика, золотого кольца с камнями по состоянию на 21.06.2023 составляет 10710,00 рублей (л.д. 188-192).

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Судом установлено, что ФИО2, в один из дней с 25 декабря 2022 года до 19 часов 00 минут 11 января 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, из шкатулки находящейся в одной из комнат указанной квартиры, незаконно, безвозмездно, противоправно изъял золотые изделия, а именно: золотое кольцо 585 пробы весом 1,6 грамма с камнями стоимостью 2 730 рублей, одну пару золотых сережек в форме сердца 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 5 880 рублей и пару золотых сережек в виде гвоздика 585 пробы весом 1,0 грамм стоимостью 2 100 рублей принадлежащие ФИО1, золотой браслет 585 пробы весом 4,0 грамма стоимостью 10 000 рублей принадлежащий ФИО6, а всего имущества на общую сумму 20 710 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля которые логичны, последовательны, не оспариваются самим подсудимым и согласуются с исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Остальные приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения, предъявленного ФИО2, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допросов ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО2 разъяснено, что при его согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. По окончании допросов, как следует из протоколов, от ФИО2 и его адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердил ФИО2 свои показания и в судебном заседании. 

Показания ФИО2 в полной мере согласуются, как с показаниями потерпевших, свидетеля, которым суд доверяет, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших или свидетеля причин для оговора подсудимого либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах показания ФИО2 суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона и использует их в качестве доказательств по делу. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевших следует, что стоимость похищенных золотых изделий принадлежащих ФИО1 составляет 10 710 рублей, а потерпевшей ФИО6 составляет 10 000 рублей. Указанные суммы являются для потерпевших значительными. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба превышает минимальный размер, установленный п.2 примечания 1 к ст.158 УК РФ для оценки его значительности для граждан. Кроме того, сам подсудимый при совершении хищения осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей значительный материальный ущерб, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, в том числе по медицинским показаниям, суд не усматривает. Отсутствие претензий со стороны потерпевших не свидетельствует о соблюдении всех условий и требований, которые давали бы основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 виновен в описанном выше преступлении и подлежит уголовному наказанию за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МБК-10. Однако указанные выявленные у ФИО2 расстройства выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 86-87).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.2 л.д.6-7,11-12). О наличии явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, указано следователем и в обвинительном заключении.

Также в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не установлено.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, нахождение на иждивении беременной сожительницы, положительная характеристика по месту жительства и работы, молодой возраст, мать ФИО2 скончалась 27.10.2022, имеет грамоты за спортивные достижения, заявление об особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом личности подсудимого, ранее судимого приговором Пролетарского районного суда от 26.05.2022 по ст. 157 ч.1 УК РФ, наказание отбыто 07.12.2022, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного. 

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до его осуждения приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 26.12.2023, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом каких-либо оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного сложения назначенных наказаний суд не находит.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник Данильченко М.А. был назначен ФИО2 следователем, при этом подсудимый высказал желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат, оказывавший по назначению следователя юридическую помощь, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д.218). При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 трудоспособен, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил, выразил готовность оплатить процессуальные издержки. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО2 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в размере 3292 рубля. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 26.12.2023 окончательного назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 26.12.2023.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: залоговый билет №НТ 26783 от 03.01.23 и залоговый билет №НТ 26792 от 11.01.23- оставить на хранении в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.175).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия – 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.А. Зварич