№1-34/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 03 февраля 2020 года 

Пролетарский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего Блохиной П.Е., 

при секретаре Овсеенко Е.Е.., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Нуштаева Г.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малининой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах: 

08.09.2019 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 34 минуты ФИО1 находился около территории ООО «Эко-Сервис», расположенной по адресу: 

<

...>, где увидел (через проем в заборе, огораживающем территорию Общества) хранящиеся на территории материальные ценности, принадлежащие ООО «Эко-Сервис», которые решил похитить.

Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, полагая, что его действия будут неочевидными для окружающих лиц, воспользовавшись тем обстоятельством, что за преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени через вышеуказанный проем в заборе незаконно проник на территорию ООО «Эко-Сервис», расположенную по адресу : 

<

...>, являющуюся иным хранилищем.

Находясь незаконно на территории ООО «Эко-Сервис», расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, действуя единым умыслом на совершение преступления, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Эко-Сервис», а именно: не представляющих материальной ценности труб металлических в количестве пяти штук, металлического троса, а также находящихся в отсеке хранения аккумуляторов на погрузчике вилочном Hyundai HDF 45-III аккумуляторов «Multu 60 А/Ч» стоимостью 4 380 рублей и «ENERGIZER 60 ОП 560 408 054 EP60L2» стоимостью 4 590 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес за территорию ООО «Эко-Сервис» и в дальнейшем похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Эко-Сервис» материальный ущерб на общую сумму 8 970 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в заявлении, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что территория ООО «Эко-Сервис», расположенная по адресу: 

<

...>, использовалась Обществом не только для производственной деятельности, но и для хранения товарно-материальных ценностей, оборудования и техники.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу. 

ФИО1 на учете в ОНД и ОПНД не состоит. 

Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе производства по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, не имеет постоянного источника доходов, имеет 

<

данные изъяты>. 

С учетом данных о личности подсудимого, который склонен к противоправному поведению, что свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении ФИО1 к охраняемым законом интересам общества и государства и сформировавшемся стойком антиобщественном типе его поведения, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления суд не усматривает. С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который склонен к противоправному поведению, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

С учетом данных о личности ФИО1, отсутствия тяжких последствий по делу, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации два раза в месяц, в дни, указанные данным органом; в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу восстановить документ, удостоверяющий личность и трудоустроиться, о чем предоставить соответствующие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных; в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья П.Е. Блохина