Дело № 64RS0034-01-2025-000263-29 Производство № 12-32(1)/2025 

РЕШЕНИЕ

 11 апреля 2025 года п. Дубки 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Родионов В.В.,

при помощнике судьи Безруковой Е.В., а также секретаре Васильеве А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29.01.2025 №18810564250129069253, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29.01.2025 № 18810564250129069253 ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «ШКОДА OKTAVIA» г.р.з. 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06.02.2025 жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29.01.2025 №18810564250129069253 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. 

ФИО1, обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении, решения. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что скорость его автомобиля в момент фиксации правонарушения не превышала 107 км/ч, что подтверждается имеющейся у него видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле, фиксировавшего данную скорость. В связи с этим отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просил постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представленной видеозаписи с его регистратора оценка должностным лицом дана не была. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, представил оптический диск с видеозаписями с регистратора, установленного в автомобиле, в момент фиксации вышеуказанного правонарушения. Пояснил, что скорость его регистратор измеряет через систему GPS, какой-либо поверки и регистрации в государственных органах регистратор не имеет. Полагал, что сложившаяся ситуация могла произойти из-за сбоя камеры, зафиксировавшей в автоматическом режиме рассматриваемое правонарушение. 

Административный орган, вынесшие обжалуемые решения, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему. 

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 28.01.2025 в 14:14:38 по адресу: Усть-Курдюмское шоссе, 29 ст. 1 (Гусельский мост), направление в город, г. Саратов, Саратовская обл., водитель, управляя транспортным средством «ШКОДА OKTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Автодория 3.5, заводской номер 013-018, свидетельство о поверке № С-ВУ/13-03-2023/230600928, действительное до 12.03.2025. 

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1, а также полученные судом доказательства - показания ФИО1, видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения и скриншоты данной видеозаписи, сведения из ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр» и ЦАФ АП ГУ МВД России по Саратовской области, свидетельство о поверке и паспорт на комплекс Автодория 3.5, фотоматериалы административного правонарушения с указанного комплекса, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о соблюдении ФИО1 установленной скорости движения в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

Так, согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр» и ЦАФ АП ГУ МВД России по Саратовской области, поверка указанного комплекса фотовидеофиксации «Автодория 3.5» выдана ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области в соответствии с методикой поверки, на основании результатов поверки комплекс признан пригодным к применению. Комплекс установлен в соответствии с ГОСТ-57145-2016 и руководством по монтажу и эксплуатации. В период с 27 по 29.01.2025 сбои в работе не зафиксированы. Также суду предоставлены и исследованы в судебном заседании свидетельство о поверке и паспорт на указанный комплекс, согласно которым пределы допустимой относительной погрешности измерения средней скорости в диапазоне скоростей свыше 100 км/ч - 1 %, что учтено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что согласно показаниям установленного в его автомобиле регистратора скорость в момент фиксации правонарушения не превышала 107 км/ч, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что исходя из просмотренных в суде видеозаписей с данного регистратора показатель скорости в момент фиксации указан на записи как 107 км/ч, установить достоверность показаний данного устройства, а также корректность его работы и отображаемых им показаний скорости, не представляется возможным, какой-либо поверки оно не проходило, сертификата не имеет, специальным техническим устройством для измерения скорости не является. Доказательств обратного, либо иных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория 3.5», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В свою очередь, факт управления ФИО1 автомобилем «ШКОДА OKTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого он является, в момент инкриминируемого ему правонарушения, заявителем не оспаривается. 

Учитывая изложенное, ФИО1, являющийся собственником автомобиля «ШКОДА OKTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, и управляющий данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, а также при рассмотрении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области жалобы ФИО1 на постановление от 29.01.2025 в порядке главы 30 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства и доводы жалобы, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также пересмотра состоявшегося решения, по делу не допущено. Вопреки доводам заявителя, последний был уведомлен посредством доставки извещения на ЕПГУ о дате, времени и месте рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29.01.2025 № 18810564250129069253, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06.02.2025, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: