Дело № 2-1779/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой, 

при участии 

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.Томска, Администрации Кировского района г.Томска о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г.Томска, Администрации Кировского района г.Томска о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование требований указано, что ФИО6 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), ФИО3 (5/24 доли), ФИО4 (1/48 доли), ФИО5 (1/48 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 163,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1 404 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального, кадастровый /________/, расположенные по адресу: /________/. В 2000 году собственниками указанного жилого дома за счет собственных сил и средств без соответствующих разрешений, т.е. самовольно, была произведена перепланировка и реконструкция дома, возведены жилые пристройки, в связи с чем, площадь дома увеличилась и составила 293,2 кв.м. Самовольно реконструированный жилой дом соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, нет угрозы обрушении, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Ссылались на то, что не имеют возможности в ином порядке, кроме обращения в суд, признать право собственности на самовольно проведенную реконструкцию жилого дома. 

На основании изложенного просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 293,2 кв.м., жилой площадью 182,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, /________/; признать за ФИО6 1/4 доли, ФИО1 1/4 доли, ФИО7 1/4 доли, ФИО3 5/24 доли, ФИО4 1/48 доли, ФИО5 1/48 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 293,2 кв.м., жилой площадью 182,3 кв.м., расположенный по адресу: /________/ /________/.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дали согласованные пояснения, что пристрой к дому был давно, использовался как холодный, с целью благоустройства дома и улучшения жилищных условий пристрои утеплили, сделали жилыми. 

Ответчик Администрация г.Томска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Ответчик Администрация Кировского района г.Томска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила. 

Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности /________/ от 30.11.2017 сроком на 1 год, представила отзыв на исковое заявление, в котором считала, что в данном случае произведена не перепланировка жилого помещения, а реконструкция объекта. В соответствии с Положением об администрации Кировского района г.Томска, в полномочия администрации района не входит согласование вопросов, связанных с реконструкцией объектов. Поэтому считала, что администрация Кировского района г.Томска по данному иску не может выступать в качестве ответчика.

Заслушав объяснения истцов, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении строительства (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно реконструированный объект. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.01.1999, договор купли-продажи от 29.12.1998), ФИО6 - собственником 1/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2011, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.10.1993), ФИО3 – собственником 5/24 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2009, свидетельство о праве на наследство по закону от 10.04.2007, договор дарения от 31.08.1994, свидетельство о праве на наследство по закону /________/), ФИО7 – собственником 1/4 (договор купли-продажи жилого дома № /________/ от 16.05.1994), ФИО4 – 1/48 (свидетельство о праве на наследство по закону /________/), ФИО5 – 1/48 (свидетельство о праве на наследство по закону /________/) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 163,6 кв.м., жилой площадью 120,5 кв.м., расположенный по адресу: /________/.

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником 53858/140400 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2013), ФИО6 – собственником 31053/140400 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2013), ФИО3 – собственником 40978,3/140400 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2013, решение собственников от 15.05.2013, соглашение от 10.07.2018), ФИО7 – собственником 6314/140400 (выписка из ЕГРН от 29.01.2018), ФИО4 - собственником 4098,3/140400 (соглашение от 10.07.2018), ФИО5 - собственником 4098,3/140400 (соглашение от 10.07.2018) долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 404 кв.м., кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11.03.1998 жилой дом по адресу: /________/ /________/, общей площадью 163,6 кв.м., жилой площадью – 120,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 30.11.2006, жилой дом, общей площадью 163,6 кв.м., жилой площадью 112,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (пристрой) по состоянию на 30.11.2000, жилой пристрой, общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (пристрой) по состоянию на 30.11.2006, жилой пристрой, общей площадью 16,1 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (пристрой) по состоянию на 30.11.2006, жилой пристрой, общей площадью 32 кв.м., жилой площадью 32 кв.м.

Согласно техническому плану здания от 27.10.2017, в результате кадастровых работ выявлено, что общая площадь объекта не совпадает с выпиской из ГРН от 31.10.2017 /________/, изменение общей площади связано с проведенной перепланировкой и реконструкцией объекта.

Из пояснений истцов следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома они не получали.

Как следует из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 25.12.2017 /________/, истцы обращались с заявлением о получении разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: /________/, однако, в выдаче такого разрешения было отказано, поскольку Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объектов самовольного строительства.

Возможность ввода жилого дома в эксплуатацию без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на строительство (реконструкцию), что свидетельствует о правомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию.

Однако, данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на самовольно реконструируемый жилой дом. 

Согласно заключению ООО «Арсенал-Проект», жилой дом по адресу: /________/, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требования Строительных Норм и Правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения. 

Согласно экспертному заключению /________/ от 13.12.2017 ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы», жилой дом после реконструкции по адресу: /________/, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертизе /________/ от 19.01.2018 ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», проведенная реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и не создает угрозы здоровью и жизни граждан, в случае возможного возникновения пожара.

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Согласно копии с дежурного плана МО «Город Томск» М 1:500 по адресу: /________/, кадастровый /________/, самовольно реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/, не пересекает установленные красные линии.

При установленных обстоятельствах требования истцов о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: /________/ и признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект - жилой дом подлежат удовлетворению.

Однако истцы просят суд сохранить в реконструируемом виде жилой дом площадью 293,2 кв.м согласно техническому плану здания, выданному 27.10.2017 ОГУП «ТОЦТИ», однако в техническом плане площадь жилого дома указана 287,4 кв.м. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов с указанием площади дома 287,4 кв.м.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии со ст.2 «Устава Города Томска» (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) (ред. от 06.03.2018) (Зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Томской области 07.06.2010 № RU703010002010001) - Город Томск является муниципальным образованием, наделенным законом Томской области статусом городского округа, на территории которого осуществляется местное самоуправление.

Учитывая довод стороны ответчика Администрации Кировского района г.Томска, а также п.1.1 Положения об Администрации Кировского района г.Томска, согласно которому Администрация Кировского района Города Томска является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Кировского района Города Томска, а также с учетом того обстоятельства, что в жилом помещении произведена не перепланировка, а реконструкция, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.Томска о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 287,4 кв.м, жилой площадью 189,7 кв.м, расположенный по адресу: /________/ согласно техническому плану здания, выданному 27.10.2017 ОГУП «ТОЦТИ» Томский район.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 287,4 кв.м, расположенный по адресу: /________/ за ФИО6 в размере 1/4 доли в праве, за ФИО1 в размере 1/4 доли в праве, за ФИО7 в размере 1/4 доли в праве, за ФИО3 5/24 доли в праве, за ФИО4 1/48 доли в праве, за ФИО5 1/48 доли в праве.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Кировского района г.Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова