Дело № 2-2/2020

УИД 75RS0003-01-2019-000019-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Домремстрой» ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой», ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, взыскании судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилась течь общедомового канализационного стояка в межэтажном перекрытии 2 и 3 этажей. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена равной 75028 руб. ... в адрес ООО УК «Домремстрой» ФИО5 была направлена претензия, которая на момент подачи иска в суд (...) ответчиком не удовлетворена.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир ..., ...: ФИО7, ФИО4, ФИО6 (л.д. 125-126).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 заявленные исковые требования уточнил, в их варианте на день рассмотрения настоящего дела просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО УК «Домремстрой», ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ..., в размере 75028 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.; взыскать с ООО УК «Домремстрой» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены сособственники ...: ФИО8, ФИО9

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО10 просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО7, ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просили.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Домремстрой» ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины со стороны управляющей компании, поскольку ответчики ФИО13, ответчик ФИО6 не предоставляли ООО УК «Домремстрой» со стороны своих квартир доступа к общему имуществу (канализационному стояку), что не позволило обществу своевременно произвести ремонтные работы.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылался на то, что канализационные стояки расположены в специальной штробе, доступ к которой согласно конструктиву многоквартирного дома предполагается со стороны подъезда. Также указывал, что по первому требованию предоставил доступ сотрудникам управляющей компании к канализационному стояку, проходящему через его квартиру, через смотровое окно. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Домремстрой» ФИО1, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ... расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО УК «Домремстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного в указанном выше многоквартирном жилом доме, - ... (л.д. 71-72).

Из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, представленных в материалы дела экспертных заключений установлено, что в период с ... по ... происходило затопление фекальными, сточными водами ...; аварийная ситуация возникла на общедомовом канализационном стояке, расположенном в сантехнической штробе, в результате расстыковки канализационных пластиковых труб ниже пола 3-его этажа, под потолком 2 этажа, примерно на высоте 2.4 метра от пола второго этажа.

Длительность непроведения ремонтных работ ответчик ООО УК «Домремстрой» мотивирует отсутствием доступа к общедомовому канализационному стояку в результате создания препятствий со стороны собственников вышерасположенных квартир ..., ... – ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «...вая лаборатория судебных экспертиз» по результатам осмотра жилого помещения от ..., стоимость причинного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в ... результате течи общедомового канализационного стояка в межэтажном перекрытии 2 и 3 этажей по адресу: ..., составила 75028 руб. (том 1, л.д. 9 - 51).

В рамках проведенной по делу судебной строительной экспертизы (том 2, л.д. ) эксперты ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» указали, что получить доступ к аварийному стояку для его осмотра можно было двумя способами: 1) со стороны квартир, из помещений туалетов квартир ... и ...; 2) со стороны подъезда, путем разборки кладки стены в месте расположения сантехнической штробы (толщины стены в указанном месте составляет 13 см).

Также экспертами указано, что конструктивная особенность дома такова, что стояки систем водоснабжения и канализации смонтированы в специальной сантехнической штробе, расположенной в стене дома. Указанная штроба выполнена в виде ниши в стене на всю высоту дома от подвала до чердака. В квартирах ... и ... штроба находится в стене лестничной клетки. В данном случае для оперативного устранения возникшей аварийной ситуации на стояке канализации допустимо и целесообразно было выполнить работы со стороны подъезда. Требовалось разобрать часть кирпичной кладки в месте расположения штробы и получить доступ к канализационноу стояку. Толщина стены в данном месте составляет 13 см (половина кирпича). Демонтаж участка кладки не повлияет на несущую способность указанной стены, так как она не выполняет несущую функцию, а указанная штробы предназначена для обслуживания трубопроводов. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от ... ....

Настоящие правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении № 2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указаны предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В отношении внепланового (непредвиденного) ремонта санитарно-технического оборудования указано, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Из материалов дела следует, что первая заявка по факту затопления, поступившая по ..., была подана .... При выходе на место сотрудниками ООО УК «Домремстрой» установлено, что причиной является течь в штробе, зафиксирован факт намокания стен в подъезде, указано, что требуется доступ к штробе со стороны ..., хозяев которой по состоянию на 11 часов 30 минут ... не было дома, а в 16.00 этого же дня указано, что жильцы ... доступ к стояку путем разбора стены-короба предоставить отказались, указав на возможность провести осмотр и ремонтные работы со стороны подъезда. ООО УК «Домремстрой» принято решение о выдаче предписания на ... об обязании жильцов предоставить доступ (наряд-задание ... от ..., том 2, л.д. 3)

В сложившейся аварийной ситуации для устранения течи общедомого канализационного стояка требовалось восстановить соединение между трубами.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что специалистами управляющей компании для ликвидации возникшей аварийно ситуации были проведены следующие работы: в ... на 3 этаже был демонтирован унитаз, разобрана часть пола в туалете, установлен компенсационный канализационный патрубок и восстановлено соединение между трубами. Указанные работы проведены ООО УК «Домремстрой» ... (наряд-задание ... от ..., наряд-задание ... от ..., том 1, л.д. 205, 206).

Таким образом, ответчик ООО УК «Домремстрой» в силу принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., ул. ..., ответственный за надлежащие состояние общедомового имущества и незамедлительное устранение аварийных ситуаций, имея объективную возможность немедленного проведения ремонтных работ путем обеспечения доступа к поврежденному канализационному стояку, расположенному в специальной сантехнической штробе со стороны подъезда, без каких-либо достаточных оснований к тому на протяжении 1,5 месяцев не предпринимало каких-либо результативных действий по выполнению принятых на себя обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом.

При этом избранная ООО УК «Домремстрой» в сложившейся ситуации тактика, направленная на обязание жильцов квартир ... и ... обеспечить доступ к канализационному стояку со стороны туалетов указанных квартир, и возникшее на этой почве противостояние между управляющей компанией и жильцами являться основаниями для вывода об отсутствии вины ООО УК «Домремстрой» в причинении ущерба истцу ФИО5 путем залива квартрры ... не может в силу приведенных выше мотивов, а именно: обязательств ООО УК «Домремстрой», вытекающих из договора управления МКД, и наличия объективной возможности незамедлительного проведения ремонтных работ.

Ссылки представителя ООО УК «Домрестрой» на преюдициальное значение выводов, изложенных в определении Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.05.2019, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.07.2019 по гражданскому делу по иску ООО УК «Домремстрой» к ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО6 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему делу указанные выше судебные постановления не будут иметь преюдициального значения, поскольку ФИО5, выступающий в рамках настоящего дела истцом, к участию в деле по иску ООО УК «Домремстрой» к ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО6 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов привлечен не был.

С учетом приведенных выше мотивов суд находит исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ..., в размере 75028 руб. подлежащими удовлетворению путем взыскания указанных денежных средств с ООО УК «Домремстрой».

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6 суд не усматривает, поскольку указанные лица в сложившейся спорной ситуации не являются ни лицами, причинившими вред, ни лицами, в силу закона обязанными возместить причинный вред.

Разрешая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора имеют место отношения исполнителя и потребителя, следовательно, имеются основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения исполнителем в лице ООО УК «Домремстрой» прав ФИО5 как потребителя был установлен, то требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец ФИО5 в силу заключенного с ответчиком договора по управлению многоквартирным жилым домом вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение ООО УК «Домремстрой» принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, вместе с тем, при предусмотренной законом обязанности незамедлительного устранения аварии в результате длительного бездействия ответчика имуществу истца был причинен вред.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб., не усматривая с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рамках настоящего дела составит 42514 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенных разъяснений, суд полагает возможным отнести к судебным расходам расходы ФИО5 на проведение досудебного экспертного исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» в размере 5000 руб. (том 1, л.д. 5 - 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца заявлено о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены представленным договором об оказании юридических услуг от ..., заключенным между ФИО5 (клиент) и адвокатом Читинской городской коллегии адвокатов ФИО10 (представитель), квитанцией ... от ... на сумму 15000 руб. (том 1, л.д. 60, 61).

Между тем суд, исходя из объема и качества проделанной представителем работы, степени его участия в деле, активности позиции представителя, сложности спора, результата рассмотрения исковых требований, а также учитывая требования процессуального закона о разумности пределов возмещения, полагает, что оплату расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчика ООО УК «Домремстрой», следует ограничить 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рамках настоящего дела инициатором привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников квартир ... и ... ФИО4, ФИО7, ФИО6 выступил ответчик ООО УК «Домремстрой».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, результаты которой положены в основу выводов суда об ответственности ООО УК «Домремстрой» за вред, причиненный имуществу ФИО2, и об отсутствии вины иных ответчиков по данному делу.

Согласно материалам дела ФИО3 понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15412,50 руб. (с учетом комиссии) (том 1, л.д. 202), которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также приведенных выше разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... подлежат присуждению к возмещению с ООО УК «Домремстрой» в пользу ФИО3

Общая стоимость проведенной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» судебной строительной экспертизы составила 22000 руб. (счет ... от ..., том 2, л.д. ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд также, исходя из приведенного выше правового обоснования, находит подлежащими взысканию с ООО УК «Домремстрой» в пользу ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в оставшейся неоплаченной части в размере 7000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ к взысканию с ответчика ООО УК «Домремстрой» в доход бюджета ГО «Город Чита» суд присуждает государственную пошлину, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований и удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, в общей сумме 2751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ..., в размере 75028 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42514 руб., судебные расходы в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., всего взыскать 142542 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2751 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 15412,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-2/2020 (УИД 75RS0003-01-2019-000019-93) Железнодорожного районного суда г.Читы.