63RS0038-01-2024-004092-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2025 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 03.11.2023 года в 

<

...> произошло ДТП с участием ее автомобиля TOYOTA ТUNDRA, регистрационный знак № и автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA TUNDRA, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, ФИО4 Страховой компанией ВСК была выплачена максимальная сумма, которую может выплатить страховая компания в размере 341 566 рублей 50 копеек. Этой суммы не хватает на восстановление автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертное бюро ФИО5», о которой была заранее направлена телеграмма в адрес участвующих лиц. Согласно экспертному заключению в результате Указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TUNDRA, регистрационный знак № 67 составила 945 000 рублей 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 9 000 рублей. В связи с тем, что страховой компанией была выплачена максимальная сумма, которую может выплатить страховая компания в размере 341 566 рублей 50 копеек, с ответчика подлежит взысканию 603 433 рублей 50 копеек (945 000 – 341 566,5). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и копия экспертизы. Претензия ответчиком не получена и была оставлена без ответа. Кроме того, истец обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «ТТК Экспорт». Истцом оплачено 5 000 рублей за подготовку/отправку претензии, 5 000 рублей за подготовку/отправку искового заявления, 23 000 рублей за представительство в суде и почтовые расходы. Также истцом была оплачена госпошлины в размере 9 234 рубля. 

Просила суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 603 433 рубля 50 копеек, расходы на составление досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 33 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 234 рубля. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования истцом уточнены, просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу: в счет возмещения ущерба 519 863 рубля 40 копеек, расходы на составление досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 33 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 234 рубля. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности - ФИО6, в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 341 566 рублей 50 копеек, а также неустойка в размере 9 755 рублей 01 копейка, истец с таким возмещением согласилась, его не оспаривала, страховая выплата не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, разница между размером восстановительного ремонта по методике МИНЮСТа без учета износа и произведенной страховой выплатой не может быть взыскана с ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители САО «ВСК», ООО «СамараАвтоЭкспертиза», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что 03.11.2023 года в 18 час. 07 мин., водитель ФИО8, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Демократическая со стороны Ташкентская, в направлении Волжского шоссе, при совершении манёвра порота налево, в районе дома № 65 по ул. Демократическая, в нарушение п. 1.3 РФ, не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Тундра, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который двигался по ул. Демократическая стороны ул. Арена 2018, в направлении ул. Ташкентская. После столкновения автомобиль Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак №, отбросило препятствие в виде металлического ограждения. Своими действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Вину в рассматриваемом ДТП признала ответчик ФИО4, что подтверждается ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении УИН № от 13.11.2023 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и не отрицалось ею в судебном заседании. 

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Тундра, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Собственником пострадавшего автомобиля Тойота Тундра, регистрационный знак № является истец ФИО10, собственником автомобиля виновника Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением МВД России по г. Самаре. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Тойота Тундра, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №.

17.11.2023 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

От проведения ремонтных работ в отношении своего автомобиля на базе СТОА страховщика истец отказалась, о чем собственноручно указала в заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку.

20.11.2023 года специалистом страховой компании произведен осмотр автомобиля истца.

В соответствии с Экспертным заключением № № от 20.11.2023 года, составленным по инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266 500 рублей, без учета износа – 492 300 рублей.

30.11.2023 года на основании Акта о страховом случае от 29.11.2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 266 528 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7770 от 30.11.2023 года. 

01.12.2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет суммы страховой выплаты с учетом замены артикулов бампера и кронштейна бампера.

04.12.2023 года специалистом страховой компании повторно осмотрено транспортное средство истца, результаты которого оформлены Актом осмотра, на основании которого истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 75 038 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 216590 от 19.12.2023 года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «Экспертное бюро ФИО5».

Согласно составленного специалистом ООО «Экспертное бюро ФИО5» экспертного заключения (исследования) № 97/23 от 06.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, составляет без учета износа 945 000 рублей, по Единой методике – 370 100 рублей.

18.12.2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала на несогласие с произведенной страховой компанией страховой выплатой, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 103 527 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике заключением независимого исследования и произведенной страховой выплатой (370 100 – 266 528), а также выплату неустойки за каждый день просрочки, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В ответе от 11.01.2024 года на претензию истца САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимого исследования, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в вязи с чем, основания для удовлетворения требования истца, отсутствуют.

При этом, по итогам рассмотрения претензии истца, страховой компанией принято решение о выплате истцу неустойки в размере 9 755 рублей 01 копейка.

Неустойка в указанном размере выплачена САО «ВСК» в пользу ФИО10 11.01.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 4319. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату по ОСАГО в размере, 603 433 рубля 50 копеек, из расчета 945 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 341 566 рублей 50 копеек (размер страховой выплаты по ОСАГО). 

Ответчик с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 29.07.2024 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство корой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта № 154/24 от 02.12.2024 года, составленного на основании определения суда экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО19:

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tundra, регистрационный знак № (№), с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике составляет 505 441 рубль 21 копейки (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 457 рублей 28 копеек. 

Экспертом ФИО19 предоставлены Дополнения к заключению эксперта № 154/24, согласно которых: при подготовке заключения эксперта № 154/24 эксперт счел, что второй вопрос подразумевает расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по Единой методике, в связи с чем была составлена смета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, в соответствии с действующим на дату заявленного события 03.11.2023 года Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 10.06.2021 года. В смете были указаны стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимость с учетом износа. Результаты расчетов приведены в заключении эксперта № 154/24 от 02 декабря 2024 года.

Эксперт полагал, что данный вопрос должен трактоваться в следующей формулировке:

«Определить с учетом повреждений, полученных автомобилем Toyota Tundra, регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике автомобиля Toyota Tundra, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года».

Ответ на вторую часть вопроса указан в заключении эксперта № 154/24 от 02 декабря 2024 года. В настоящем дополнении к заключению эксперта выполнены расчеты в соответствии с первой частью вопроса и определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, в соответствии с действующими на дату заявленного события 03.11.2023 года. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации).

Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Tundra, р/з № в соответствии с Методическими рекомендациями.

Стоимость нормо-часа при расчете стоимости восстановительного ремонта определена в соответствии с п. 7.40 Методических рекомендаций как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным шести авторизованных исполнителей ремонта и составляет 1 300 рублей за один нормо-час.

Стоимость запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта определена в соответствии с п. 7.13. Методических рекомендаций как среднерыночная стоимость запасных частей по данным пяти интернет-магазинов.

В связи с тем, что за момент проведения экспертизы на дату ДТП (03 11.2023 года) отсутствует информация по стоимости указанных запасных частей на сайтах интернет- магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями, то экспертом определена стоимость запасных частей в соответствии с п. 7.17. Методических рекомендаций методом корректирования стоимости с учетом индексов инфляции (опубликованных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/analytics/dkp/dinamic/CPD_2024-12/).

Экспертом выполнена выборка стоимости запасных частей на дату проведения экспертизы по данным шести интернет-магазинов: exist.ru, emex.ru. yulsun.ru, autodoc.ru, vedro.pro в связи с тем, что данные магазины имеют высокую долю как хозяйствующий субъект (продавец) на товарном рынке запасных частей и отражают средневзвешенное значение цен на запасные части в Поволжском экономическом регионе (копии источников - в приложении).

Стоимость запасных частей на 03.11.2023 года определяется по соответствующей формуле с учетом индекса инфляции за первый год и один месяц от даты оценки 03.11.2023 года до актуальной даты 04.02.2024 года, % (относительно 100% как базы отсчета).

Таким образом, исследованием индекса инфляции установлено, что за период с 03.11.2023 года по 04.02.2025 года произошло изменение стоимости запасных частей в 0,8982 раза.

В соответствии с п. 7.8. Части II Методических рекомендаций «Предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями:

а) для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, величина коэффициента износа не может превышать 50% стоимости составных частей;

б) для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т. д.).

Коэффициент износа запасных частей определен в соответствии с п. 7.5. Методических рекомендаций по соответствующей формуле с учетом усредненного показателя износа на 1 000 км пробега, фактического пробега на срок эксплуатации КТС, усредненного показателя старения на 1 год эксплуатации, % = 1,40, срока эксплуатации КТС.

Руководствуясь Методическими рекомендациями, эксперт считает необходимым указать в расчетах как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так и с учетом износа, так как, во-первых, величина износа автомобиля на дату ДТП составляет 76,68%, что приближено к предельной величине коэффициента износа 80%, во-вторых, срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП составляет 12,84 г., рекомендуемое значение коэффициента износа для запасных (составных) частей, срок эксплуатации которых более 12 лет, составляет 80%.

В соответствии с вышеназванными пояснениями эксперт пришел к выводу о том, что:

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tundra, регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 861 429 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 913 рублей 41 копейка;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tundra, регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике составляет 505 441 рубль 21 копейка (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 457 рублей 28 копеек (расчеты приведены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт ФИО19, составивший заключение судебной экспертизы, выводы составленного им заключения, а также дополнительных пояснений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не учел в расчетах радиатор охлаждающей системы, поскольку транспортное средство осматривалось им 22.08.2024 года. На тот момент автомобиль был частично отремонтирован. С момента досудебного исследования и до момента осмотра экспертом транспортно средство проехало 16 500 км. Ремонта данной части не было. Экспертом была обнаружена старая грязная трещина, поэтому данная деталь не была включена в расчет. 

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 154/24 от 02.12.2024 года, составленного на основании определения суда экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО19, с учетом его дополнительных пояснений, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется: эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы и выводы, изложенные в дополнительных пояснениях эксперта, суду не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 154/24 от 02.12.2024 года, составленного на основании определения суда экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО19, а также его дополнительные пояснения, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере восстановительного ремонта и ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, содержащихся в указанном заключении и дополнительных пояснениях к нему. 

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Исковые требования истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд, признав достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО19, приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 861 429 рублей 40 копеек (без учета износа), за вычетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере 341 566 рублей 50 копеек, т.е. в сумме 519 862 рубля 90 копеек. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено ранее и не отрицалось сторонами, собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО4 стала виновником рассматриваемого ДТП, является ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО4, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 519 862 рубля 90 копеек.

С доводом ответчика о том, что разница между действительным размером ущерба и произведенной страховой компанией выплатой не может быть взыскана с ответчика, поскольку, получив от страховой компании выплату страхового возмещения и согласившись с ней, истец согласилась с размером причиненного ей ущерба, не может быть принят судом во внимание в виду следующего. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором люязательного страхования.

Сам факт поучения потерпевшим от страховой компании о выплаты страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Следует учитывать, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4). Соответственно, заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с Единой методикой страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 341 566 рублей 50 копеек. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 278 457 рублей 28 копеек. Таким образом, страховая компания надлежащим образом произвела расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения, исполнив свою обязанность в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 9 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом оплачено 9 000 рублей за составление досудебного исследования ООО «Экспертное бюро ФИО5» на основании Договора № 97/23 от 30.11.2023 года, что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2023 года. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в общем размере 33 000 рублей по договору № 48/23 от 12.12.2023 года на оказание юридических услуг. 

Несение указанных расходов подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к ПКО № 100 от 12.12.2023 года.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя частично – в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 9 234 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 519 862 рубля 90 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 234 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова