Дело № 2-2-27/2024

73RS0021-02-2024-000009-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Прохоровой Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является ветераном военной службы, испытывает моральный вред от нравственных переживаний, в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, полученным в этой связи повреждением здоровья. В месте его проживания в 

<

адрес> ФИО3 стала обвинять его в отравлении газом. Сведения об этом ответчица распространила на эксплуатационном газовом участке (ЭГУ) и в полиции. Два раза приходил участковый инспектор. Желая прекратить это законными способами, он сообщил в полицию о клевете на него со стороны ФИО3 По заявлению была проведена доследственная проверка, в ходе которой ФИО3 сообщила, что: «сосед ФИО1 травит ее газом». Запись ее пояснений имеется в протоколе. Старший участковый нашел, что данный факт не подтверждается и решил, что он невиновен, забыв, что проверял факт клеветы на него. Таким образом клевета не нашла осуждения. В возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратурой установлена незаконность отказа в возбуждении уголовного дела, но проверка по его заявлению уже не возобновлялась. Почувствовав безнаказанность ответчик ФИО3 стала хамить и кричать: «Эй, ты, когда перестанешь травить газом; ничего мне не сделаешь, кишка тонка». Ему пришлось обратиться к соседям по подъезду, в полицию, в ЭГУ. Получив юридическую помощь ФИО3 подала исковое заявление в суд. В обосновании исковых требований указала, что на протяжении семи лет он распространяет сведения, порочащие ее честь и достоинство. В суде у него возник гипертонический криз. Потребовалась госпитализация. Лечение получил в дневном стационаре до вынесения решения суда. Физические и нравственные страдания возникли от испытанного потрясения в суде, где получив возможность говорить, ФИО3 заявила: Шла в «Пятерочку», за мной шел мужик, говорит: «Бабушка», какая я ему бабушка». На вопрос суда: «мужик это ФИО1?», ответчица: «нет, другой». О своей чести и достоинстве в суде она не произнесла ни слова. Считает, что целью ФИО3 было унизить его в общественном мнении, показав, что может использовать суд в своих низменных целях, для самоутверждения. После суда ФИО3 обратилась с жалобой на него к должностному лицу – главе 

<

адрес>. 

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал, что целью противоправного поведения ФИО3 является причинение вреда выбранному объекту нападения. До его появления в качестве собственника квартиры, ФИО3 нападала на временных жильцов. Мотивом для нападения на него стало потакание группе собственников «пострадавших» от его действий по наведению порядка в электрохозяйстве дома, когда он был старшим по дому. Считает, что ФИО3 дали совет вызвать его на бытовой конфликт. Об этом он сообщил в полицию, на что ФИО3 пояснила, что у нее с ФИО1 имеют место быть неприязненные отношения. Считает, что ФИО3 в одностороннем порядке начала и продолжает нарушать установившиеся формы общения между людьми, работает на «авторитет» и «общественное признание» от людей, сказавших ей как надо себя вести. Обращаясь с заявлениями в госорганы, в суд ФИО3 подает посыл к признанию его в общественном мнении равным ей участником конфликта, но правонарушение совершает только ФИО3 в одностороннем порядке. Ему приходится терпеть это, находясь в длительной психотравмирующей ситуации. Осуществляя таким образом принадлежащие ей права и свободы, ФИО3 нарушает права и свободы не только его, но и собственников жилых помещений во всем доме. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 за причинение нравственных и физических страданий моральный вред в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что имели место следующие факты распространения сведений не соответствующих действительности: 04.10.2018г. – обращение с заявлением в МО МВД России «Сенгилеевский» о том, что он пускает газ в ее квартиру, обращение в ЭГУ неоднократно по поводу того, что соседи травят ее газом, что подтверждается объяснениями ФИО4 в материале проверки по заявлению от 04.07.2019г., 07.10.2022г. – обращение с иском в суд о распространении им сведений порочащих ее честь и достоинство, заявление в суде что ФИО1 избил ее и Н***, 28.12.2023г. – обращение в Совет депутатов с жалобой о конфликтной ситуации с ФИО1 Указанные факты являются клеветой и злоупотреблением правом ФИО3, порочат его честь достоинство, деловую репутацию, затрагивают его имя. Считает, что таким способом ФИО3 пытается сделать его участником конфликта, то есть опорочить его имя. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что у ФИО3 имелись основания для обращения в газовую службу и в полицию, так как в ее квартире имелся запах похожий на запах газа, что истцом не отрицается. Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 реализовала свое право на судебную защиту. Тот факт, что ей было отказано в удовлетворении исковых требований, свидетельствует о праве ФИО1 на возмещение понесенных им судебных расходов, а не возмещение морального вреда. Гипертонический криз, который случился у истца в ходе рассмотрения дела, при наличии установленного диагноза гипертония, не свидетельствует, о том, что его причиной стало рассмотрение дела по иску ФИО3 Кроме этого, простил применить срок исковой давности к фактам распространения сведений ФИО3, по которым сотрудниками полиции проводилась проверка в 2018г. и 2019г. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 9 "Обзора практики рассмотрение судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. требования истца о защите чести в достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 21.09.2018г. обратилась с заявлением к прокурору Тереньгульского района Ульяновской области, а также 05.10.2018г. в МО МВД России «Сенгилеевский», в ходе проведения проверки по первоначально поданному заявлению, указав, что соседи А****, ФИО1, О**** и мужчина по имени Т***** травят ее газом, проникают к ней в квартиру, портят ее имущество (л.д.61, 62).

Согласно отказного материала №, представленного по запросу суду МО МВД России «Сенгилеевский», по указанному заявлению ФИО3 была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 14.10.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.65).

При этом, из заявлений ответчика ФИО3 прокурору района и в полицию, объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки, следует, что основанием для обращения с указанными заявлениями стало наличие в ее квартире запаха газа, природу которого она установить не может, из-за чего она была вынуждена уходить из дома (л.д.61,62, 63).

При рассмотрении дела истец ФИО1 не исключил возможность наличия запаха плесени в квартире ответчика ФИО3, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, из подвала дома, который ФИО3 принимает за запах газа. 

Таким образом, вопреки доводам истца, суд не находит оснований рассматривать обращение ответчика ФИО3 в прокуратуру района и в полицию, в качестве злоупотребления правом с целью причинить вред истцу ФИО1, полагая, что обращаясь с заявлениями ответчик ФИО3 реализовала предоставленные ей конституционные права.

В подтверждении того, что ответчик ФИО3 неоднократно обращалась в газовую службу и сообщала сведения о том, что истец травит ее газом, ФИО1 доказательств не представлено.

Из объяснений работника газовой службы Ш*** данных участковому уполномоченному полиции в ходе проверки, на которые ссылается истец ФИО1, следует, что ФИО3 неоднократно обращалась в Тереньгульский ЭГУ по поводу того, что соседи травят ее газом, при этом кто именно из соседей травит ее газом, Ш*** не указывает (л.д.70). 

Принимая во внимание, что истец ФИО1, не исключил возможности наличия в квартире ответчика ФИО3 посторонних запахов, суд приходит к выводу, что ФИО3 имея основания для обращения в газовую службу, реализовала свое право на такое обращение.

То обстоятельство, что сведения, сообщенные ФИО3 в прокуратуру, полицию и газовую службу в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве одного из фактов порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истец указал, обращение ФИО3 в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что 11.10.2022г. ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1 распространяет сведения по ее мнению порочащие ее честь и достоинство (л.д.82-83).

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.11.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказано (л.д.92-93).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований рассматривать обращение ФИО3 в суд с исковым заявление, а также объяснения ФИО3 в ходе рассмотрения дела, в качества факта распространения ей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме этого довод ФИО1, о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что ФИО1, избил ее, не нашел своего подтверждения в исследованном протоколе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 (л.д.88-91).

Порочащий характер сведений, содержащихся в устном обращении ФИО3 к председателю Совета депутатов Тереньгульского района – главе МО «Тереньгульский район» 28.12.2023г., не был доказан в судебном заседании истцом ФИО1

Согласно ответа главы МО «Тереньгульский район» И*** на запрос суда, в декабре 2023г. к нему в устной форме обратилась ФИО3 сообщив о конфликтной ситуации на бытовой почве с ФИО1 (л.д.53).

Суд полагает, что сообщение ФИО3 о наличии у нее конфликтной ситуации с ФИО1 является суждением, мнением и не может быть ложным и недостоверным, поскольку ФИО3 в порядке реализации гарантированной ей Конституцией Российской Федерации свободы слова вправе высказывать свое мнение.

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты и не подлежат проверке на их достоверность, они лишь не должны носить оскорбительный характер. Вместе с этим, личное мнение ответчика ФИО3 как следует из ответа главы МО «Тереньгульский район», было высказано не в оскорбительной форме.

Согласно п.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 обращаясь в прокуратуру, полицию, в газовую службу, в суд и к должностному лицу, реализовала свое конституционное право на обращение в указанные органы, что не является основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 на дневном стационаре ФИО5 с 09.11.2022г. по 19.11.2022г. в связи с установленным диагнозом гипертоническая болезнь, и рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, истцом не представлено.

Согласно пояснений истца ФИО1 указанный диагноз был установлен ему в 2016-2017г.г. Давление может у него повысится от любого нервного потрясения, которых у него много и без ситуации связной с рассмотрением искового заявления ФИО3 к нему.

Оснований полагать, что целью обращений ответчика в прокуратуру, полицию, в газовую службу, в суд и к должностному лицу, являлось опорочить имя истца, как носителя фамилии ФИО1, опорочить истца как ветерана военной службы, у суда не имеется. Доказательств указных обстоятельств истцом не представлено. Обращения ФИО3 не носили оскорбительный характер, указания на его происхождение и статус ветерана военной службы.

Довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указным иском, суд полает не обоснованным.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (п.14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №) к ФИО3 (паспорт Российской Федерации серии № №) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.