Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство 

<

...>, гос. рег. знак № передано по договору аренды ООО «

<

...>».

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица. 

Должностное лицо территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление № от ДД.ММ.ГГ - без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). 

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды. 

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2-5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области» перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака. Нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, с использованием транспортного средства марки 

<

...>, гос. рег. знак № осуществил перемещение ОССиГ, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, фотоматериалами средства фиксации «Автоураган», заводской номер №; сведениями о зарегистрированных транспортных средствах, и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получены без нарушений требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство 

<

...>, гос. рег. знак № в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ООО «

<

...>» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа, акт приемки транспортного средства.

При подготовке к рассмотрению дела судьей были запрошены подлинники вышеуказанного договора аренды, акта приемки транспортного средства, а также документы, подтверждающие исполнение по договору.

Заявителем данные требования были проигнорированы, подлинники запрашиваемых договора, акта и документы, подтверждающие оплату по договору, в суд не представлены. В связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся документам.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Каких-либо иных убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.