Дело №1-288 (11801330003000441) 2018г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 29 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО24,

защитников – адвокатов Ускова Л.Л., представившего удостоверение №297 и ордер №457 от 19.10.2018, ФИО25, представившей удостоверение №46 и ордер №722 от 11.10.2018,

потерпевших ФИО21, ФИО16, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 29.09.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 22.09.2016, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 (4 преступления), п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 19.09.2017 освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с 11.05.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.166 (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, и

ФИО24, 

<

данные изъяты>, судимого 17.11.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.02.2018 освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с 11.05.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

1) Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 12.04.2018 до 06 часов 19 минут 13.04.2018 ФИО3 (который по данному факту осужден по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.06.2018), находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домов 

<

адрес>, увидел стоящий поблизости принадлежащий ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения (угнать).

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО3 подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, открыл ее и проник в салон автомобиля вместе с ФИО1, который не состоял в преступном сговоре на совершение указанного преступления. Продолжая свои действия, ФИО3 руками разобрал (сломал) кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, тем самым завел двигатель указанного автомобиля и без цели хищения начал на нем движение от указанного места по 

<

адрес>, доехав вместе с ФИО1 до разворотной площадки в районе конечной автобусной остановки 

<

адрес>, расположенной возле 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, не состоявший в преступном сговоре с ФИО3, будучи осведомленным о неправомерности действий последнего, в ходе совершения ФИО3 указанного преступления (угона), принял участие в его совершении, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и месте пересел за руль автомобиля, замкнул провода замка зажигания между собой, тем самым завел двигатель указанного автомобиля и без цели хищения начал на нем движение от указанного места по 

<

адрес>, доехав вместе с ФИО3 до домов 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль.

Тем самым ФИО1 без цели хищения совершил неправомерное завладение принадлежащим ФИО8 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

2) Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 14.04.2018 до 11 часов 15.04.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий поблизости принадлежащий ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***), которым решил неправомерно завладеть без цели хищения (угнать).

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, открыл ее и проник в салон автомобиля. Продолжая свои действия, ФИО1 руками разобрал (сломал) кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом провернул замок зажигания, тем самым завел двигатель указанного автомобиля и без цели хищения начал на нем движение от указанного места по 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль.

Тем самым ФИО1 без цели хищения совершил неправомерное завладение принадлежащим ФИО9 автомобилем 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

3) Подсудимый ФИО24 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 10.05.2018 до 04 часов 10 минут 11.05.2018 ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий поблизости принадлежащий ФИО15 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения (угнать).

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО24 подошел к указанному автомобилю, имевшейся при себе отверткой разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, открыл ее и проник в салон автомобиля. Продолжая свои действия, ФИО24 руками разобрал (сломал) кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, чтобы тем самым завести двигатель указанного автомобиля и проехать на нем по 

<

адрес>.

Однако ФИО24 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель указанного автомобиля, после чего ФИО24 скрылся с места совершения преступления.

Тем самым ФИО24 без цели хищения совершил покушение на неправомерное завладение принадлежащим ФИО15 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО24 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

4) Подсудимые ФИО1 и ФИО24 каждый совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 10.05.2018 до 04 часов 10 минут 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидели стоящий поблизости принадлежащий ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым решили совместно неправомерно завладеть без цели хищения (угнать). В связи с этим ФИО1 и ФИО24 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, подошел к указанному автомобилю, имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка водительской двери автомобиля, тем самым обеспечил себе и ФИО24 доступ в салон автомобиля, а ФИО24, в свою очередь, действуя согласно предварительной договоренности, подошел к указанному автомобилю, сел на водительское сидение автомобиля, собираясь отсоединить контактные провода от замка зажигания, замкнуть провода между собой, тем самым завести двигатель указанного автомобиля и проехать на нем совместно с ФИО1 по 

<

адрес>.

Однако ФИО1 и ФИО24 не смогли довести свои совместные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены жителем 

<

адрес> ФИО6, который пресек их преступные действия, после чего ФИО1 и ФИО24, опасаясь быть задержанными, скрылись с места совершения преступления.

Тем самым ФИО1 и ФИО24 совместно без цели хищения совершили покушение на неправомерное завладение принадлежащим ФИО10 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО24 каждого квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

5) Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 10.05.2018 до 04 часов 10 минут 11.05.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий поблизости принадлежащий ФИО11 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения (угнать).

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 подошел к указанному автомобилю, имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка передней пассажирской двери автомобиля, открыл ее и проник в салон автомобиля. Продолжая свои действия, ФИО1 руками разобрал (сломал) кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, чтобы тем самым завести двигатель указанного автомобиля и проехать на нем по 

<

адрес>.

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель указанного автомобиля, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Тем самым ФИО1 без цели хищения совершил покушение на неправомерное завладение принадлежащим ФИО11 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

6) Подсудимые ФИО1 и ФИО24 каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 10.05.2018 до 04 часов 10 минут 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидели стоящий поблизости принадлежащий ФИО21 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым решили совместно неправомерно завладеть без цели хищения (угнать). В связи с этим ФИО1 и ФИО24 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО24, действуя согласно предварительной договоренности, подошел к указанному автомобилю, имевшейся при себе отверткой разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл ее, тем самым обеспечил себе и ФИО1 доступ в салон автомобиля, проник в салон автомобиля, руками разобрал (сломал) кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, однако не смог завести двигатель указанного автомобиля, поскольку в моторном отсеке автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея.

Продолжая свои совместные преступные действия, в указанное время и месте ФИО1 и ФИО24 с целью угона указанного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, из моторного отсека стоявшего неподалеку принадлежавшего ФИО16 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, похитили аккумуляторную батарею, которую в указанное время и месте ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, установил и подключил в моторном отсеке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Продолжая свои совместные преступные действия, в указанное время и месте ФИО24, действуя согласно предварительной договоренности, сел за руль указанного автомобиля, замкнул контактные провода от зажигания между собой, чтобы завести двигатель автомобиля и проехать на нем совместно с ФИО1 по 

<

адрес>, однако не смог завести двигатель указанного автомобиля.

Продолжая свои совместные преступные действия, в указанное время и месте ФИО24, действуя согласно предварительной договоренности, с целью совместного угона указанного автомобиля переключил рычаг коробки передач в нейтральное положение, вследствие чего автомобиль начал движение вперед, проехав от 

<

адрес> не менее чем на 0,5м, после чего остановился.

Тем самым ФИО1 и ФИО24 совместно без цели хищения совершили неправомерное завладение принадлежащим ФИО21 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО24 каждого квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

7) Подсудимые ФИО1 и ФИО26 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 10.05.2018 до 04 часов 10 минут 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидели стоящий поблизости принадлежащий ФИО16 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, из которого решили похитить принадлежащую ФИО16 аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY» (Тюмень 55Ач). В связи с этим ФИО1 и ФИО24 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 и ФИО24 подошли к указанному автомобилю, после чего ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка водительской двери автомобиля, проник в салон автомобиля, рычагом открыл замок крышки капота автомобиля, а ФИО24, в свою очередь, действуя согласно предварительной договоренности, руками поднял крышку капота, после чего ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, отсоединил в моторном отсеке указанного автомобиля, а тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО16 аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY» (Тюмень 55Ач) стоимостью 2 000 рублей.

Тем самым ФИО1 и ФИО24 своими совместными преступными действиями совершили тайное хищение принадлежащего ФИО16 указанного имущества, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО27 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО24 каждого квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

8) Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 10.05.2018 до 04 часов 10 минут 11.05.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий поблизости принадлежащий ФИО12 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения (угнать).

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 подошел к указанному автомобилю, имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка водительской двери автомобиля, открыл ее и проник в салон автомобиля. Продолжая свои действия, ФИО1 руками разобрал (сломал) кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, тем самым завел двигатель указанного автомобиля, чтобы проехать на нем по 

<

адрес>.

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог начать движение на указанном автомобиле в связи с тем, что руль автомобиля был заблокирован, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Тем самым ФИО1 без цели хищения совершил покушение на неправомерное завладение принадлежащим ФИО12 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.166 УК РФ.

9) Подсудимые ФИО1 и ФИО24 каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 10.05.2018 до 04 часов 10 минут 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидели стоящий поблизости принадлежащий ФИО20 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым решили совместно неправомерно завладеть без цели хищения (угнать). В связи с этим ФИО1 и ФИО24 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, подошел к указанному автомобилю, имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка водительской двери автомобиля, открыл ее, тем самым обеспечил себе и ФИО24 доступ в салон автомобиля, проник в салон автомобиля, обнаруженными в салоне автомобиля ключами от замка зажигания попытался завести двигатель автомобиля, чтобы проехать на нем совместно с ФИО24 по 

<

адрес>, однако не смог завести двигатель указанного автомобиля, поскольку в моторном отсеке автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея.

Продолжая свои совместные преступные действия, в указанное время и месте, ФИО1 и ФИО24 с целью угона указанного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, из моторного отсека стоявшего около 

<

адрес> принадлежащего ФИО12 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, похитили аккумуляторную батарею, которую в указанное время и месте ФИО24, действуя согласно предварительной договоренности, установил и подключил в моторном отсеке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Продолжая свои совместные преступные действия, в указанное время и месте, ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, сел на водительское сидение указанного автомобиля, имевшимися ключами от замка зажигания завел двигатель автомобиля и без цели хищения начал на нем движение совместно с ФИО24 от 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО24 оставили указанный автомобиль.

Тем самым ФИО1 и ФИО24 совместно без цели хищения совершили неправомерное завладение принадлежащим ФИО20 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО24 каждого квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

10) Подсудимые ФИО1 и ФИО24 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 10.05.2018 до 04 часов 10 минут 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, решили похитить принадлежащую ФИО12 аккумуляторную батарею «ARCTIC» (Титан Арктик 60Ач) из принадлежащего ФИО12 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоявшего около 

<

адрес>. В связи с этим ФИО1 и ФИО24 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 и ФИО24 подошли к указанному автомобилю, после чего ФИО24, действуя согласно предварительной договоренности, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, рычагом открыл замок крышки капота автомобиля, а ФИО1, в свою очередь, действуя согласно предварительной договоренности, руками поднял крышку капота, отсоединил в моторном отсеке указанного автомобиля, а тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО12 аккумуляторную батарею «ARCTIC» (Титан Арктик 60Ач) стоимостью 1 000 рублей.

Тем самым ФИО1 и ФИО24 своими совместными преступными действиями совершили тайное хищение принадлежащего ФИО12 указанного имущества, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО24 каждого квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

11) Подсудимый ФИО24 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 10.05.2018 до 04 часов 10 минут 11.05.2018 ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий поблизости принадлежащий ФИО13 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения (угнать).

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО24 подошел к указанному автомобилю, имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка водительской двери автомобиля, открыл ее и проник в салон автомобиля. Продолжая свои действия, ФИО24 руками разобрал (сломал) кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, чтобы тем самым завести двигатель указанного автомобиля и проехать на нем по 

<

адрес>.

Однако ФИО24 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в моторном отсеке указанного автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея, после чего ФИО24 скрылся с места совершения преступления.

Тем самым ФИО24 без цели хищения совершил покушение на неправомерное завладение принадлежащим ФИО13 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО24 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

12) Подсудимый ФИО24 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 10.05.2018 до 04 часов 10 минут 11.05.2018 ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий поблизости принадлежащий ФИО14 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения (угнать).

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО24 подошел к указанному автомобилю, имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка водительской двери автомобиля, открыл ее и проник в салон автомобиля. Продолжая свои действия, ФИО24 начал на указанному автомобиле движение от указанного места, доехав до 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего ФИО24 оставил указанный автомобиль.

Тем самым ФИО24 без цели хищения совершил неправомерное завладение принадлежащим ФИО14 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО24 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (преступление 1, потерпевший ФИО8), ч.1 ст.166 (преступление 2, потерпевший ФИО9), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (преступление 5, потерпевший ФИО11), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление 8, потерпевший ФИО12) – признал полностью, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 (преступление 9, потерпевший ФИО20), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 10, потерпевший ФИО12) – признал частично, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 (преступление 4, потерпевший ФИО10), п.«а» ч.2 ст.166 (преступление 6, потерпевший ФИО21), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 7, потерпевший ФИО16) – не признал, показал, что преступления (1, 2, 5, 8) совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, преступления (9, 10) совершил единолично, в предварительный сговор на совершение преступлений с ФИО24 не вступал, преступления (4, 6, 7) не совершал, их совершил ФИО24 единолично, в предварительный сговор на совершение преступлений с ФИО24 не вступал; в остальной части от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ФИО24, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, разбил стекло двери автомобиля 

<

данные изъяты> и проник в салон автомобиля, сказав, что хочет угнать указанный автомобиль.

Далее, он (ФИО1), находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО24, имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка двери автомобиля 

<

данные изъяты> и открыл ее, а ФИО24 сел на водительское сидение автомобиля, после чего их действия были замечены посторонним лицом, и они скрылись с места совершения преступления.

Далее, он (ФИО1), находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка двери автомобиля 

<

данные изъяты>, открыл ее и проник в салон автомобиля, разобрал кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, чтобы завести двигатель указанного автомобиля, но не смог сделать этого, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, ФИО24, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ним (ФИО1), имевшейся при себе отверткой разбил стекло двери автомобиля 

<

данные изъяты>, открыл ее и проник в салон автомобиля, попытался, но не смог завести двигатель автомобиля, поскольку в моторном отсеке автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея. После этого он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО24, имевшейся при себе отверткой открыл дверь стоявшего возле дома по указанному адресу автомобиля 

<

данные изъяты>, проник в салон автомобиля, открыл замок крышки капота автомобиля, а ФИО24 поднял крышку капота, после чего он (ФИО1) отсоединил аккумуляторную батарею в указанном автомобиле, перенес и подключил ее в автомобиле 

<

данные изъяты>. После этого ФИО24 попытался, но не смог завести двигатель указанного автомобиля, после чего переключил рычаг коробки передач в нейтральное положение, вследствие чего автомобиль проехал вперед на 0,5м, после чего они скрылись с места совершения преступления.

Далее, он (ФИО1), находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, имевшейся при себе отверткой открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля, но не смог начать движение на указанном автомобиле, поскольку руль автомобиля был заблокирован, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, он (ФИО1), находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО24, обнаруженными в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> ключами от замка зажигания попытался, но не смог завести двигатель указанного автомобиля, поскольку в моторном отсеке автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея. После этого ФИО24, действуя группой лиц по предварительному сговору с ним (ФИО1), проник в салон стоявшего возле дома по адресу: 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, открыл замок крышки капота автомобиля, а он (ФИО1) отсоединил аккумуляторную батарею в указанном автомобиле, перенес и подключил ее в автомобиле 

<

данные изъяты>. После этого он (ФИО1) завел двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение совместно с ФИО24 по 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, где они оставили указанный автомобиль.

Далее, ФИО24, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, имевшейся при себе отверткой открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, проник в салон автомобиля, разобрал кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, чтобы завести двигатель указанного автомобиля, но не смог сделать этого, поскольку в моторном отсеке автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, ФИО24, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, имевшейся при себе отверткой открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, проник в салон автомобиля, обнаруженными в салоне автомобиля ключами от замка зажигания завел двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение совместно с ним (ФИО1) по 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего они оставили указанный автомобиль (том №3 л.д.198-205, 224-229, том №4 л.д.176-177, том №5 л.д.36-38, 81-83).

После оглашения государственным обвинителем в судебном заседании указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал, что он указанные показания подтверждает полностью, за исключением показаний в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору с ФИО24, поскольку указанные показания он не читал, явки с повинной подписывал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО24 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (преступление 3, потерпевший ФИО15), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (преступление 11, потерпевший ФИО13), ч.1 ст.166 УК РФ (преступление 12, потерпевший ФИО14) – признал полностью, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 (преступление 4, потерпевший ФИО10), п.«а» ч.2 ст.166 (преступление 6, потерпевший ФИО21), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 7, потерпевший ФИО16) – признал частично, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 (преступление 9, потерпевший ФИО20), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 10, потерпевший ФИО12) – не признал, показал, что преступления (3, 11, 12) совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, преступления (4, 6, 7) совершил единолично, в предварительный сговор на совершение преступлений с ФИО1 не вступал, преступления (9, 10) не совершал, их совершил ФИО1 единолично, в предварительный сговор на совершение преступлений с ФИО1 не вступал; в остальной части от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что он, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который решил угнать. С этой целью он имевшейся при себе отверткой разбил стекло двери указанного автомобиля, открыл ее и проник в салон автомобиля, разобрал кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, чтобы завести двигатель указанного автомобиля, но не смог сделать этого, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ним (ФИО28), имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка двери автомобиля 

<

данные изъяты> и открыл ее, а он (ФИО28) сел на водительское сидение автомобиля, после чего их действия были замечены посторонним лицом, и они скрылись с места совершения преступления.

Далее, ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, имевшейся при себе отверткой провернул личинку замка двери автомобиля 

<

данные изъяты>, открыл ее и проник в салон автомобиля, разобрал кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, чтобы завести двигатель указанного автомобиля, но не смог сделать этого, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, он (ФИО28), находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имевшейся при себе отверткой разбил стекло двери автомобиля 

<

данные изъяты>, открыл ее и проник в салон автомобиля, попытался, но не смог завести двигатель автомобиля, поскольку в моторном отсеке автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея. После этого ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ним (ФИО28), имевшейся при себе отверткой открыл дверь стоявшего возле дома по указанному адресу автомобиля 

<

данные изъяты>, проник в салон автомобиля, открыл замок крышки капота автомобиля, а он (ФИО28) поднял крышку капота, после чего ФИО1 отсоединил аккумуляторную батарею в указанном автомобиле, перенес и подключил ее в автомобиле 

<

данные изъяты>. После этого он (ФИО28) попытался, но не смог завести двигатель указанного автомобиля, после чего переключил рычаг коробки передач в нейтральное положение, вследствие чего автомобиль проехал вперед на 0,5м, после чего они скрылись с места совершения преступления.

Далее, ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, имевшейся при себе отверткой открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля, но не смог начать движение на указанном автомобиле, поскольку руль автомобиля был заблокирован, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ним (ФИО28), обнаруженными в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> ключами от замка зажигания попытался, но не смог завести двигатель указанного автомобиля, поскольку в моторном отсеке автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея. После этого он (ФИО28), действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, проник в салон стоявшего возле дома по адресу: 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, открыл замок крышки капота автомобиля, а ФИО1 отсоединил аккумуляторную батарею в указанном автомобиле, перенес и подключил ее в автомобиле 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 завел двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение совместно с ним (ФИО28) по 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, где они оставили указанный автомобиль.

Далее, он (ФИО28), находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, имевшейся при себе отверткой открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, проник в салон автомобиля, разобрал кожух рулевой колонки и замка зажигания, отсоединил контактные провода от замка зажигания, замкнул провода между собой, чтобы завести двигатель указанного автомобиля, но не смог сделать этого, поскольку в моторном отсеке автомобиля отсутствовала аккумуляторная батарея, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, он (ФИО28), находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, имевшейся при себе отверткой открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, проник в салон автомобиля, обнаруженными в салоне автомобиля ключами от замка зажигания завел двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение совместно с ФИО1 по 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего они оставили указанный автомобиль (том №4 л.д.4-11, 30-36, том №5 л.д.42-47, 63-65).

После оглашения государственным обвинителем в судебном заседании указанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО24 показал, что он указанные показания подтверждает полностью, за исключением показаний в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, поскольку с указанными показаниями он в ходе предварительного следствия не был согласен, но подписал их.

Преступление 1 (потерпевший ФИО8)

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 12.04.2018 около 20 час. он оставил указанный автомобиль возле домов 

<

адрес>. 13.04.2018 около 06 час. он обнаружил, что указанный автомобиль отсутствует, после чего обратился в правоохранительные органы. 13.04.2018 он обнаружил указанный автомобиль около 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что кожух рулевой колонки сломан, контактные провода отсоединены от замка зажигания и соединены между собой (том №1 л.д.164-167, том №2 л.д.3-6).

ФИО3 в судебном заседании показал, что 12.04.2018 в вечернее время он около 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который решил угнать. С этой целью он через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, сломал кожух рулевой колонки, отсоединил и замкнул контактные провода, тем самым завел двигатель автомобиля и совместно с ФИО1 проехал на нем до автобусной остановки 

<

адрес>. Далее, ФИО1 сел на водительское сидение указанного автомобиля, замкнул контактные провода, тем самым завел двигатель автомобиля и совместно с ним (ФИО3) проехал на нем до 

<

адрес>, где они оставили указанный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ФИО8 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 13.04.2018 в утреннее время от ФИО8 ему стало известно об угоне указанного автомобиля. 13.04.2018 в дневное время он и ФИО8 обнаружили указанный автомобиль около 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что контактные провода отсоединены от замка зажигания (том №1 л.д.181-183).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО8 от 13.04.2018 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 20 час. 12.04.2018 до 06 час. 13.04.2018 угнал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находившийся у дома по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.57).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16.04.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что 13.04.2018 в ночное время ФИО3 угнал автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, после чего он также передвигался на указанном автомобиле, который оставил около 

<

адрес> (том №1 л.д.60).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2018 следует, что была осмотрен участок местности около 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.130-135).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2018 следует, что был осмотрен участок местности около разворотной площадки в районе конечной автобусной остановки 

<

адрес>, расположенной возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.191-194).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2018 следует, что был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, обнаружена и изъята декоративная накладка воздухозаборника с фрагментом следа обуви (том №1 л.д.136-143).

Из протокола выемки от 16.04.2018 следует, что у ФИО1 была изъята пара кроссовок (том №1 л.д.127-128).

Из заключения эксперта №174 от 27.05.2018 следует, что фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.04.2018, оставлен подметочной частью кроссовки на левую ногу, изъятой в ходе выемки от 16.04.2018 у ФИО1 (том №1 л.д.153-160).

Из протокола выемки от 21.05.2018 следует, что у потерпевшего ФИО8 были изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО8 (том №1 л.д.169-170).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.05.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО8 (том №1 л.д.171-177). Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2018 и 05.06.2018 указанные предметы (документы) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.178, 189).

Из протокола осмотра предметов от 28.05.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств декоративная накладка воздухозаборника, пара кроссовок ФИО1 (том №1 л.д.184-185). Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2018 и 05.06.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.186, 189).

Из приговора Кирово-Чепецкого районного суда от 07.06.2018 следует, что ФИО3 был признан виновным и осужден за совершение угона принадлежащего ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №2 л.д.7-10).

Преступление 2 (потерпевший ФИО9)

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (в настоящее время – ***). 13.04.2018 около 12 час. он оставил указанный автомобиль возле дома по адресу: 

<

адрес>, при этом 14.04.2018 около 20 час. он видел автомобиль на том же месте. 15.04.2018 около 10 час. он обнаружил, что указанный автомобиль отсутствует, после чего обратился в правоохранительные органы. 15.04.2018 указанный автомобиль был обнаружен около 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что кожух рулевой колонки и замка зажигания сломан (том №1 л.д.98-101).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 15.04.2018 около 03 час. он совместно с ФИО1 проходил около 

<

адрес>, когда отошел в сторону, после чего увидел, что ФИО1 находится на водительском сидении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, у которого заведен двигатель, при этом замок зажигания автомобиля был поврежден. После этого он совместно с ФИО1 проехал на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где они оставили указанный автомобиль (том №1 л.д.115-116).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО9 от 15.04.2018 следует, что от 

<

адрес> был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №1 л.д.19).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16.04.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что 15.04.2018 он угнал автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, который оставил на 

<

адрес> (том №1 л.д.46).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2018 следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.36-37).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2018 следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков (том №1 л.д.24-30).

Из протокола выемки от 16.05.2018 следует, что у потерпевшего ФИО9 были изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО9, страховой полис (том №1 л.д.104-105).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.05.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО9, страховой полис (том №1 л.д.106-111). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2018 указанные предметы (документы) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.112).

Преступление 3 (потерпевший ФИО15)

Кроме признания вины подсудимым ФИО24, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 10.05.2018 он видел указанный автомобиль возле дома по адресу: 

<

адрес>. 11.05.2018 около 15.30 час. он обнаружил, что стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля разбито, кожух рулевой колонки сломан, контактные провода отсоединены от замка зажигания, после чего обратился в правоохранительные органы (том №4 л.д.245-249).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты>. 11.05.2018 он находился на службе совместно с ФИО22, когда в 02.20 час. они от оперативного дежурного получили сообщение о том, что неизвестные около 

<

адрес> оставили автомобиль 

<

данные изъяты> и убежали. По прибытии на место происшествия ими был обнаружен указанный автомобиль, после чего около 

<

адрес> ими был задержан находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» был задержан ФИО24

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает инспектором 

<

данные изъяты>. 11.05.2018 он находился на службе совместно с ФИО23, когда около 02.50 час. они по радиосвязи получили сообщение о том, что неизвестные в районе дома по 

<

адрес> угнали автомобиль 

<

данные изъяты>, который впоследствии оставили и убежали, после чего около 

<

адрес> ими был задержан ФИО24

Вина подсудимого ФИО24 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 11.05.2018 следует, что 11.05.2018 в 15.45 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО15 о том, что неизвестные разбили стекло и пытались угнать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, от 

<

адрес> (том №3 л.д.61).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №3 л.д.64-70).

Преступление 4 (потерпевший ФИО10)

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО24, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 10.05.2018 около 22.30 час. он оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес>. 11.05.2018 около 02 час. от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО1 и ФИО24 пытались угнать автомобиль. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что личинка замка водительской двери автомобиля повреждена, дверь автомобиля не заперта (том №4 л.д.138, том №5 л.д.12-15).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что 11.05.2018 около 00 час. он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, когда услышал хлопок, после чего выглянул в окно и увидел, что ФИО1 и ФИО24 подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 подошел к водительской двери указанного автомобиля, открыл ее, а ФИО24 сел на водительское сидение. Далее, он (ФИО6) потребовал у ФИО1 и ФИО24 прекратить свои действия, после чего они ушли. О произошедшем он сообщил в правоохранительные органы (том №5 л.д.32-35).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24 (показания подробно изложены по преступлению 3).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 11.05.2018 следует, что 11.05.2018 в 01.12 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО6 о том, что неизвестные проникли в автомобиль у 

<

адрес> (том №3 л.д.71).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он совместно с ФИО24 пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (том №3 л.д.81).

Из протокола явки с повинной ФИО24 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он совместно с ФИО1 пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (том №3 л.д.80).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №3 л.д.72-76).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2018 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №4 л.д.178-179). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2018 указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №4 л.д.180-182).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи от 09.05.2018 следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО10 (том №5 л.д.19-20).

Преступление 5 (потерпевший ФИО17)

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 10.05.2018 около 19 час. он оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес>. 11.05.2018 около 07 час. он обнаружил, что личинка замка водительской двери автомобиля повреждена, дверь автомобиля не заперта, кожух рулевой колонки сломан, контактные провода отсоединены от замка зажигания, после чего обратился в правоохранительные органы (том №4 л.д.142-143, 203-207).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24 (показания подробно изложены по преступлению 3).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 11.05.2018 следует, что 11.05.2018 в 07.15 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО11 о том, что неизвестные проникли в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, у 

<

адрес>, повредили замок пассажирской двери, отсоединили контактные провода от замка зажигания (том №3 л.д.82).

Из заявления ФИО11 от 11.05.2018 следует, что он просит принять меры к неизвестным, которые 11.05.2018 повредили автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** у 

<

адрес> (том №3 л.д.83).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (том №3 л.д.94).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №3 л.д.84-88).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2018 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №4 л.д.178-179). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2018 указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №4 л.д.180-182).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО11 (том *** л.д.211).

Преступление 6 (потерпевший ФИО21)

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО24, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 10.05.2018 около 19 час. он оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес>, при этом снял аккумуляторную батарею. 11.05.2018 около 10 час. он обнаружил, что стекло водительской двери автомобиля разбито, кожух рулевой колонки сломан, контактные провода отсоединены от замка зажигания, а автомобиль перемещен примерно на 0,5м, после чего обратился в правоохранительные органы. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что в моторном отсеке автомобиля находится аккумуляторная батарея, которая ему не принадлежит и была похищена из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №4 л.д.149-150, том №5 л.д.1-5).

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 17 час. 10.05.2018 до 09 час. 11.05.2018 из его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоявшего возле 

<

адрес>, была похищена аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY» (Тюмень 55Ач) (том №5 л.д.23-27).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24 (показания подробно изложены по преступлению 3).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 11.05.2018 следует, что ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 19 час. 10.05.2018 по 10 час. 11.05.2018 совершили угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, от 

<

адрес> (том №3 л.д.95).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он совместно с ФИО24 пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (том №3 л.д.108).

Из протокола явки с повинной ФИО24 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он совместно с ФИО1 пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (том №3 л.д.107).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с находящейся в его моторном отсеке аккумуляторной батареей «TYUMEN BATTERY» (Тюмень 55Ач), автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с находящимся в его салоне сотовым телефоном (том №3 л.д.97-105).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY» (Тюмень 55Ач), сотовый телефон (том №4 л.д.178-179). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №4 л.д.180-182).

Из копии договора купли-продажи от 30.09.2017, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО21 (том №5 л.д.8-11).

Преступление 7 (потерпевший ФИО16)

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО24, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 10.05.2018 около 17 час. он оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес>. 11.05.2018 около 09 час. он обнаружил, что водительская и передняя пассажирская двери автомобиля не заперты, в салоне автомобиля находится не принадлежащий ему сотовый телефон, в моторном отсеке автомобиля отсутствует принадлежащая ему аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY» (Тюмень 55Ач) стоимостью 2 000 рублей, после чего обратился в правоохранительные органы. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоявшего возле дома по указанному адресу, было установлено, что в моторном отсеке указанного автомобиля находится указанная аккумуляторная батарея (том №5 л.д.23-27).

Из показаний потерпевшего ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоявшего возле 

<

адрес>, было установлено, что в моторном отсеке указанного автомобиля находится аккумуляторная батарея, которая ему не принадлежит и была похищена из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №4 л.д.149-150, том №5 л.д.1-5).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24 (показания подробно изложены по преступлению 3).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 11.05.2018 следует, что 11.05.2018 в 09.53 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО18 о том, что 11.05.2018 в ночное время неизвестные проникли в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, у 

<

адрес>, похитили аккумуляторную батарею (том №3 л.д.109).

Из заявления ФИО16 от 11.05.2018 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 11.05.2018 автомобиля 

<

данные изъяты> похитили принадлежащую ему аккумуляторную батарею стоимостью 2 000 рублей (том №3 л.д.110).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он совместно с ФИО24 из автомобиля 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> похитил аккумуляторную батарею (том №3 л.д.114).

Из протокола явки с повинной ФИО24 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он совместно с ФИО1 из автомобиля 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> похитил аккумуляторную батарею (том №3 л.д.113).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с находящейся в его моторном отсеке аккумуляторной батареей «TYUMEN BATTERY» (Тюмень 55Ач), автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с находящимся в его салоне сотовым телефоном (том №3 л.д.97-105).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY» (Тюмень 55Ач), сотовый телефон (том №4 л.д.178-179). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №4 л.д.180-182).

Из справки ООО 

<

данные изъяты> от 29.05.2018 следует, что стоимость аккумуляторной батареи «TYUMEN BATTERY» (Тюмень 55Ач) по состоянию на 11.05.2018 составляет 2 000 рублей (том №3 л.д.194).

Преступление 8 (потерпевший ФИО12)

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 10.05.2018 около 17 час. он оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес>. 11.05.2018 около 11 час. он обнаружил, что личинка замка водительской двери автомобиля повреждена, дверь автомобиля не заперта, кожух рулевой колонки сломан, контактные провода отсоединены от замка зажигания, в моторном отсеке автомобиля отсутствует принадлежащая ему аккумуляторная батарея «ARCTIC» (Титан Арктик 60Ач) стоимостью 1 000 рублей, после чего обратился в правоохранительные органы (том №4 л.д.155, 193-197).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24 (показания подробно изложены по преступлению 3).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО12 от 11.05.2018 следует, что он просит принять меры к неизвестному, который в период с 19 час. 10.05.2018 до 11 час. 11.05.2018 пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а также похитил принадлежащую ему аккумуляторную батарею (том №3 л.д.115).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (том №3 л.д.127).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №3 л.д.117-122).

Из копии договора купли-продажи от 03.05.2018, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО12 (том №4 л.д.200-202).

Преступление 9 (потерпевший ФИО20)

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО24, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 03.05.2018 в ночное время он оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес>, при этом снял аккумуляторную батарею. 10.05.2018 он видел указанный автомобиль возле дома по указанному адресу. 11.05.2018 около 08 час. он обнаружил, что указанный автомобиль отсутствует. Через непродолжительное время ФИО7 обнаружил указанный автомобиль около 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что личинка замка водительской двери автомобиля повреждена, в моторном отсеке автомобиля находится аккумуляторная батарея, которая ему не принадлежит (том №4 л.д.214-218).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 10.05.2018 он видел принадлежащий ФИО20 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, возле 

<

адрес>. 11.05.2018 около 09 час. от родителей он узнал, что указанный автомобиль был угнан. 11.05.2018 он обнаружил указанный автомобиль около 

<

адрес>, после чего обратился в правоохранительные органы. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что личинка замка водительской двери автомобиля повреждена, в моторном отсеке автомобиля находится аккумуляторная батарея, которая не принадлежит ФИО20

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 17 час. 10.05.2018 до 11 час. 11.05.2018 из его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоявшего возле 

<

адрес>, была похищена аккумуляторная батарея «ARCTIC» (Титан Арктик 60Ач) (том №4 л.д.155, 193-197).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24 (показания подробно изложены по преступлению 3).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 11.05.2018 следует, что 11.05.2018 в 10.01 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО7 о том, что неизвестные угнали автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, от 

<

адрес> (том №3 л.д.128).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он совместно с ФИО24 угнал автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (том №3 л.д.140).

Из протокола явки с повинной ФИО24 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он совместно с ФИО1 угнал автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (том №3 л.д.139).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №3 л.д.135-137).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с находящейся в его моторном отсеке аккумуляторной батареей «ARCTIC» (Титан Арктик 60Ач) (том №3 л.д.129-134).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, аккумуляторная батарея «ARCTIC» (Титан Арктик 60Ач) (том №4 л.д.178-179). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №4 л.д.180-182).

Из карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО20 (том №4 л.д.221-223).

Преступление 10 (потерпевший ФИО12)

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО24, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 10.05.2018 около 17 час. он оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес>. 11.05.2018 около 11 час. он обнаружил, что личинка замка водительской двери автомобиля повреждена, дверь автомобиля не заперта, кожух рулевой колонки сломан, контактные провода отсоединены от замка зажигания, в моторном отсеке автомобиля отсутствует принадлежащая ему аккумуляторная батарея «ARCTIC» (Титан Арктик 60Ач) стоимостью 1 000 рублей, после чего обратился в правоохранительные органы (том №4 л.д.155, 193-197).

Из показаний потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоявшего около 

<

адрес>, было установлено, что в моторном отсеке указанного автомобиля находится аккумуляторная батарея, которая ему не принадлежит (том №4 л.д.214-218).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ходе осмотра принадлежащего ФИО20 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоявшего около 

<

адрес>, было установлено, что в моторном отсеке указанного автомобиля находится аккумуляторная батарея, которая не принадлежит ФИО20

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24 (показания подробно изложены по преступлению 3).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО12 от 11.05.2018 следует, что он просит принять меры к неизвестному, который в период с 19 час. 10.05.2018 до 11 час. 11.05.2018 пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а также похитил принадлежащую ему аккумуляторную батарею (том №3 л.д.115).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он совместно с ФИО24 из автомобиля 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> похитил аккумуляторную батарею (том №3 л.д.125).

Из протокола явки с повинной ФИО24 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он совместно с ФИО1 из автомобиля 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> похитил аккумуляторную батарею (том №3 л.д.124).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №3 л.д.117-122).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с находящейся в его моторном отсеке аккумуляторной батареей «ARCTIC» (Титан Арктик 60Ач) (том №3 л.д.129-134).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2018 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, аккумуляторная батарея «ARCTIC» (Титан Арктик 60Ач) (том №4 л.д.178-179). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2018 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №4 л.д.180-182).

Из справки ООО 

<

данные изъяты> от 28.05.2018 следует, что стоимость аккумуляторной батареи «ARCTIC» (Титан Арктик 60Ач) составляет 1 000 рублей (том №3 л.д.190).

Преступление 11 (потерпевший ФИО13)

Кроме признания вины подсудимым ФИО24, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его фактической собственности (документальное оформление – на имя ФИО19) имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 10.05.2018 около 19 час. он оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес>, при этом снял аккумуляторную батарею. 10.05.2018 около 22 час. он видел указанный автомобиль возле дома по указанному адресу. 11.05.2018 около 09.20 час. он обнаружил, что личинка замка двери автомобиля повреждена, двери автомобиля не заперты, кожух рулевой колонки сломан, контактные провода отсоединены от замка зажигания, после чего обратился в правоохранительные органы (том №4 л.д.159, 224-228).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24 (показания подробно изложены по преступлению 3).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 11.05.2018 следует, что 11.05.2018 в 09.20 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО13 о том, что 11.05.2018 в ночное время неизвестный пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, от 

<

адрес> (том №3 л.д.141).

Из заявления ФИО13 от 11.05.2018 следует, что он просит принять меры к неизвестным, которые в период с 22 час. 10.05.2018 до 09 час. 11.05.2018 пытались угнать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, от 

<

адрес> (том №3 л.д.142).

Из протокола явки с повинной ФИО24 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (том №3 л.д.151).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, микроволокна (том №3 л.д.144-149).

Из заключения эксперта №2144 от 31.08.2018 следует, что волокна хлопка синего цвета, снятые с водительского сидения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, могли отделиться от спортивных штанов ФИО24, образец трикотажного полотна которых представлен на исследование (том №4 л.д.73-80).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2018 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №4 л.д.178-179). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2018 указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №4 л.д.180-182).

Из копии страхового полиса, копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО19 (том №4 л.д.233-234).

Преступление 12 (потерпевший ФИО14)

Кроме признания вины подсудимым ФИО24, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 10.05.2018 около 17 час. он оставил указанный автомобиль возле 

<

адрес>. 11.05.2018 около 04.15 час. от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что указанный автомобиль угнали. Через непродолжительное время он обнаружил указанный автомобиль напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что личинка замка двери автомобиля повреждена (том №4, л.д.165-166, 235-239).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания 11.05.2018 ФИО1 и ФИО24 (показания подробно изложены по преступлению 3).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 11.05.2018 следует, что 11.05.2018 в 02.22 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение о том, что неизвестные оставили автомобиль около 

<

адрес> (том №3 л.д.153).

Из заявления ФИО14 от 11.05.2018 следует, что он просит принять меры к розыску неизвестного, который в период с 17 час. 10.05.2018 до 04 час. 11.05.2018 угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, от 

<

адрес> (том №3 л.д.154).

Из протокола явки с повинной ФИО24 от 11.05.2018 следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 10.05.2018 на 11.05.2018 он угнал автомобиль 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (том №3 л.д.173).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2018 следует, что был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №3 л.д.174-176).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2018 следует, что был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, микроволокна (том №3 л.д.155-161).

Из заключения эксперта №2144 от 31.08.2018 следует, что волокна хлопка синего цвета, снятые с водительского сидения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, могли отделиться от спортивных штанов ФИО24, образец трикотажного полотна которых представлен на исследование (том №4 л.д.73-80).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2018 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (том №4 л.д.178-179). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2018 указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №4 л.д.180-182).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО14 (том №4 л.д.242).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО24 в совершении преступлений.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО24, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и частично подтвержденные в судебном заседании, которые давали последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор, направленный на совершение пяти преступлений, а также об обстоятельствах угонов, покушений на угоны автомобилей и хищения из двух автомобилей аккумуляторных батарей, изобличающие подсудимых в совершении преступлений. Показания подсудимых подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершении угонов принадлежащих им автомобилей и хищении принадлежащего им имущества (потерпевшие ФИО16 и ФИО12), а также о причиненном им материальном ущербе (потерпевшие ФИО16 и ФИО12), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах задержания подсудимых непосредственно после совершения преступлений, показаниями ФИО3 о совершении ФИО1 (в том числе совместно с ним) угонов автомобилей потерпевших ФИО8, ФИО9, показаниями свидетеля ФИО6 о пресечении совершения подсудимыми угона автомобиля потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 об обстоятельствах, при которых им стало известно об угонах автомобилей потерпевших ФИО8, ФИО20, а также об обнаружении указанных автомобилей; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколами осмотров мест происшествия – участков местности, на которых находились ранее либо были обнаружены автомобили, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступлений, обнаружены и изъяты указанные автомобили, похищенные аккумуляторные батареи, фрагмент следа обуви, микроволокна, а также принадлежащий подсудимому ФИО24 сотовый телефон (потерпевший ФИО16), протоколами выемок автомобилей и документов на них, протоколом выемки пары кроссовок у ФИО1, протоколами осмотров указанных предметов; объективно подтверждаются заключением эксперта об оставлении фрагмента следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 13.04.2018 (потерпевший ФИО8), кроссовкой ФИО1, заключением эксперта об отделении микроволокон, изъятых в ходе осмотров мест происшествия от 11.05.2018 (потерпевшие ФИО13, ФИО14), от одежды ФИО24, протоколами явок ФИО1 и ФИО24 с повинной, справками о стоимости похищенного имущества (потерпевшие ФИО16 и ФИО12), иными документами и вещественными доказательствами.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО24 последовательно признавали вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору (преступление 4, потерпевший ФИО10; преступление 6, потерпевший ФИО21; преступление 7, потерпевший ФИО16; преступление 9, потерпевший ФИО20; преступление 10, потерпевший ФИО12).

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО24 показали, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 (преступление 4, потерпевший ФИО10), п.«а» ч.2 ст.166 (преступление 6, потерпевший ФИО21), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 7, потерпевший ФИО16), совершил ФИО24 единолично; преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.166 (преступление 9, потерпевший ФИО20), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 10, потерпевший ФИО12), совершил ФИО1 единолично, при этом в предварительный сговор на совершение преступлений они не вступали. При этом ФИО1 подписал явки с повинной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оглашенные в судебном заседании протоколы его допросов не читал; ФИО24 оглашенные в судебном заседании протоколы его допросов читал и подписал их, хотя не был полностью согласен с их содержанием.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО24, данные в судебном заседании в этой части, суд отвергает, а изменение ими показаний находит несостоятельным, поскольку они не согласуются с исследованными по делу и положенными судом в основу приговора доказательствами, противоречат их первоначальным показаниям, данным и последовательно подтверждаемым в ходе предварительного следствия, противоречат явкам подсудимых с повинной, объективным и фактическим обстоятельствам уголовного дела о совместном совершении по предварительному сговору покушения на угон автомобиля, угонов автомобилей и хищений аккумуляторных батарей.

По мнению суда, непризнание подсудимыми своей вины в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору является способом их защиты от предъявленного обвинения, данная позиция подсудимых не противоречит их процессуальному положению. Избранную подсудимыми позицию и данные ими в судебном заседании показания в этой части суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

В судебном заседании сторонами не представлено убедительных и достаточных данных об оказании психологического или физического воздействия на подсудимых при составлении ими явок с повинной и даче ими показаний в ходе предварительного следствия, о ненадлежащем исполнении их защитниками своих функций в ходе предварительного следствия, а также о нарушении сотрудниками правоохранительных органов требований законодательства Российской Федерации в части собирания доказательств.

Кроме этого, суд также отвергает показания подсудимого ФИО24, данные в судебном заседании, о том, что он при совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, от 

<

адрес> не ломал кожух рулевой колонки указанного автомобиля. Указанные показания не согласуются с исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 и протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 об обнаружении в указанном автомобиле соответствующего повреждения.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимых и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимых и стороны защиты об исключении из объема обвинения его части (квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору») и переквалификации действий подсудимых по ряду преступлений, поскольку их вина в совершении всех инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 (в отношении ФИО8) суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 (в отношении ФИО9) суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО24 (в отношении ФИО15) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО24 каждого (в отношении ФИО10) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку они совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 (в отношении ФИО11) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО24 каждого (в отношении ФИО21) суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО24 каждого (в отношении ФИО16) суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 (в отношении ФИО12) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО24 каждого (в отношении ФИО20) суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО24 каждого (в отношении ФИО12) суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО24 (в отношении ФИО13) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО24 (в отношении ФИО14) суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (при совершении преступлений в отношении ФИО10, ФИО21, ФИО16, ФИО20, ФИО12) суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение угонов принадлежащих потерпевшим ФИО10, ФИО21, ФИО20 автомобилей и хищения принадлежащего потерпевшим ФИО16, ФИО12 имущества, ФИО1 и ФИО24 вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО24 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные об их личностях: ФИО1 на учете у нарколога не состоит (том №5 л.д.136, 138), 

<

данные изъяты> (том №5 л.д.139), по местам обучения в средних школах характеризуется удовлетворительно (том №5 л.д.141, 181), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется, как не стремящийся к исправлению (том №5 л.д.179); ФИО24 привлекался к административной ответственности (том №5 л.д.104), на учете у нарколога не состоит (том №5 л.д.118, 119), 

<

данные изъяты> (том №5 л.д.119), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется, как не вставший на путь исправления (том №5 л.д.123), по месту обучения в средней школе характеризуется отрицательно (том №5 л.д.125), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том №5 л.д.126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, а также то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью (преступление 1, потерпевший ФИО8; преступление 2, потерпевший ФИО9; преступление 5, потерпевший ФИО11; преступление 8, потерпевший ФИО12) либо частично (преступление 9, потерпевший ФИО20; преступление 10, потерпевший ФИО12), раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (по преступлениям, совершенным группой лиц, в том числе по предварительному сговору).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц (преступление 1, потерпевший ФИО8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО24, суд признает явки с повинной по всем преступлениям (за исключением преступления 3, потерпевший ФИО15), а также то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью (преступление 3, потерпевший ФИО15; преступление 11, потерпевший ФИО13; преступление 12, потерпевший ФИО14) либо частично (преступление 4, потерпевший ФИО10; преступление 6, потерпевший ФИО21; преступление 7, потерпевший ФИО16), раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (по преступлениям, совершенным группой лиц по предварительному сговору).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО24, суд признает рецидив преступлений, который:

- при совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (в отношении ФИО15), п.«а» ч.2 ст.158 (в отношении ФИО16), п.«а» ч.2 ст.158 (в отношении ФИО12), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (в отношении ФИО13), ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО14), является простым, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.11.2016 был признан виновным и осужден за умышленное преступление;

- при совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 (в отношении ФИО10), п.«а» ч.2 ст.166 (в отношении ФИО21), п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО20), в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.11.2016 был признан виновным и осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и мнения потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО14, изложенные в их заявлениях, оставлявших разрешение вопроса о наказании подсудимых на усмотрение суда, ФИО13, не настаивавшего на строгости наказания подсудимого ФИО24 Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО24, 

<

данные изъяты>.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО24 преступлений, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, остальные – к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 и ФИО24 обстоятельств, данные о личности подсудимых, учитывая, что преступления они совершили в период, когда судимость за преступления, совершенные ими ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует их как лиц, склонных к совершению преступлений и упорно не желающих вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО24 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, которое назначает:

- ФИО1 – при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (по всем преступлениям, за исключением преступления 1, потерпевший ФИО8); как за покушение на преступление – с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ (преступление 4, потерпевший ФИО10; преступление 5, потерпевший ФИО11; преступление 8, потерпевший ФИО12);

- ФИО24 – с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ; как за покушение на преступление – с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ (преступление 3, потерпевший ФИО15; преступление 4, потерпевший ФИО10; преступление 11, потерпевший ФИО13).

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения к подсудимому ФИО24 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому ФИО24 положений ст.73 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 (в отношении ФИО10), п.«а» ч.2 ст.166 (в отношении ФИО21), п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО20), не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данные наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельствам совершения преступлений и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будут служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО24, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО24 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО24, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, а также в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для применения к подсудимым принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания следует назначить подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому ФИО24 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (в отношении ФИО8), ч.1 ст.166 (в отношении ФИО9), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 (в отношении ФИО10), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (в отношении ФИО11), п.«а» ч.2 ст.166 (в отношении ФИО21), п.«а» ч.2 ст.158 (в отношении ФИО16), ч.3 ст.30, ч. 1 ст.166 (в отношении ФИО12), п.«а» ч.2 ст.166 (в отношении ФИО20), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО8) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО9) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО21) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО12) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО20) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.05.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (в отношении ФИО15), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 (в отношении ФИО10), п.«а» ч.2 ст.166 (в отношении ФИО21), п.«а» ч.2 ст.158 (в отношении ФИО16), п.«а» ч.2 ст.166 (в отношении ФИО20), п.«а» ч.2 ст.158 (в отношении ФИО12), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (в отношении ФИО13), ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО14), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО15) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО21) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО20) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО13) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО14) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО24 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО24 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО24 под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.05.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- выданные потерпевшим на ответственное хранение: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО8, пластиковую накладку воздухозаборника – оставить у ФИО8 по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО9, страховой полис – оставить у ФИО9 по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** – оставить у ФИО10 по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, часть чехла для посадочной части сидения – оставить у ФИО11 по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** – оставить у ФИО21 по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY» (Тюмень 55Ач) – оставить у ФИО16 по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** – оставить у ФИО20 по принадлежности; аккумуляторную батарею «ARCTIC» (Титан Арктик 60Ач) – оставить у ФИО12 по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, часть чехла для посадочной части сидения – оставить у ФИО13 по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, часть чехла для посадочной части сидения, чехол для руля – оставить у ФИО14 по принадлежности;

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий»: сотовый телефон «Алкатель» – выдать ФИО24 по принадлежности; рабочие перчатки, связку ключей, солнцезащитные очки, фонарик, бумажный конверт с образцами крови ФИО24, бумажный конверт с микроволокнами, бумажный конверт с микроволокнами, полиэтиленовый пакет с микроволокнами, бумажный конверт с образцами крови ФИО1, бумажный конверт с образцами одежды ФИО1 и ФИО24 – уничтожить;

- выданную ФИО1 на ответственное хранение пару кроссовок – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: