Дело № 2-1360/2019

24RS0040-01-2019-001401-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 20 мая 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В., 

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FIAT Punto» р/з №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «TOYOTA Avensis», р/з №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «TOYOTA Avensis», р/з В № ФИО5 В результате ДТП, автомобилю «FIAT Punto» р/з №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил страховщика причинителя вреда АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 67 800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> для определения размера материального ущерба. Согласно отчета № от 01.12.2018, составленного экспертом-оценщиком ИП 

<

данные изъяты> стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 84 410 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района- 268 152 руб. Таким образом, в связи с тем, что Страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 610 руб. Кроме того, страховщик АО «СОГАЗ» не возместил истцу убытки, понесенные для реализации своего права на получение страхового возмещения: оплата услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 460 руб., оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии- 2000 руб. Истец просил с учетом уточнений требований взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ»: страховую выплату- 16610 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы задолженности; компенсацию морального вреда- 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника - 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 460 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии- 2000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя -13 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-7 000 руб. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Терновых С.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий по ордеру, поддержал исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на изложенные в иске основания, дополнив, что действительно по результатам рассмотрения претензии в ходе рассмотрения в суде настоящего спора истцу страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 610 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 024 руб., а всего 21 634 руб., однако сроки выплаты страхового возмещения нарушены.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 не явился, представил письменные возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо- ФИО3 поддержал исковые требования, полагая их обоснованными. 

Выслушав представителя истца, третье лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FIAT Punto» р/з №, под управлением водителя ФИО3. и автомобиля «TOYOTA Avensis», р/з №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «TOYOTA Avensis», р/з №– ФИО5 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в Приложении к протоколу 24 ТФ №№ об административном правонарушении от 02.12.2018.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, факт страхования ответственности за причинение вреда.

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО5 управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем марки «TOYOTA Avensis», р/з №, установлены протоколом № от 02.12.2018 об административном правонарушении в отношении ФИО5. и материалами административного производства (письменными объяснениями участников ДТП ФИО3., ФИО5., схемой ДТП и др.). Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем «FIAT Punto» р/з № под управлением водителя ФИО3 и, следовательно, в причинении ущерба.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное утверждение.

В действиях участника ДТП ФИО3. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Судом установлено, что истец ФИО2 владеет автомобилем на праве собственности (л.д.№); водитель ФИО5 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией акта о страховом случае и страховщиком не оспаривается, а водителя ФИО3 -не застрахована. 

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч.1 ст.12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего ФИО2 при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, в данном случае это не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом–техником ИП 

<

данные изъяты>. 26.12.2018, о чем составлен акт № (л.д№).

Расходы истца по оплате услуг по составлению акта осмотра составили 3 000 рублей (л.д. 14). 

14.01.2019 истец уведомил страховщика АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, направив заявление, которое получено ответчиком 25.01.2019 (л.д.№). 

Указанный случай АО «СОГАЗ» признан страховым и 27.02.2019 истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 67 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> № от 25.02.2019, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

13.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 25.03.2019 получена страховщиком (л.д.№). 

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии страховщику составили 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№). 

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> от 06.03.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 84 410 рублей, стоимость автомобиля на момент повреждения- 273 000 руб. (л.д.24).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции на момент рассматриваемых отношений, далее –Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У суда оснований сомневаться в правильности и объективности выводов данного заключения эксперта №№, а также подвергать сомнению компетенцию этого эксперта не имеется, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом на дату ДТП (28.11.2018) с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ. Правовых оснований для назначения и проведения судебной экспертизы суд не усматривает, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Почтовые расходы, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес убытки по составлению акта осмотра в размере 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, направленных в адрес страховщика в размере 460 руб., данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 16 610 рублей: (84 410 руб. – 67800 руб.).

После подачи иска в ходе рассмотрения дела в суде страховщиком произведена доплата указанной суммы страхового возмещения 16610 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 5 024 руб., что подтверждается платежным поручением №18022 от 22.04.2019 от 22.04.2019, в связи с чем, суд полагает необходимым не обращать к исполнению решение суда в указанной части. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенных выше норм Закона об ОСАГО, в состав суммы, из которой подлежит исчислению неустойка включается размер ущерба, почтовые расходы, расходы по заверению документов и по составлению претензии.

Истцом заявлена неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 15.02.2019 по 27.02.2019 (на дату частичной выплаты страхового возмещения) в размере 10 973,30 рублей, с требованием произвести ее расчет на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки (с учетом того, что истец просит произвести ее расчет из суммы страхового возмещения 84 410 руб.):

84 410руб.х1%х13 дней (с 15.02.2019 по 27.02.2019)=10 973,30 руб.

16 610руб.х1%х53 дня (с 27.02.2019 по 21.04.2019)= 8803,30руб. 

Общая сумма неустойки составила 19 776,60 руб. (10 973,30+8 803,30).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерного причиненным убыткам.

Исходя из соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, незначительности срока нарушения обязательства, добровольного частичного исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 10 000 руб., полагая ее разумной. 

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 305,0 рублей (16 610,0 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства (более 3 месяцев), суд не находит оснований для снижения штрафа. 

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом применяемой к ответчику мерой ответственности. 

При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д.№).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (14 000 руб./2) подлежат взысканию с ответчика (страховщика) в пользу истца, поскольку данные расходы объективно понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Ответчиком оплачены данные расходы частично в сумме 5 024 руб. (по платежному поручению №18022 от 22.04.2019), следовательно, в указанной части решение не подлежит обращению к исполнению, а в остальной (в сумме 1976 руб.) -подлежит.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, участии представителя в 2-х судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере 998,30 руб. (16610+10000)-20000руб.)х3%+800руб.)- по требованию имущественного характера, а всего: 1298,30 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений участвующих в деле лиц, указанными выше материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 16 610,0 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 305,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 460 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1298 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения 16 610 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 024 руб. не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение в окончательной форме принято 21.05.2019.