Дело №

91RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 сентября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО10,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО13

представителя ответчика 

ФИО3 – ФИО11

ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, о признании совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, взыскании суммы, - 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, и изменив исковые требования, просила признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 недвижимое имущество, указанное в Приложении № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 3 300 000 рублей руб., полученных ФИО3 от продажи имущества, указанного в Приложении № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу истицы ? доли денежных средств от продажи общего совместного имущества супругов по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 375 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 находились в браке до ДД.ММ.ГГГГг., брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истица осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно – деятельность зрелищно – развлекательная прочая (93.29.9 ОКВЭД), которая заключалась в содержании игровых комнат для досуга детей. Для осуществления предпринимательской деятельности и должного ее обеспечения ФИО2 было приобретено движимое имущество на общую сумму более 5 000 000 руб. В июне-июле 2018 года супругами было принято решение о продаже совместного бизнеса путем поиска инвесторов, готовых выкупить детские игровые комнаты, принадлежащие ИП ФИО2, с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности под брендом «Лаборатория пингвинов», отчисляя ежемесячно в пользу истицы определенный договором процент от прибыли. Впоследствии истице стало известно, что ответчик, ФИО3, самостоятельно принял решение о продаже имущества, находившегося в игровых комнатах в 

<

адрес> и Севастополе, предназначенного для осуществления деятельности игровых комнат, не как франшизы, а как отдельного имущества. Таким образом, ФИО3 самостоятельно, не имея на то соответствующего разрешения, распорядились общим совместным имуществом супругов, перечень которого указан в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица иск поддержала. По существу заявленных требований пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2019 года состояла в браке с ответчиком, ФИО3, спорное имущество было приобретено в браке. Договоры купли-продажи были заключены в браке, при этом истица узнала о них только после их заключения. Изначально супруги планировали продавать франшизу, о продаже самого имущества истица узнала только после получения от ФИО3 задатка в размере 100 000 рублей, при этом остальные денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества, истица не получила. На указанные денежные средства истица и ФИО3 ничего совместно не приобретали. 

Представитель истицы ФИО13 в судебном заседании просил суд признать право совместной собственности супругов на имущество, переданное по Договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, так как оно приобретено в браке. Кроме того, представитель истицы просил взыскать денежные суммы за реализацию имущества, после ее продажи. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 против исковых требований возражал. В обоснование своей позиции, представитель ответчика указал, что не оспаривает факт приобретения и продажи имущества, переданного ФИО3 по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период брачных отношений. Кроме того, факт приобретения имущества в браке означает согласование воли супругов по дальнейшему определению судьбы совместно нажитого имущества. Продажа имущества осуществлялась от имени ФИО3 по договоренности супругов. Поскольку имущество реализовывалось во время брака, то, по мнению представителя ФИО3, письменного согласия истицы на заключение договоров купли-продажи не требовалось. Полученные от реализации спорного имущества денежные средства использовались супругами совместно, но глобальных покупок совершено не было. 

Ответчик ФИО8, судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела заявление о признании исковых требований. Суд протокольным определением приобщил к материалам дела указанное заявление. По сути исковых требований пояснил, что денежные средства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передавал лично ФИО3 С истицей встречался несколько раз. Во время собраний истица выступала, как секретарь ФИО3 Объявление о продаже спорного имущества было размещено около полугода, продавалось оно как франшиза. При совершении сделки между ФИО3 и ФИО8 истицы не было. 

Ответчик, ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные судом по известным адресам ответчика, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ год, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 находились в браке до ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно, деятельность зрелищно-развлекательная прочая (93.29.9 ОКВЭД), которая заключалась в содержании игровых комнат для досуга детей. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении истицы внесена запись о приобретении статуса индивидуального предпринимателя. 

Для осуществления указанной предпринимательской деятельности и должного ее обеспечения в период брака истицей и ФИО3 было приобретено движимое имущество на общую сумму более 5 000 000 руб. 

В период с июня по июль 2018 года ФИО2 совместно с ФИО3 (более точное время судом не установлено) было принято решение о продаже совместного бизнеса по следующей схеме: предполагалось найти инвесторов, готовых вложить денежные средства и выкупить; детские игровые комнаты, принадлежащие ИП ФИО2, при этом, указанные лица должны были работать под брендом «Лаборатория пингвинов», отчисляя ежемесячно в пользу Истца определенный процент от прибыли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, учитывая доводы искового заявления, пояснения истицы и ответчика, ФИО8, данные в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, ФИО3, в части признания согласия, данного истицей, на продажу бизнеса не путем заключения договора купли-продажи, а договора коммерческой концессии, суд приходит к выводу о том, что согласие, данное истицей, на совершение ФИО3 сделки по распоряжению спорным имуществом, носило характер согласия на заключение именно договора коммерческой концессии, не относящегося, по своей правовой природе, к числу сделок по передаче имущества в собственность. 

Согласно условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец, в лице ФИО3, обязуется передать в собственность, а Покупатель, в лице ФИО12, обязуется принять и оплатить Товар, определенный в Приложении №, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1). Фактическая передача указанного в Приложении № Товара подтверждается подписанным Продавцом и Покупателем Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 300 000 рублей. В подтверждение передачи указанной денежной суммы ФИО12 ФИО3 были выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 рублей, 70 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен Договор купли-продажи? на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту приема-передачи, Покупателю был передан товар, согласно перечня, указанного в Спецификации к Договору, на общую сумму 1 000 000 рублей. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему Акту приема-передачи ФИО3 ФИО8 было передано имущество на общую стоимость 1 000 000 рублей. 

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что общая сумма, полученная ответчиком, ФИО3, по Договорам от 19.08.2018г., 07.10.2018г., направленным на продажу совместно нажитого имущества супругов, составила 3 300 000 рублей. 

Из искового заявления и пояснений, данных истицей по сути заявленных требований в судебном заседании следует, что о заключенных договорах купли-продажи ФИО3 сообщил ей только после их заключения. При этом, ФИО3 передал истице денежную сумму в размере 100 000 рублей, пообещав, что половину суммы от продажи имущества передаст позднее, однако, остальные денежные средств истица не получила. 

В своих возражениях сторона ответчика указала, что ответчик не мог передавать или не передавать истице указанную денежную сумму, поскольку имущество было продано супругами совместно, в период нахождения их в зарегистрированном браке и в период совместного проживания. Полученные от реализации имущества денежные средств в размере 2 300 000 рублей были потрачены супругами совместно на их семейные нужды, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истица не может требовать ни признания спорного имущества совместно нажитым, ни взыскания денежных средств, полученных от реализации имущества. 

Доводы возражения ответчика в вышеуказанной части суд не может расценивать, как обоснованные, поскольку на обозрения суда не были представлены доказательства расходования полученных ФИО3 денежных средств на семейные нужды (чеки, квитанции, платежные поручения, показания свидетелей, иные допустимые и относимые доказательства). 

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с пп. 1-2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В исковом заявлении истица заявляет требования о признании совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества, указанного в Приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное имущество, в силу закона, является совместно нажитым в период брака.

С учетом норм действующего гражданского законодательства, устанавливающего презумпцию общей совместной собственности супругов на все имущество, нажитое во время брака, принимая во внимание отсутствие между супругами спора о приобретении имущества в общую собственность в период брака, те обстоятельства, что указанное имущество реализовано в период брака и истцом заявлены требования о признании права собственности на денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, требования о разделе проданного ответчиком имущества и передачи его доли истцу, не заявлены, суд расценивает данные требования, как излишне заявленные и не подлежащие удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, денежные средства, полученные ФИО3 от реализации совместно нажитого имущества супругов, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 300 000 рублей, признаются судом совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ФИО2 и ФИО3 

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Судом установлено, что на иждивении у ФИО2 находятся малолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были взысканы алименты на содержание детей, однако, указанные суммы оплачиваются нерегулярно. 

В связи с изложенным, в целях наиболее полного обеспечения интересов несовершеннолетних детей, суд полагает возможным отступить от начал равенства долей супругов с определением присуждаемой истице суммы денежных средств, в следующем соотношении: ? - истице, ?- ответчику, что составляет 2 375 000 рублей в пользу истицы, за вычетом 100 000 рублей, переданных истице ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов, нажитых во время брака, ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 3 300 000 рублей, полученные ФИО3 от продажи имущества, указанного в Приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные от продажи общего совместного имущества супругов по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с отступлением от начала равенства долей супругов, в размере 2 375 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 17050 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 2525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Я.В. Охота