РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре: Бабковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№ программе «Кредитная карта Visa». В соответствии с данным договором Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 29000 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 03 апреля 2048 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Согласно Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220 % годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от08.05.2009 годабанк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ-Банк». 

06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр» приобрело, в том числе в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1

Согласно договору об уступке прав требования от 06.03.2013 года, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В последующем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Нет Долгов» на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» 06.03.2013 года. 

В соответствии с договором об уступке прав требования от 19.02.2014 года№«Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» (до переименования ОАО «УРСА Банк») и должником.

17 марта 2014 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 01 июня 2014 года.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 06 марта 2013 года договоре цессии №, размер задолженности заемщика по основному долгу за период с 20 сентября 2007 года по 06 марта 2013 года составил 27295,85 рублей. После заключения указанного договора цессии платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало. 

Размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 30 сентября 2007 года по 06 марта 2013 года составил 55404,67 рублей. Однако, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, проценты подлежат взысканию за период с 04 апреля 2014 года по 12 декабря 2017 года в размере 25570,90 рублей. 

04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 12 октября 2017 года судебный приказ от 04 апреля 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 27295,85 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 25570,90 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1786 рублей.

Представитель истца ООО «БАСТИОН», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что кредит ею погашен. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, у нее не сохранились, так как прошло много времени. Она не была уведомлена об уступке прав требований по кредитному договору. Заключение данных договоров с ней не согласовывалось. Полагает, что уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой только тогда, когда в договоре с потребителем будет явно выражено согласие потребителя на такую уступку, так как раскрытие банковской . и разглашение сведений о заемщике без его согласия недопустимо. При этом истец ссылается на п. 5.4 «Условий кредитования», которым предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования, однако данный пункт Условий не соответствует имеющимся у нее оригиналам документов. Считает, что начисление истцом процентов за период с 04 апреля 2014 года по 12 декабря 2017 года неправомерно, так как истец не является кредитной организацией, и кредитный договор был заключен не истцом. Поскольку последний платеж ею произведен в 2009 году, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Нет долгов», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО1 был заключен кредитный договор№ программе «Кредитная карта Visa». В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 29000 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 03 апреля 2048 года. Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита.

Пунктом 3.5. Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные пунктами 3.5 и 3.6 настоящих Условий.

В соответствии с п. 5.4 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Пунктом 8.2 Условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

Как следует из представленной истцом ООО «БАСТИОН» копии указанных Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Принадлежность подписи в указанных Условиях ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные ответчиком ФИО1 Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», представляющие собой напечатанный текст, не подписанные ни сотрудником Банка, ни ответчиком Агапченко. Убедительных доказательств того, что кредитный договор был заключен ФИО1 в соответствии с представленными ею Условиями, не представлено. Более того, из буквального толкования представленных ответчиком Условий кредитования не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также в них не содержится запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Как следует из текста Заявления на получение кредита от 20 сентября 2007 года, ФИО1 при заключении кредитного договора были получены экземпляр данного заявления и кредитная карта. При этом в заявлении указано, что Условия кредитования размещены на сайте Банка и в офисах Банка. Информация о получении ФИО1 Условий кредитования в момент заключения договора отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных истцом Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» у суда не имеется.

Из представленной банком выписки по счету № следует, чтоФИО1 активировала 24 сентября 2007 года кредитную карту, получила кредитные средства, что ответчиком не оспаривалось. Последний платеж в погашение кредита ответчиком внесен 30 сентября 2009 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В связи с этим наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

18 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» присоединилось к ПАО «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «БИНБАНК».

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр», в том числе приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в сумме 82700,52 рубля, в том числе: основного долга в размере 27295,85 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 55404,67 рублей.

Согласно Договору уступки прав требования от 06 марта 2013 года№, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в сумме 82700,52 рубля, в том числе: основного долга в размере 27295,85 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 55404,67 рублей. 

На основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам №, заключенного 06 марта 2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Нет Долгов». 

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года№ «Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в сумме 82700,52 рубля, в том числе: основного долга в размере 27295,85 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 55404,67 рублей.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена об уступке права требования, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года в адрес ответчика истец направил уведомление о новом кредиторе – ООО «БАСТИОН» на основании договора уступки прав требования от 19 февраля 2014 года, сообщив о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 82700,52 рубля, в том числе: основного долга в размере 27295,85 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 55404,67 рублей, и, потребовав погашения задолженности не позднее 01 июня 2014 года. Данное уведомление было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре № от 20 сентября 2007 года. Доказательств того, что ответчик в силу п. 4.1.3 Условий кредитования письменно уведомила банк об изменении фактического места жительства, места регистрации, почтового адреса, суду не представлено. В связи с этим на основании п. 5.3 Условий кредитования направление Банком клиенту уведомлений по адресу, указанному в заявлении клиента, при отсутствии у Банка сведений о смене места регистрации (места жительства) клиента считается надлежащим уведомлением клиента. Более того, неполучение уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу заявленной ко взысканию суммы задолженности с учетом того, что последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен в сентябре 2009 года, то есть еще до момента заключения первоначального договора об уступке, и более платежей не производилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 20 сентября 2007 года были согласованы сторонами при его заключении и не противоречат закону. Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен, срок действия кредитного договора определен моментом востребования не позднее 03 апреля 2048 года. Ежемесячными платежами уплачиваются проценты за пользование суммой кредита.

Как указано в п. 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов), банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении.

Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 17 марта 2014 года, в котором установлен срок исполнения до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01 июня 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по данному спору начал течь со 02 июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности 04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 12 октября 2017 года по заявлению должника ФИО1

Учитывая, что на день вынесения судебного приказа 04 апреля 2017 года истцом не был пропущен срок исковой давности, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то на основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, срок исковой давности удлинен на 6 месяцев, то есть по 12 апреля 2018 года.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Бастион» направлено в суд по почте 20 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что обращение истца с исковым заявлением имеет место в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: по основному долгу – 27295,85 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 04 апреля 2014 года по 12 декабря 2017 года – 25570,90 рублей. Расчет задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование суммой займа отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым заемщик при отсутствии иного соглашения выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, не превышает размер суммы требований, переданных истцу по Договору уступки требования (цессии) № от 19 февраля 2014 года. При таких обстоятельствах довод ответчика относительно неправомерности действий истца по начислению процентов по кредитному договору суд не принимает во внимание. 

Убедительных доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, суду не представлены. Представленные ответчиком суду на обозрение квитанции в подтверждение внесения платежей по кредиту соответствуют имеющейся в материалах дела выписке по счету.

Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 27295,85 рублей, процентов за пользование займом в размере 25570,90 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1786 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 15 декабря 2017 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 27295 (двадцать семь тысяч двести девяносто пять) рублей 85 копеек, процентов за пользование займом в размере 25570 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.