Дело № 2-203/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №... от 26 декабря 2018 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей под ... % годовых, зачисленный на карту ответчика в другом банке. При заключении договора использовалась система Интернет-Банк/Сайт, при этом, ФИО1, ознакомленный с условиями кредитного договора, подтвердил его заключение путем ввода пароля, направленного на его номер телефона ..., для его подписания. Банк распоряжение клиента исполнил в полном объеме, предоставив ему заемные денежные средства. Ответчиком обязательства по договору исполнялись частично, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 29 декабря 2019 года на его номер телефона было отправлено сообщение о полном досрочном погашении задолженности в размере 604 345 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга – 405 765 рублей 68 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 26 263 рубля 26 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 168 912 рублей 20 копеек; сумма штрафов – 2909 рублей 27 копеек, сумма комиссий – 495 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9243 рубля 45 копеек. 

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил, согласно телефонограмме от 03.03.2021 факт оформления кредитного договора не оспаривает. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №..., по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на 60 месяцев, при этом, порядок возврата кредита отражен в пункте 6 договора – ежемесячно 26 числа каждого месяца равными платежами в размере ... в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (л.д. 27-28).

Согласно выгрузке из базы Банка о сообщениях, направлявшихся клиенту на номер телефона ..., принадлежность которого ФИО1 ему не оспаривалась, последнему 26 декабря 2018 года был направлен пароль для подписания кредитного договора ... (л.д. 25).

Кроме того, как следует из соглашения о дистанционном обслуживании от 09.07.2018, подписанное ФИО1 собственноручно, он просил взаимодействовать с ним по телефону ... (л.д. 43).

Таким образом, кредитный договор был подписан простой электронной подписью 26 декабря 2018 года, что согласуется с пунктом 14 кредитного договора, согласно которого простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете. 

Ответчик также ознакомлен с Тарифами Банка по банковскому обслуживанию, также размещенными в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете, и которыми предусмотрены комиссии по операциям (Тарифы в редакции 25 декабря 2018 года, действующие на дату заключения кредитного договора, размещены на официальном сайте в сети Интернет).

Таким образом, оферта была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 26 декабря 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик согласился с содержанием и условиями кредитного договора, графика платежей, тарифов по банковскому обслуживанию, общих условиями по договору.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредитной карты. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла. 

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств тому, что заявление о предоставлении кредита подписано ФИО1 под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для нее условиях, в материалах дела отсутствуют и ответчиком таковые доказательства не представлены. 

Перевод денежных средств в пользу ФИО1 в размере ... рублей произведен 26 декабря 2018 года (л.д. 46).

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету последней платёж произведен заемщиком в декабре 2019 года в размере ..., в связи с чем образовалась задолженность в размере 604 345 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга – 405 765 рублей 68 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 26 263 рубля 26 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 168 912 рублей 20 копеек; сумма штрафов – 2909 рублей 27 копеек, сумма комиссий – 495 рубля, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с общими условиями договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штраф, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями по кредиту (пункт 1).

Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 4 общих условий договора), что было сделано им путем направления смс-сообщения на телефонный номер ФИО1

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки (штрафа) и комиссий, суд исходит из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, при этом, ответчиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитному договору №..., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в размере 405 765 рублей 68 копеек, суммы процентов за пользование кредитом – 26 263 рубля 26 копеек, убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 168 912 рублей 20 копеек; суммы штрафов – 2909 рублей 27 копеек, суммы комиссий – 495 рубля

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При вынесении решения суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 9243 рубля 45 копеек ((604345,41-200000) х 1 % + 5200) (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 26 декабря 2018 года в сумме 604 345 рублей 41 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9243 рубля 45 копеек, а всего взыскать 613 588 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.Н. Чайка