П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 17 декабря 2024 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В., 

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Евдокимова Р.Е.,

обвиняемой ФИО1 её защитника, адвоката Гриценко Э.А., 

обвиняемой ФИО2 её защитника, адвоката Конопелько М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной в г. Качканар, (место расположения обезличено) фактически проживающей в г. Качканар, (место расположения обезличено), со средним профессиональным образованием, оказывающей услуги по нанесению татуировок без официального трудоустройства, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ... г.р., не судимой, 

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 09.02.2024, дата и время фактического задержания 08.02.2024 в 17:15, 10.02.2024 освобождена из под стражи избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 10.02.2024 вновь задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, дата и время фактического задержания 10.02.2024 в 16:00, 12.02.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 06.05.2024 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определённых действий, 04.06.2024 вновь задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, дата и время фактического задержания 03.06.2024 в 10:30, 05.06.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен по 31.03.2025,

обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 два преступления; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 два преступления п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в г. Качканар, (место расположения обезличено) со средним общим образованием, оказывающей услуги по выполнению маникюра без официального трудоустройства, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не судимой, 

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14.02.2024, дата и время фактического задержания 14.02.2024 в 02:05, 15.02.2024 освобождена из под стражи избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 04.06.2024 вновь задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, дата и время фактического задержания 03.06.2024 в 10:30, 05.06.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен по 31.03.2025,

обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 два преступления; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 два преступления п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются: в двух покушениях на сбыт наркотических веществ в составе организованной группы, с использованием сети Интернет, в крупном размере, в двух покушениях на сбыт наркотических веществ в составе организованной группы, с использованием сети Интернет, в особо крупном размере, в оконченном сбыте наркотических веществ в составе организованной группы, с использованием сети Интернет, в крупном размере, а ФИО1 кроме того в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а ФИО2 кроме того в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Деяния, совершение которых инкриминируются ФИО1 и ФИО2, по версии органов предварительного расследования произошли в период с конца декабря 2023 года по 23:25 03.06.2024, на территории Тагилстроевского Ленинского района г. Нижний Тагил, Пригородного района и Кушвинского городского округа Свердловской области, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинении, при этом деятельность обвиняемых связанная с покушением на сбыт наркотиков согласно предъявленного обвинения была пресечена в момент их задержания на территории Тагилстроевского района г. Нижний Тагил.

Уголовное дело поступило в Кушвинский городской суд Свердловской области 01.10.2024, в последующем 11.10.2024 уголовное дела по подсудности было направлено в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно в обвинении предъявленном ФИО1 и ФИО2 и составленном на основании указанного обвинения обвинительном заключении имеются существенные недостатки препятствующие принятию итогового процессуального решения по уголовному делу.

В частности по обвинению ФИО1 и ФИО2 по трем преступлениям предусмотренным: 

- ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического вещества в составе организованной группы, с использованием сети Интернет, в крупном размере, в отношении вещества - мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее 8,865 гр. изъятого 09.02.2024 в квартире (место расположения обезличено) в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического вещества в составе организованной группы, с использованием сети Интернет, в особо крупном размере в отношении вещества - производного N-метилэфедрона массой не менее 443,6 гр. изъятого 03.06.2024 в лесном массиве под листвой у основания ели, расположенной в 50 метрах от въезда в СНТ Коллективный сад № 4А «ОАО «НТМК» на территории Пригородного района Свердловской области;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического вещества в составе организованной группы, с использованием сети Интернет, в особо крупном размере в отношении вещества - производного N-метилэфедрона массой не менее 397,699 гр. изъятого 04.06.2024 в лесном массиве возле дерева под опавшей листвой, вблизи грунтовой дороги, прилегающей к автодороге расположенной в 188 метрах от 180 км. автодороги г. Екатеринбург - г. Серов на территорию Кушвинского городского округа Свердловской области;

автором обвинительного заключения при описании преступных деяний инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 не указано на основании какого нормативно правового акта, те вещества с которыми подсудимые производили незаконные действия, отнесены к наркотическим средствам, не указано с какого времени оборот указанных веществ запрещен, и соответственно не приведена редакция указанного нормативно правового акта.

Кроме того при описании преступных деяний инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 по преступлению предусмотренному п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического вещества в составе организованной группы, с использованием сети Интернет, в особо крупном размере в отношении вещества - производного N-метилэфедрона массой не менее 11,1 гр. изъятого 03.06.2024 в отверстии поручня, расположенного посередине грузового лифта, в подъезде № (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, автором обвинительного заключения, приведены сведения о гр. ФИО3 который так же как и ФИО1 и ФИО2, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным поставщиком наркотических средств с целью их последующего сбыта в интернет-магазине «...», при этом ФИО1 и ФИО2 так же инкриминируется совершение указанного преступления с использованием интернет-магазина «...». Таким образом обвинение сформулировано таким образом что указанное преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 в соучастии с неустановленными лицами осуществляющим незаконную деятельность в интернет-магазине «...». При этом материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, об избрании в отношении него меры пресечения, предъявлении ему обвинения в совершении действий описанных в обвинении ФИО1 и ФИО2, а так же о выделении в отношении ФИО3 уголовного дела в отдельное производство, что свидетельствует о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено с нарушением положений ст. 171 УПК РФ, а именно им инкриминируется совершение преступление организованной группой лиц, в том числе с лицом уголовное преследование в отношении которого в рамках настоящего уголовного дела не осуществлялось.

Прокурор Евдокимов Р.Е. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поскольку, по мнению государственного обвинителя, предъявленное подсудимой обвинение, и составленное на основании указанного обвинения обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171, и 220 УПК РФ, действия обвиняемой органами расследования квалифицированы верно, в обвинении приведено описание инкриминируемых подсудимой преступлений, имеется указание о периоде и месте совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и просил приступить к рассмотрению уголовного дела по существу дела по существу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники адвокаты Гриценко Э.А. и Конопелько М.Р. так же возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указав что принятие такого решения значительно увеличит сроки рассмотрения уголовного дела, а так же в случае корректировки обвинения может ухудшить положение подсудимых и так же просолили приступить к рассмотрению дела по существу, при этом адвокат Конопелько М.Р. просила в случае положительного решения вопроса о возврате дела прокурору, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения ФИО2 на более мягкую не связанную с заключением под стражей. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При производстве по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу бланкетного характера нормы ст. 228.1 УК РФ, отнесение того или иного вещества к наркотическим средствам, а также его размер устанавливаются с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Списков I, II, III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку при описании действий подсудимых по трем преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в обвинении отсутствует ссылка на постановление Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Списков I, II, III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» следовательно, в обвинении не указано на основании какого нормативно правового акта, вещества с которыми ФИО1 и ФИО2 производили незаконные действия относятся к наркотическим. 

Так же суд считает недопустимым приведение в обвинении ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сведений о гр. П.А.В.. которому инкриминируется покушение на сбыт в составе группы лиц с неустановленными лицами, того же наркотического средства, что инкриминируется и подсудимым ФИО1 и ФИО2 по указанному преступлению. При этом описание роли П.А.В. как соучастника преступления совершенного при участии ФИО1 и ФИО2 при отсутствии в настоящем уголовном деле каких либо сведений о привлечении указанного лица – П.А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии с неустановленными лицами и ФИО1 и ФИО2, и сведений о том, какое процессуальное решение было принято в отношении указанного лица – П.А.В. свидетельствует о не конкретизации предъявленного подсудимым обвинения, и нарушают право на защиту от предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2, а так же иного лица – П.А.В.

Отсутствие в предъявленном обвинении указанных выше сведений, и приведение сведений о лице уголовное преследование которого не осуществлялось, является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированные подсудимым права в частности знать, в чем они конкретно обвиняются.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Направляя уголовное дело прокурору, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает положения ст. 107, ст. 255 УПК РФ, а также то, что ФИО1 и ФИО2 каждая в настоящее время обвиняются в совершении шести преступлений, пять из которых относятся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном, и особо крупном размере, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также суд принимает во внимание и данные о личности обвиняемых, так: ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Качканар, обе официально не трудоустроены, и следовательно не имеют легального источника дохода, до задержания проживали с родственниками, является потребителем наркотических веществ, и страдают наркоманией, при этом у ФИО1 имеется малолетний ребенок, имеющий хронические заболевания. 

Характер инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 обвинения, подразумевает знакомство обвиняемых с лицами, занятыми в сфере незаконного оборота наркотических средств. Изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность обвиняемых, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 и ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и в сфере незаконного оборота наркотиков, и, опасаясь безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного следствия, а в дальнейшем и от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и последующего продления указанной меры, судом обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Оснований к этому суд не усмотрел. Не усматривает их суд и в настоящем судебном заседании. По мнению суда, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее окончание расследования по уголовному делу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1 и ФИО2 каждой из которых после задержания в феврале 2024 года была избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, однако, в последующем обе обвиняемых вновь были задержаны по подозрению в совершении новых преступлений, а в настоящее время каждой из обвиняемых предъявлено обвинение в совершении преступлений произошедших по версии органов предварительного расследования после освобождения обвиняемых из под стражи в феврале 2024 года. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным ранее избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

При этом с учетом сроков необходимых для проведения дополнительного расследования настоящего уголовного дела и устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а так же сроков необходимых для рассмотрения в апелляционном порядке жалоб которые могут быть поданы участниками уголовного судопроизводства на настоящее решение, суд считает необходимым установить срок меры пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца с момента принятия настоящего решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело, по обвинению: 

- ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228; двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 

- ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1; двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и преступления предусмотренного п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4. для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, установить срок нахождения под стражей на 3 месяца по 16.03.2025. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, при этом решение в части продления меры пресечения может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление. 

Судья А.В. Костин