ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –2031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куц О.В. в интересах подсудимой Ш. на постановление Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020г., которым

уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, возвращено прокурору Булунского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимой Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа. Ей предъявлено обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии предварительного слушания возвращено прокурору Булунского района РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось несоответствие квалификации действий подсудимой фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, указывают о наличии оснований для квалификации действий подсудимой на более тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Куц О.В. в интересах подсудимой Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что действиям Ш. исходя из установленных обстоятельств дела и положений уголовного закона органами предварительного следствия дана надлежащая квалификация, оснований для переквалификации на более тяжкое преступление не имеется.

Просит постановление суда отменить.

Прокурор Наумова Т.И. в суде апелляционной инстанции просила принятое судом решение как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, Ш. производила оплату товаров в магазине «********» бесконтактным способом, то есть способом, не требующем ввода пин-кода. Работник торговой организации не принимала участие в осуществление операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. О принадлежности банковской карты лично ей Ш. работнику торговой организации также не сообщала.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Таким образом, как видно из текста постановления, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Ш., послужили выводы суда о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, подробно приведенные в обвинительном акте, указывают о наличии оснований для квалификации действий подсудимой Ш. как совершение более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия потерпевшей стороной признано физлицо – держатель (владелец) банковской карты. То есть, имеет место хищение чужого имущества. 

Торговая организация (в лице её представителя) признана свидетелем, которой не причинён материальный вред. Мошеннические действия в отношении торговой организации в вину Ш. не вменялись.

Данное нарушение, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом законного приговора или иного решения и влечет безусловное возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Допущенное нарушение не может быть устранено судом, в связи с чем во избежание обвинительного уклона и нарушения принципа беспристрастности суда уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимой Ш., а также в целях обеспечения возможности надлежащего и своевременного объективного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении неё меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020г., которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, возвращено прокурору Булунского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куц О.В. в интересах подсудимой Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов