Дело №

11RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания В.Г.Р., 

с участием истца В.Р.Х., ответчика Г.Д.А., и его представителя Г.А.В., И.Э,Т., Г.К.И.

30 марта 2021 года в г.Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям В.Р.Х. к Г.Д.А., И.Э.Т., Г.К.И., Г.Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходах

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Р.Х. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к Г.Д.А., которым просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147880 рублей, судебных расходов в размере 15739 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в 12 часов 07 минут в ..., напротив ..., пассажир Г.Д.А. при выходе с транспортного средства гос. номер №, нарушил п.5.1. Правил дорожного движения: задней правой дверью, не убедился в своей безопасности своего выхода, ударил дверью проезжавшее рядом транспортное средство: гос. номер №, в результате чего, произошло столкновение автомашины принадлежащей истцу В.Р.Х. Данное ДТП произошло по вине ответчика Г.Д.А., что подтверждается Постановлением об административном правонарушении УИН № от дд.мм.гггг., по данному ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.30.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1000 рублей. В результате ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. и предварительным заказом –нарядом на ремонтные работы № от дд.мм.гггг., ответчиком истцу причинен материальный ущерб. Судебные расходы состоят из оплаты услуг юриста в размере 10000 рублей, услуг по осмотру автомобиля - 500 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 1050 рублей, оплаты госпошлины в размере 4189 рублей, всего в размере 15739 рублей. 

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены АО «Альфа Страхование», в качестве соответчиков И.Э.Т., Г.Т.В., Г.К.Э.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. 

В судебном заседании ответчик Г.Д.А. исковые требования не признал. 

В судебном заседании представитель ответчика Г.Д.А. исковые требования признал частично, не согласен с размером ущерба, предъявляемого к нему. 

В судебном заседании ответчики И.Э.Т., Г.К.Э. признали исковые требования, после перерыва в судебном заседании исковые требования не признали, Г.К.Э. от показаний отказался, и показал суду, что истец сам виноват в ДТП.

В судебное заседание ответчик Г.Т.В., представитель АО «Альфа Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчиков и представителя Г.Д.А., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг. в 12 часов 07 минут в ..., напротив ..., пассажир Г.Д.А. при выходе с транспортного средства гос. номер №, нарушил п.5.1. Правил дорожного движения: задней правой дверью, не убедился в безопасности своего выхода, ударил дверью проезжавшее рядом транспортное средство: гос. номер №. В результате чего, произошло столкновение автомашины принадлежащей истцу В.Р.Х. и .

В частности, напротив ... в ..., Г.Д.А. пассажир автомобиля гос. номер №, под управлением И.Э,Т., открыл заднюю дверь стоявшего автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомашины принадлежащей истцу В.Р.Х. гос. номер №, и , в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении Н.А.С. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску № от дд.мм.гггг. Г.Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.30.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф Г.Д.А. оплачен.

По мнению суда, пассажиру Г.Д.А. следовало руководствоваться требованиями п. 5.1 ПДД РФ, в части: "Пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения".

В действиях водителя В.Р.Х. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

По мнению суда, только действия пассажира Г.Д.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно приложения к Постановлению от дд.мм.гггг. автомобилю истца причинены технические повреждения: переднее левое крыло, переднее левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, задний бампер, левая передняя блок фара, повторитель на левом переднем крыле. (л.д. )

Согласно заключения оценщика, все повреждения являются следствием одной аварии. Размер ущерба истца подтверждается актом осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. и предварительным заказом –нарядом на ремонтные работы № от дд.мм.гггг., и составляет 147880 рублей. (л.д. ). 

Из договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. следует, что Г.К.И. купил транспортное средство и получил в собственность автомобиль, что не оспаривается Г.К.И. (л.д. )

Согласно п. 1 ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявлением АО «Альфа страхование» отказало истцу в выплате прямого возмещения. (л.д. 43)

Установив, что действия пассажира Г.Д.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность владельца транспортного средства Г.К.И. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика Г.Д.А., как причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в размере 147880 рублей.

Сторонами не заявлено ходатайства о проведении экспертизы, иной размер ущерба, причиненный истцу ответчиками не предоставлен.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.13 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

дд.мм.гггг. В.Р.Х. заключил договор оказания юридических услуг, по которому И.С.Р. приняла на себя обязательство о составлении искового заявления в Усинский городской суд о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП к ответчику Г.Д.А. В соответствии с п.4.1 Договора оплата труда составила 10000 руб., которые были получены И.С.Р. (акт приема-передачи денежных средств). (л.д. ).

Изучив материалы дела, оценив объемы работы проделанной представителем истца по настоящему делу, сложность рассматриваемого спора, суд находит сумму гонорара 10000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Г.Д.А. 

Стороной ответчика о чрезмерности расходов не заявлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4189 рублей, с ответчика Г.Д.А. 

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 500 руб. и 1050 рублей, суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Как следует из пояснений как истца, так и ответчика Г.Д.А. задняя правая дверь автомашины была открыта непосредственно перед автомобилем истца гос. номер №, то есть момент открытия правой задней двери являлся возникшей внезапно опасностью для движения водителю В.Р.Х.. Таким образом, именно действия ответчика Г.Д.А. явились причиной произошедшего ДТП. Утверждения представителя Г.Д.А., соответчиков о том, что стоянка была пустая, и В.Р.Х. имел возможность выбрать более значительное расстояние для движения своего автомобиля от автомобиля , не могут повлиять на выводы суда о виновности Г.Д.А. в совершении ДТП. Отсутствие денежных средств у Г.Д.А. также не является основанием для освобождения Г.Д.А. от материальной ответственности.

Позицию Г.Д.А. и его представителя, суд расценивает, как желание уйти от материальной ответственности и пересмотра вступившего в законную силу административного постановления. Доводы И.Э,Т., Г.К.И., Г.Д.А. о виновности в ДТП самого истца, и как следствие возложение на него материальной ответственности, голословны. Утверждения представителя ответчика Г.А.В. о том, что после аварии истец мог получить дополнительные повреждения автомобиля, опровергаются заключением оценщика, о том, что все повреждения являются следствием одной аварии.

В удовлетворении исковых требований к Г.Т.В., И.Э.Т., Г.К.И. отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Р.Х. к Г.Д.А., И.Э.Т., Г.К.И., Г.Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходах, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Д.А. в пользу В.Р.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 147880 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 15739 рублей, всего 163619 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Г.Т.В., И.Э.Т., Г.К.И. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021. 

Председательствующий – Т.М.Брагина