Дело №12-10/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.И., 

с участием представителя ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 от 22.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор», 

УСТАНОВИЛ:

22.06.2016 года ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор», которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» ФИО1 подала жалобу на указанное постановление за пределами процессуального срока обжалования. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, в обоснование которого указывает, что юридическое лицо не знало о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении него 22.06.2016 года, поскольку все материалы по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 направлялись по ненадлежащему адресу. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 09.03.2017 года местом нахождения и юридическим адресом ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» является 

<

...>. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О вынесенном постановлении ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» узнало только 07 марта 2017 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» ФИО1 настаивает на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по доводам в нем изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась.

Судья считает возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Проверив доводы ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, постановление №188103221160500006870 о привлечении юридического лица ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 22.06.2016 года в отсутствие представителя юридического лица.

Вместе с тем, доводы представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя, отсутствие возможности давать объяснения, воспользоваться своими правами на ознакомление с текстом протокола, неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. 

Так, из протокола об административном правонарушении от 15.06.2016 года следует, что он составлен с участием представителя юридического лица ФИО1, которая давала объяснения по существу правонарушения, имеется ее подпись о получении копии протокола, к котором указано время и место его рассмотрения – 22.06.2016 года в 11 часов 15 минут, ул. Горького,56 с. Усть-Калманка, ОГИБДД каб.№ 3. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении с участием представителя юридического лица ФИО1 устанавливался юридический адрес общества (ул.Зыряновская,55 (офис 13) г.Новосибирск) и адрес фактического места нахождения (ул.Горького,79 с.Усть-Калманка), что не оспаривалось представителем, ходатайств о направлении почтовой корреспонденции лишь на юридический адрес ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» не заявлялось.

Из материалов дела установлено, что копия постановления по делу №188103221160500006870 от 22.06.2016 года была направлена ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» 22.06.2016 года по адресу: ул. Горького,79 в с.Усть-Калманка, что подтверждается сопроводительным письмом №121/2340 и уведомлением о направлении заказного письма (корреспонденция возвращена должностному лицу за истечением срока хранения 28.07.2016 года). Из чего следует, ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи своего представителя не направило, в связи с чем копия постановления была возвращена почтой должностному лицу, вынесшему постановление, с отметкой «истек срок хранения» 28 июля 2016 года. 

Кроме того, почтовое отправление от 22.06.2016 года было направлено ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» также по юридическому адресу: 

<

...>, и получено адресатом 28.06.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая осведомленность юридического лица ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уклонение ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» от участия в его рассмотрении и получения почтовой корреспонденции, прихожу к выводу о недобросовестным поведение заявителя, который, располагая сведениями о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, сознательно уклонялся от получения направленной административным органом в его адрес корреспонденции. При этом, должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Срок апелляционного обжалования постановления по делу об административном правонарушении ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 №188103221160500006870 от 22.06.2016 года, исчисляемый с 28.07.2016 года (с учетом возврата копии постановления по истечении срока хранения 28.07.2016) истек 08.08.2016 года (поскольку 07.08.2016 являлся нерабочим днем).

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица направлена почтой представителем ООО «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор» ФИО1 лишь 24 марта 2017 года.

При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доводы представителя юридического лица о том, что о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП им стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска срока обжалования постановления, ООО «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор» суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 №188103221160500006870 от 22.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ООО «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор» оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.В.Григорьева