Дело № 2-131/2024 (2-2892/2023)

УИД: 42RS0009-01-2023-003863-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово «12» января 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее по тексту – АО «КЭТК») о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля ......... государственный номер ###. Лицо, вписанное в полис ОСАГО с его согласия, а именно ФИО2, управляла автомобилем ......... государственный номер ###, и **.**.**** двигаясь на пересечении ... попала правым задним колесом в дефект дорожного покрытия, не обозначенный дорожными знаками. В результате автомобиль истца получил повреждения, а именно приведен в негодность колесный диск и шина соответствующего колеса. О происшествии составлен рапорт Госинспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово о выявленном нарушении обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги, железнодорожного переезда. 

Так как состояние автомобильных дорог в черте г. Кемерово лежит в зоне ответственности администрации г. Кемерово, истцом была направлена претензия в ее адрес. 

В ответ был получен отказ. Администрация г. Кемерово ссылается на отсутствие денежных средств на удовлетворение претензий в городском бюджете. 

Кроме того, администрация ссылается на то, что за содержание дорог отвечают компании, с которыми у администрации г. Кемерово заключены договоры. Из этого можно сделать вывод о том, что дороги находятся либо в собственности, либо состоят на балансе и находятся в управлении у администрации г. Кемерово. Следовательно, негативные последствия, причиненные в результате их ненадлежащего состояния, возлагаются на администрацию г. Кемерово.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с администрации г. Кемерово и АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги в размере 110 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. 

Ответчик АО «КЭТК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** около .... в ..., на ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ......... государственный номер ### совершила наезд на повреждение на проезжей части не огороженное дорожными знаками. 

Из административного материала видно, что перед дорожно – транспортным происшествием ФИО2 двигалась со скоростью ... км/ч в потоке машин по проезжей части ... в сторону ... в .... На пересечении ... и ... ..., пересекая трамвайные пути, почувствовала сильный удар в заднее правое колесо. В результате чего, автомобиль истца ......... государственный номер ### получил механические повреждения. Предупреждающих знаков на дороге не было.

Согласно составленному **.**.**** госинспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке ... – ... выявлены следующие нарушения обязательных требований: наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной ... см, глубиной более ... см., шириной ... см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».? 

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде ... рублей. Мировым судьей установлено, что **.**.**** при надзоре сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков, в том числе на участке, где произошло повреждение автомобиля истца, что является нарушением п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

**.**.**** государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по данному факту.

Таким образом, администрация г. Кемерово привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца.

В свою очередь, какие-либо правонарушения или нарушения ПДД РФ ФИО2 не допускались и сотрудниками ГИБДД не выявлены.

Так, п.1 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в табл.5.1 и 5.2.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды муниципального имущества города Кемерово ### от **.**.**** (далее – договор). 

Согласно п 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) (далее - Имущество) для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта города Кемерово.

Перечень передаваемого имущества может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 3.3.4 – 3.3.5 договора арендатор принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния Имущества. Арендатор принял на себя обязательство нести расходы, связанные с содержанием имущества.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным Имуществом, несет Арендатор при наличии его вины.

В соответствии с дополнительным соглашением ### от **.**.**** ### к договору к перечню имущества переданного по договору аренды относится трамвайный путь («...) - пункт 24 дополнительного соглашения.

Как следует из письменного обращения ### от **.**.**** адресованного в АО «КЭТК», ответчик - администрация г. Кемерово полагает, что восстановление дорожного полотна на межпутье трамвайных путей и на расстоянии .... от внешнего рельса с каждой стороны является прямой обязанностью АО «КЭТК».

Аналогичная позиция следует из письменного отзыва представителя ответчика администрации г. Кемерово, который считает, что обязанность по приведению трамвайных путей в соответствии с обязательными требованиями безопасности дорожного движения возложена на ОАО «КЭТК».

Отсутствие вины администрации г. Кемерово подтверждается тем, что администрацией организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, путем заключения муниципального контракта. 

При этом суд не может согласиться с подобными доводами представителя администрации г. Кемерово. 

Исходя из вышеуказанных требований Закона суд, полагает, что лицом, ответственным за содержание и состояние спорного участка дороги, является администрация г. Кемерово, поскольку рапортом должностного лица от **.**.**** установлено наличие повреждения покрытия проезжей части. 

Следовательно, администрация г. Кемерово является ответственным лицом за вред, причиненный вследствие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Оснований возлагать ответственность на АО «КЭТК» суд не усматривает, так как из договора аренды муниципального имущества г. Кемерово ### от **.**.**** не следует, что в аренду, кроме специализированного имущества, АО «КЭТК» передано также дорожное полотно. 

Поскольку, в соответствии с п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от **.**.**** № ### закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, данный порядок установлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за ненадлежащее состояние дорожного полотна и причиненный в связи с этим материальный ущерб, несет ответственность администрация г. Кемерово.

Иных оснований возлагать ответственность на ОАО «КЭТК» за вред, причиненный вследствие несоответствия дорожного полотна, суд не находит. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП ЩСВ. 

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей ТС) составляет ... рублей.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает, что экспертное заключение ### от **.**.****, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Кроме того, возражения относительно данного экспертного заключения сторонами не заявлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 ущерб в размере ... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения оснований для взыскания ущерба с АО «КЭТК» у суда не имеется, в связи с чем, в указанной части истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги в размере 110400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3408 рублей, а всего 113808 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей. 

В части требований ФИО1 к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья Р.А. Пахирко 

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.