Дело № 2-1528/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 5 декабря 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», действующее через представителя ООО «Правовое обеспечение», обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 8 декабря 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Шевроле» (р/з №) и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Фольксваген» (р/з №), застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта (полис «Автокаско» № от 29 декабря 2015 года), были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая за восстановительный ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания истец выплатил страховое возмещение в сумме 707558 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № 560355 от 27 января 2017 года стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген» (р/з №) без учета износа составила 596900 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле» (р/з №), выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 196900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5138 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО1 не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом в силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 8 декабря 2016 года в районе 

<

...> в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» (р/з №) под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген» (р/з №), принадлежащего ООО «Форвард», под управлением водителя ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле» (р/з №) ФИО1, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» (р/з №), застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта (полис «Автокаско» № от 29 декабря 2015 года), были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец организовал проведение ремонта автомобиля «Фольксваген» (р/з №), оплатив восстановительный ремонт в сумме 707558 руб., что подтверждается платежным поручением №2485247 от 25 января 2017 года. 

Размер страхового возмещения определен в заказ-наряде ИП ФИО5 №070, счете № 070 от 13 января 2017 года и акте приема-сдачи выполненных работ. Из них страховая компания, где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле» (р/з №), выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № 560355 от 27 января 2017 года, представленным истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля «Фольксваген» (р/з №) с учетом износа составила 468815 руб. 90 коп., без учета износа - 596891 руб. 80 коп. (а не 596900 руб., как указано в иске). 

Ответчиком данное заключение не оспорено, иные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлены.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае истец вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации без учета износа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Допустимых доказательств в обоснование возражений относительно иска ФИО1 не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» (р/з №) без учета износа, определенной в экспертом заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» №560355 от 27 января 2017 года, и поступившей от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплатой составляет 196891 руб. 80 коп. (596891 руб. 80 коп. - 400000 руб.).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению в сумме 196891 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1281 от 30 сентября 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5138 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5137 руб. 74 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 196891 рубль 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года