Дело №2-2604/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Панкратовой Н.А.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ленгазспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ленгазспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что 10.10.2018 года принят на работу в АО «Ленгазспецстрой» монтажником технологических трубопроводов 5 разряда.

Приказом от 05.02.2019 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, подпункт 6 п.п а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета его среднего дневного заработка. 

Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку отсутствия на рабочем месте без уважительных причин им допущено не было, 01.02.2019 г. находился на рабочем месте. Непосредственный руководитель истца 

<

данные изъяты> направил работника, нарушая трудовой договор, без наряда-допуска для выполнения бетонных работ на высоте, до обеда работал на этом объекте. После обеда работы выполнять на высоте не стал, другой мастер предложил работу по монтажу трубы, до конца рабочего дня находился на строительной площадке и выполняя работы по монтажу труб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что 01.02.2019 года 

<

данные изъяты> заставил истца работать на высоте, тогда как у него не было допуска, было еще 6 человек работников, которым 

<

данные изъяты> приказал работать на высоте. До обеда работали на высоте, а после обеда занимались сваркой труб у мастера, фамилию которого не помнит. 

<

данные изъяты> сказал, чтобы истец и другие работники увольнялись, так как не хотят работать на высоте. Истец вместе с другими работниками взяли обходные листы, но поскольку 01.02.2019г. - была пятница, по службам для подписания обходного листа не ходили, 02.02.2019 года, на работу не выходили, так как 

<

данные изъяты> уже 01.02.2019 года сказал, что они уволены, не хотели с ним конфликтовать. 03.02.2019 года на работу не выходили, так как – выходной день, 04.02.2019 года оформляли обходные листы, подписали их на объекте до обеда, после обеда на работу не пошли, чтобы не создавать конфликтную ситуацию с 

<

данные изъяты>. 05.02.2019 года после обеда вместе с другими рабочими приехал в отдел кадров Управления, так как ехать далеко до офиса с объекта, где истцу сказали, что он уволен за прогул. С приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, в этот же день ему выдали трудовую книжку, произвели расчет. Обратился с иском в суд первоначально 18.03.2019 года, так как юридически не грамотен, но затем проходил курс реабилитации в ООО «Возрождение нации», после проведения которого, вновь обратился с иском в суд 09.07.2019 года. За защитой своего нарушенного права больше никуда не обращался. Просит признать причину пропуска срока уважительной. Фамилии других работников назвать не смог, так как не помнит. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал. В судебном заседании пояснил, что истец уволен за прогулы, так как допустил нарушение трудовой дисциплины – отсутствовал на рабочем месте 01.02.2019 года ( с 13 час. до конца рабочего дня), 02.02.2019г., 04.02.2019г.. 03.02.2019 г. являлся для истца выходным днем. Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается материалами дела. 05.02.2019г. истец прибыл в Управление по работе с персоналом, где ему было предложено написать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Представленная объяснительная записка истца от 05.02.2019г. содержит объяснение об отсутствии 01.02.2019г. после 13 час. до конца рабочего дня, но не содержит объяснений отсутствия на рабочем месте 02.02.2019г., 04.02.2019г.. Работнику было предложено представить объяснение по факту отсутствия на работе и в эти дни, но ФИО1 от предоставления объяснений отказался, о чем был составлен акт. В объяснениях истец ничего не писал, что его заставили работать на высоте без допуска. Процедура увольнения была соблюдена. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, в день увольнения ему выдана трудовая книжка и произведен расчет. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, оснований для признания причины пропуска уважительной не имеется. Пояснил, что поскольку работник совершил прогулы в течение 3х дней, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, то данное нарушение является основанием для увольнения истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора САО г. Омска, Карачинцевой О.Г., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: режим рабочего времени и времени отдыха, сведения о месте работы и рабочем месте. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2018г. ФИО1 принят на работу на должность монтажника технологических трубопроводов 5 разряда на ППС № 16, СМУ - 16, расположенного в Кингисеппском районе Ленинградской области, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен график работы: шестидневная рабочая неделя, с выходным днем – воскресенье, с режимом работы с 08 до 16 час., в субботу с 08 час. до 14 час., с перерывом для отдыха с 12 час. до 13 час., установлена сдельная оплата труда в состав которой входит часовая тарифная ставка в размере 119 руб. 10 коп.( л.д. 9-15). 

В трудовом договоре также указано, что работник должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, несет дисциплинарную ответственность перед работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора

( л.д.10-15).

Сведения о принятии ФИО1 на работу внесены в трудовую книжку работника ( л.д.16 дело № 2-1153/2019), а также в личную карточку ( л.д.30-33).

Согласно докладной записке прораба 

<

данные изъяты> 01.02.2019 года ФИО1 и другие работники направлены для проведения строительных работ на объекте СЭБ в распоряжение прораба 

<

данные изъяты>., после перерыва двое из них – ФИО1 и 

<

данные изъяты> на рабочее место к 

<

данные изъяты> не пришли, отсутствовали на рабочем месте с 13 час. до 17 час. ( л.д.16), об отсутствии истца на рабочем месте 01.02.2019 года после 13 час. и до конца рабочего дня, а также 02.02.2019г. и 04.02.2019г. свидетельствует и докладная записка прораба 

<

данные изъяты> ( л.д.17-18)

Из докладной записки Руководителя ППС № 16 

<

данные изъяты> также следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 01.02.2019 года с 13 час. до конца рабочего дня и 02.02.2019г. и 04.02.2019г. (л.д.19)

В соответствии с актом от 05.02.2019 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 01.02.2019г. с 13 час. до конца рабочего дня и 02.02.2019г. и 04.02.2019 г. ( л.д.20)

Из объяснительной ФИО1 следует, что 01.02.2019г. был направлен 

<

данные изъяты>. на бетонные работы, не имея должности и разряда в бригаду ФИО3 После обеденного времени находился на стройплощадке, выполняя работы в бригаде 

<

данные изъяты>, который не сообщил об этом руководству ( л.д.21).

Согласно акту от 05.02.2019 года ФИО1 отказался от предоставления объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 02.02.2019г. и 04.02.2019г., оправдательных документов не представил, отказался и от подписи в данном акте 

( л.д. 22-23).

В табеле учета рабочего времени ФИО1 за 01.02.2019г., 02.02.2019г., 04.02.2019г. проставлены прогулы (л.д. 28 ).

Приказом от 05.02.19 г. ФИО1 уволен с работы за прогулы - по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ ( л.д.29). В качестве оснований, послуживших к увольнению истца, в приказе о прекращении трудового договора с ФИО1 указаны материалы служебного расследования.

( л.д.66).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, соблюдению работодателем установленной процедуры увольнения, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более 4 часов подряд как 01.02.2019г., так и в течение рабочих дней 02.02.2019г, 04.02.2019г.

При рассмотрении настоящего спора о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения, соблюдения порядка увольнения и установленных законом гарантий работникам при расторжении трудового договора возлагается на работодателя. 

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом, отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

Кроме того, суд отмечает, что работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте, поскольку прогулом является отсутствие работника без уважительных причин. Именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие уважительных причин, поскольку это является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника.

В силу положений ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Установлено, что истец принят в структурное подразделение, место нахождения которого - КС «Славянская Кингисеаского района Ленинградской области, СМУ № 16, проект по строительству № 16.

Установлено также, что истец отсутствовал на рабочем месте с 13 час. до конца рабочего дня 01.02.2019г., а также 02.02.2019г., 04.02.2019г.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ, должен затребовать у работника письменное объяснение, а ввиду отсутствия объяснений, должен быть составлен соответствующий акт, объяснение у работника затребовано.

Из объяснений истца следует, что 

<

данные изъяты> направил его 01.02.2019 года на бетонные работы, но на выполнение этих работ у истца нет соответствующих разряда и должности, в связи с чем, истец выполнял работы в бригаде 

<

данные изъяты>. после обеда 01.02.2019 года, который не поставил об этом в известность руководство ( л.д.21), об этом истец также поясняет и в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств этому суду не представил. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, прораб 

<

данные изъяты> мог направлять работников для выполнения работ, обусловленных трудовым договором, в другую бригаду, вместе с тем истец для выполнения работ после обеда 01.02.2019 года не пришел. 

Выполнение работы ФИО1 01.02.2019 года после 13 час. в бригаде 

<

данные изъяты>. не нашло своего подтверждения, напротив, суду представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Суд также считает неубедительными доводы истца о том, что его не выход на работу 02.02.2019г. и 04.02.2019года был вызван тем, что он не хотел создавать конфликтной ситуации с прорабом 

<

данные изъяты>, объявившем об увольнении истца, а также тем, что ФИО1 04.02.2019 года оформлял в первой половине дня обходной лист.

Данные доводы ничем не подтверждены, приказ об увольнении был издан только 05.02.2019 года, следовательно, 02.02.2019 года и 04.02.2019 года были для истца рабочими днями, но на работе он отсутствовал без уважительных причин.

Истцом также не представлены доказательства заполнения и оформления им обходного листа, а также доказательства выдачи данного листа для оформления в связи с предстоящим увольнением.

Так, из пояснений истца следует, что обходной лист ему выдал комендант городка, где проживала рабочие, осуществляющие строительство объекта.

Вместе с тем, данное обстоятельство ничем не подтверждено, более того, отсутствовали основания для оформления обходного листа, поскольку не было принято решения об увольнении истца, а 

<

данные изъяты>, являющийся прорабом, не наделен полномочиями для принятия решений об увольнении работника.

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на работе и не выполнял свои трудовые функции без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении работника.

Кроме того, суд отмечает, что при увольнении ФИО1 работодателем соблюдена и сама процедуру увольнения: приказ об увольнении работнику вручен 05.02.2019 года, т.е. в день увольнения, с данным приказом истец ознакомлен, не отрицал данный факт, пояснив, что в приказе имеется его подпись, объяснение до издания приказа у работника было истребовано, расчет при увольнении с истцом произведен в день увольнения ( л.д.19, оборот дело №2-1153/2019) трудовая книжка вручена 05.02.2019 года ( л.д.123-124 дело №2-1153/2019). 

В трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В качестве учета соразмерности наказания в виде увольнения ответчик указывает на то, что и ранее ФИО1 допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, совершены прогулы в течение 3х дней, что является основанием для увольнения по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из личной карточки работника следует, что ранее меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 не применялись.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что сведениями о применении в отношении ФИО1 дисциплинарной ответственности он не располагает.

Вместе с тем, учитывая тяжесть проступка - совершение работником прогулов без уважительных причин в течение нескольких дней суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения об увольнении работника тяжесть проступка была учтена и увольнение произведено с соблюдением основных принципов, установленных Конституцией РФ. 

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В обоснование своих возражений истец указывает на юридическую неграмотность, а также нахождение его реабилитационном центре с 05.04.2019 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Согласно положениям данной статьи срок исковой давности следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права работник узнал 05.02.2019 года, т.е. в день своего увольнения, когда ему была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении и произведен окончательный расчет.

С исковыми требованиями в суд истец первоначально обратился 18.03.2019 года, т.е. изначально с пропуском срока, установленного для обращения с иском в суд ( Дело № 2-1153/2019), определением суда 24.04.2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания дважды ( л.д.139, дел № 2-1153/2019)

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании услуг социально-психологической реабилитации, заключенное между ФИО1 и ООО «Возрождение нации» - «Центр психологической поддержки и реабилитации» от 05.04.2019 года со сроком психологической стационарной реабилитации 9 месяцев.

Повторно с иском в суд по настоящему делу истец обратился 09.07.2019 года, т.е. с пропуском установленного закона.

Суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока и для его восстановления, поскольку истцом не представлено этому доказательств.

Нахождение истца на реабилитационном лечении не лишало его возможности обратиться к услугам представителя для защиты своих интересов.

Более того, суд отмечает, что первоначальное обращение с исковыми требованиями в суд было 18.03.2019 года, т.е. еще до помещения истца на стационарную реабилитацию, однако доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ленгазспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А.Панихидникова

Копия верна.

Судья Е.А. Панихидникова