уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В., 

с участием государственного обвинителя Текаева И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лузана А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Штукиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., ..., зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по асфальтированному участку автодороги ...», в сторону пос. ..., нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности по признаку опасности для жизни сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью. 

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Лузан А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства согласна.

Государственный обвинитель Текаев И.А. не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены. 

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимый на психиатрическом учёте не состоит (л.д. 129).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лузан А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, мотивируя своё ходатайство тем, что подсудимый впервые совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, полностью загладил вред, причинённый потерпевшей Потерпевший №1, являющейся ..., примирился с ней. Потерпевший №1 известно, что прекращение дела по этому основанию является не реабилитирующим.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём в судебное заседание представлено соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель Текаев И.А. согласился с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию. 

Заслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладив причинённый ей вред. С учётом изложенного суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованными и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По делу в защиту интересов государства прокурором Правдинского района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области ..., затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 В обоснование иска прокурор сослался на то, что в результате преступления, совершённого Потерпевший №1 потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в отделении сочетанной травмы ГБУЗ ...». Стоимость лечения Потерпевший №1 составила ..., оплата за лечение произведена Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области. 

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал. Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежаще. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда нет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы искового заявления, суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Гражданский иск прокурора Правдинского района Калининградской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 ....

Вещественным доказательством после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль «...», г.р.з. ..., находящийся у собственника Свидетель №1 – оставить в его владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.В. Ерёмин