Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой заявлен к возврату из бюджета НДФЛ в сумме 314 313 руб. Одновременно с первичной налоговой декларацией ФИО2 было представлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога. ФИО2 претендовал на возврат из бюджета суммы НДФЛ, удержанного и перечисленного филиалом ГК «Олимпстрой» в 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Возврат был заявлен ФИО2 на основании справки 2-НДФЛ, выданной филиалом ГК «Олимпстрой» в 

<

адрес>, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГК «Олимпстрой» и ФИО2, олимпийского удостоверения личности и аккредитации, копии паспорта. 

Инспекцией было вынесено решение № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было направлено извещение о принятом решении о возврате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, и был ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, у ответчика отсутствовал трудовой договор на выполнение работ, связанных с организацией и проведением игр, заключенный с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, и договор, который заключен между автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в 

<

адрес>» и маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, неотъемлемой частью которого является утвержденный список соответствующих граждан, поэтому доходы ответчика в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Следовательно, НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> руб. по предъявленной ФИО2 налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год не подлежал возврату из бюджета, действия инспекции, направленные на возврат ответчику НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> руб., были ошибочны. 

Инспекция считает, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате неправомерно произведенного возврата из бюджета (при отсутствии для этого законных оснований), являются неосновательным обогащением, что в свою очередь привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. 

В связи с изложенным, Инспекция письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложила ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в бюджет ошибочно произведенный возврат суммы НДФЛ за 2012 год в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего момента указанные суммы в бюджет не поступили. 

Истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы. Также указали, что освобождение от уплаты НДФЛ п. 50 ст. 217 Налогового кодекса РФ было предусмотрено для физических лиц, заключивших трудовой договор с маркетинговым партнером и являющихся временным персоналом. Ответчик к данной категории граждан, по мнению представителей истца, не относится.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования оспаривали. Полагали, что обращение истца с иском при наличии неотмененного решения ИФНС по 

<

адрес> о возврате истцу суммы излишне уплаченного НДФЛ, в отсутствие вступившего в законную силу решения налогового органа о взыскании недоимки является нарушением процедур налогового контроля и процедур взыскания, установленных статьями 48 и 104 НК РФ. Также полагали, что истцом неправильно трактуются положения п. 50 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе доходы в денежной форме, полученные в период организации XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, физическими лицами от организаций, являющихся организаторами XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи. Поскольку соответствующие доходы в денежной форме получены истцом от организатора XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи ГК «Олимпстрой», они налогообложению не подлежат. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и ГК «Олимпстрой» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год. Одновременно с первичной налоговой декларацией ФИО2 было представлено заявление о возврате из бюджета суммы НДФЛ, удержанного и перечисленного филиалом ГК «Олимпстрой» в 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Возврат был заявлен ответчиком на основании справки 2-НДФЛ, выданной филиалом ГК «Олимпстрой» в 

<

адрес>, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ГК «Олимпстрой», олимпийского удостоверения личности и аккредитации, копии паспорта. 

Инспекцией было вынесено решение № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было направлено извещение о принятом решении о возврате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данное решение до настоящего времени не отменено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

Впоследствии ИФНС России по 

<

адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчику было предложено уплатить сумму недоимки и сумму пени, указанную в п. 3.1 настоящего Решения, соответственно, в размере 

<

данные изъяты>

Это решение было отменено Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о правомерности возврата уплаченного им налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии 

<

адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию 

<

адрес> как горноклиматического курорта" ГК «Олимпстрой» являлся организатором XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. Следовательно, не оспаривалось, что соответствующие доходы в рамках трудового договора в 2012 году, истцом получены от организатора XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Однако, вопреки доводам ответчика, в силу положений п. 50 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали налогообложению доходы, полученные организаций, являющихся организаторами XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, только определенными категориями физических лиц: заключивших трудовой с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета на выполнение работ., связанных с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, и являющихся временным персоналом XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ. 

Вышеуказанный трудовой договор истцом заключен не с маркетинговым партнером. К временному персоналу в соответствии с требованиями ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ ответчик не относился. 

Доходы по указанному выше трудовому договору получены истцом в 2012 году, то есть в период организации Олимпийских игр и Паралимпийских игр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ). 

Основаниями для освобождения таких доходов от налогообложения согласно п.50 ст. 217 НК РФ являлось - осуществление деятельности на основании трудового договора на выполнение работ, связанных с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, заключенного с маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, и договора, который заключен между автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в 

<

адрес>" и маркетинговым партнером Международного олимпийского комитета, связан с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и неотъемлемой частью которого является утвержденный список соответствующих граждан, или на основании списков временного персонала официальных вещательных компаний, представленных иностранным организатором XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в 

<

адрес>".

Таким образом, с учетом рассматриваемого периода осуществления истцом трудовой деятельности, отсутствия вышеперечисленных, правовые основания для освобождения истца от уплаты НДФЛ отсутствовали. Представленные истцом документы – трудовой договор, олимпийское удостоверение личности и аккредитации были достаточными для подтверждения гражданами права на освобождение полученных ими доходов от налогообложения в период проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, промежуток времени, включающий в себя один месяц до дня начала церемонии открытия Олимпийский игр, время проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и один месяц после дня окончания церемонии закрытия Паралимпийских игр (п.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ). 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о неправомерном возмещении сумм НДФЛ за 2012 год из бюджетной системы истцу, и, следовательно, необоснованном получении им налоговой выгоды, наличии неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 1102 ГК РФ не исключают возможность взыскания в порядке возврата неосновательного обогащения денежных средств, полученных налогоплательщиком вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета (возмещения сумм налога из бюджета) по НДФЛ, в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. 

При этом наличие не отмененного в установленном налоговым законодательством порядке решения ИФНС по 

<

адрес> № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда ФИО1 Федерации, не является правовым основанием для отказа в иске.

В данном случае исправление допущенной налоговым органом ошибки невозможно в рамках процедур, установленных ст.ст. 48, 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с соответствующим иском не истек, с момента вынесения соответствующего решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по 

<

адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере суммы налога на доходы физических лиц 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ