Судья – Шарапова О.Ю. Дело № 22-946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

осужденного Балясникова В.Б.,

защитника осужденного по соглашению - адвоката Цыпина Д.Н.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыпина Д.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 года, которым 

Балясников В.Б., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.6 ст. 204 УК РФ (по преступлению, связанному с 

<

данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на 1 год;

- по ч.6 ст. 204 УК РФ (по преступлению, связанному с 

<

данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на 1 год;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Балясникову В.Б., отменен.

Балясников В.Б. осужден за два коммерческих подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Вину Балясников В.Б. признала частично.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Балясникова В.Б., выступление защитника по соглашению - адвоката Цыпина Д.Н. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волошина В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Цыпин Д.Н. в интересах осужденного Балясникова В.Б., находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки доводов стороны защиты. Полагает, что вина Балясникова В.Б. не нашла своего подтверждения в связи с отсутствием в его действиях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в обозначенной в обвинении сфере. Считает, что Балясников В.Б. не является субъектом преступлений, поскольку его должностные обязанности сводились только к выполнению технических и обслуживающих обязанностей. Далее автор жалобы приводит и анализирует показания Балясникова В.Б., свидетелей Е.А.И., Х.О.Ю., бывшего генерального директора 

<

данные изъяты> Н.В.Е. и действующего П.М.Ф., приводит положения должностной инструкции начальника отдела маркетинга и сбыта, утвержденной директором 

<

данные изъяты> и приходит к выводу об отсутствии в действиях Балясникова В.Б. "лоббирования" интересов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> так как Балясников В.Б. в силу своего служебного положения не мог повлиять на выбор поставщиков продукции, на своевременную оплату поставляемых материалов и лоббировать их интересы. В обоснование указывает, что в должностную инструкцию Балясникова В.Б., до 30 ноября 2021 года не входили функции, связанные со снабжением 

<

данные изъяты> и заказом металлопроката. Данные функции ему были предоставлены только в сфере маркетинга и сбыта, и лишь 30 ноября 2021 года указанные функции в его должностные обязанности были включены в сфере снабжения, когда он был переведен на должность специалиста по снабжению. Из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда следует, что до 01 декабря 2021 года полномочия по осуществлению выбора поставщиков, закупок металлопродукции, предоставлению сведений о поставщиках металлопродукции директору 

<

данные изъяты> с целью отбора указанных поставщиков для осуществления закупок за Балясниковым В.Б. документально закреплены не были, на должность специалиста по снабжению он был переведен 01 декабря 2021 года, и с этой даты обязанности специалиста по снабжению были официально закреплены за Балясниковым В.Б. Из трудового договора Балясникова, заключенного с ним 

<

данные изъяты> 29 июня 2015 года следует, что он был принят на должность начальника отдела маркетинга и сбыта и подчиняется непосредственно директору 

<

данные изъяты> Согласно указанным в трудовом договоре пунктам Балясников В.Б. мог и обязан был выполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, только в сфере маркетинга и сбыта, и только в том случае, если указанные обязанности требовалось выполнить для оперативного решения непредвиденных вопросов именно в обозначенной сфере. Ссылаясь на положения трудового законодательства и анализируя нормы ТК РФ, автор жалобы высказывает мнение, что возложение дополнительных обязанностей на работника, не входящих в его компетенцию согласно должностной инструкции, трудовым договором без его согласия, грубо нарушает нормы трудового права и как следствие самого работника. Исходя из анализа трудового договора и должностной инструкции, которыми руководствовался в своей деятельности Балясников В.Б., защита делает выводы, что на последнего, без его согласия, в том числе по устному указанию генерального директора 

<

данные изъяты> не могли быть возложены функции, связанные со снабжением организации. В ходе судебного заседания Балясников В.Б. показал, что самим П.М.Ф. ему каких-либо указаний на осуществление работы, связанной с отбором поставщиков, не давалось, указанные действия им осуществлялись только по просьбе Н.В.Е., который не являлся его начальником и не мог давать ему указаний, но отказывать ему он не хотел, так как тот являлся заместителем генерального директора. Какими-либо полномочиями по подписанию счетов-фактур Балясников В.Б. не обладал, указанных действий не совершал, денежные средства в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перечислялись не на основании подписания счетов-фактур, этим документом уже фиксировался факт получения товара, указания его стоимости и объемов. Судом не установлено и не указано, какие именно документы и сведения, представлялись Балясниковым В.Б. П.М.Ф. по результатам чего был произведен заказ металлопроката, указанного в счетах-фактурах и отмеченных в обвинении, и связь этих сведений со счетами-фактурами. Обращает внимание, что допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора Н.В.Е. суду показал, что во время отпусков Балясникова В.Б. и отсутствия последнего на рабочем месте, действия, связанные с отбором поставщиков, осуществлялись им. Кроме того, Н.В.Е. и Балясников в ходе судебного заседания дали идентичные и последовательные показания относительно того, что перед подписанием П.М.Ф. счетов-заявок на заказ металлопроката Н.В.Е. ставил там свою подпись, тем самым давая П.М.Ф. понять, что указанные счета им проверены и согласованы, Балясников ставил там свою подпись рядом с его же расшифровкой для того, чтобы указать, для чего предназначался металл из счета-заявки. Из вещественных доказательств – счетов-заявок, которые были предметом обозрения в судебном заседании, следует, что почти на всех из них имеется подпись Н.В.Е., что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что он принимал участие в согласовании счетов-заявок и Балясников не мог единолично осуществлять действия, направленные на отбор поставщиков. Из этих же счетов-заявок видно, что на части из них вообще отсутствуют подписи Балясникова. Сам Балясников в суде показал, что если на счете-заявке отсутствует его подпись с указанием для чего необходим метал из заявки, то это значит, что он никакого отношения к этой заявке не имеет и не принимал участия в ее согласовании. Каких-либо доказательств того, что Балясников принимал участие в отборе и представлении на подпись П.М.Ф. тех счетов-заявок, где нет его подписи, суду не представлено, в связи с чем, включение их в обвинение является необоснованным. Какого-либо подтверждения того, что поставляемый 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» металлопрокат использовался в рамках изготовления изделий государственного оборонного заказа, материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах уголовного дела договор поставки в рамках гособоронзаказа от 16 марта 2016 года не содержит спецификации, сроков, количество и наименования продукции, которая была заказана в его рамках, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не представляется возможным установить, что закупленная у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> продукция по счетам-фактурам, указанным в обвинении, имела какое-либо отношение к вышеуказанному договору. При этом, каких-либо других договоров и документов, подтверждающих использование металлопроката из счетов-фактур, указанных в обвинении, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, обстоятельства использования при изготовлении изделий по заключенным, в том числе в связи с исполнением 

<

данные изъяты> государственного оборонного заказа, из обвинения Балясникова подлежат исключению, как недоказанное. Давая субъективную оценку показаниям Балясникова В.Б., свидетелей Н.В.Е., П.М.Ф., Е.И.А., Х.О.Ю. о непропорциональности переводимых Х.О.Ю. и Е.И.А. денежных средств сделанным заказам в 

<

данные изъяты> о типе перевода денежных средств, защитник утверждает, если проанализировать и посчитать суммы счетов-фактур, которые вменяются в обвинение Балясникову В.Б., а также суммы переводов, которые осуществляли Х.О.Ю. и Е.И.А., то получается, что суммы переводимых денежных средств Балясникову от каждого из свидетелей были непропорциональны сделанным заказам в 

<

данные изъяты>, какая-либо закономерность, в том числе в процентном соотношении, суммам заказов и суммам переводов Балясникову, как со стороны Х.О.Ю., так и со стороны Е.А.И. отсутствует. Также обращает внимание, что из приобщенной в судебном заседании стороной защиты к материалам уголовного дела выписки с банковских карт Балясникова В.Б. следует, что во вменяемый ему период совершения преступлений на его банковские карты поступало достаточно большое количество переводов, в том числе: заработная плата, отпускные и больничные выплаты, социальные выплаты, переводы от родственников и возврат долговых обязательств. Указанные переводы были, в том числе в размере, около 30 000 рублей и 40 000 рублей в тот период, когда указанные суммы приходили ему от Х.О.Ю. и Е.И.А. Указывает, что не установлено, когда, где и каким образом Балясников В.Б. договорился с Е.И.А. и Х.О.Ю. на получение и дачу коммерческого подкупа, каким образом ими обсуждались размер, частота и способ передачи денежных средств. Из существа обвинения и материалов уголовного дела не представляется возможным понять и установить, почему Балясникову В.Б. с 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> вменяются именно указанные в обвинении счета-фактуры при наличии и других счетов-фактур и заказов у данных организаций. Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.О.Ю. и Е.И.А. не смогли пояснить, почему они посчитали, что вознаграждение на карту Балясникова В.Б. они перевели именно за эти счета-фактуры, при этом пояснили, что им неизвестно, принимал ли какое-либо участие Балясников в отборе их организаций при заказе у них металлопроката, в том числе по данным счетам-фактурам, а также то, какую именно должность Балясников занимал в 

<

данные изъяты> Не представляется возможным из материалов уголовного дела, как указывает автор жалобы, установить, по каким именно счетам-заявкам и первоначальным документам осуществлялась поставка металлопроката, который указан в счетах-фактурах в предъявленном обвинении, как и отношение самого Балясникова В.Б. к данным счетам-фактурам и поставленному по ним товару. Сторона защиты отмечает, что денежные средства осужденному передавались добровольно. Из показаний свидетелей Х.О.Ю. и Е.И.А. следует, что последние связывались и договаривались с Балясниковым В.Б. по телефону, каких-либо конкретных предложений в части вознаграждений за действия, направленные на отбор их организаций, как поставщиков металлопроката в 

<

данные изъяты> ему не делали, это была их личная инициатива, они определяли процент вознаграждения Балясникову для себя сами и сами отправляли его, при этом все вознаграждения они отправляли из своих личных средств и рассчитывали его на свое усмотрение, какого-либо ущерба им не причинено, претензий к Балясникову В.Б. они не имеют. Какая-либо закономерность, в том числе в процентном соотношении, суммам заказов и суммам переводов Балясникову, как со стороны Х.О.Ю., так и со стороны Е.А.И. отсутствует. Тот факт, что Е.А.И. и Х.О.Ю. звонили Балясникову В.Б. достоверно подтверждено не было, информация о телефонных соединениях между указанными лицами за весь вменяемый период совершения Балясниковым преступления отсутствует. Указывает, что судом не было установлено, что действиями Балясникова В.Б. был причинен какой-либо ущерб или иной вред интересам организаций, гражданам, обществу или государству. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 23 УПК РФ, а приговор постановлен при отсутствии обязательных признаков состава преступления, относящихся к субъективной и объективной стороне, в отсутствие требуемого уголовно-процессуальным законом заявления о привлечении Балясникова В.Б. к уголовной ответственности от руководителей 

<

данные изъяты> В материалах уголовного дела имеется только заявление генерального директора 

<

данные изъяты> от 19 января 2023 года, в котором он просит провести проверку деятельности Балясникова В.Б. по факту получения вознаграждений при заключении договорных отношений с поставщиками материалов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Вместе с тем, какого-либо волеизъявления о привлечении Балясникова к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Балясникова руководством 

<

данные изъяты> дано не было, сам П.М.Ф. в ходе судебного заседания показал, что какого-либо ущерба 

<

данные изъяты> не причинено. Кроме того, как указывается в жалобе, в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве основания для возбуждения уголовного дела указан рапорт сотрудника и материал проверки, при этом самой по себе ссылки на заявление П.М.Ф. не имеется. Материалы уголовного дела вообще не содержат надлежащих заявлений и согласий какой-либо организации, интересам которой был причинен вред действиями Балясникова. Из предъявленного обвинения также не усматривается, кому именно действиями Балясникова В.Б. причинен вред. Сторона защиты считает, что протоколы явки с повинной Е.И.А. и Х.О.Ю. являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетель Х.О.Ю. в судебном заседании пояснила, когда к ней пришли сотрудники полиции и сказали написать явку с повинной, им уже было известно обо всех обстоятельствах, о которых она сообщила в указанной явке, также в нарушение обязательных требований УПК РФ, явка с повинной от всех вышеуказанных лиц в нарушение требований п. 6 ч. 3 ст. 49, ч.11 ст. 144 УПК РФ и п.2 ст. 48 Конституции Российской Федерации получена в отсутствие защитника, хотя в отношении всех лиц проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а явки с повинной Е.А.И. и Х.О.Ю. были подписаны, по мнению автора жалобы, не собственноручно, а сотрудником правоохранительных органов, также им заполнены графы о разъяснении прав, необходимости участия адвоката, пункты о наличии и содержании замечаний. Кроме того, во всех явках с повинной на 2 странице указано, что Е.А.И. и Х.О.Ю. не возражают против участия адвоката при проверке сообщения о преступлении. Несмотря на данные нарушения, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении данных процессуальных документов из числа доказательств по уголовному делу, было оказано, и они были положены в основу обвинительного приговора. Отмечая, что вменяемые Балясникову В.Б. деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, является пенсионером, по месту предыдущей работы генеральным директором и заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> и месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет большое количество благодарностей и наград, является ветераном атомной энергетики и промышленности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, что, по мнению автора жалобы, в своей совокупности, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Балясникова в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает, что с учетом данных о личности Балясникова В.Б., его возраста, отсутствия какого-либо ущерба в результате совершения им вмененных следственным органом преступлений, совершение которых окончено более 3-х лет назад, смягчающих наказание обстоятельства, степени общественной опасности, у суда первой инстанции имелись все основания для применения к его подзащитному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Балясникова В.Б. отменить. Уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за Балясниковым В.Б. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В случае же признания Балясникова В.Б. все-таки виновным, просит рассмотреть вопрос об изменении приговора, применении при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовное дело по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением трехлетнего срока давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Андриянов Г.К просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыпина Д.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных достаточными, допустимыми и достоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Балясникова В.Б. виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вывод суда о виновности осужденного Балясникова В.Б. в совершении им указанных выше преступлениях является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что вина Балясникова В.Б. не нашла своего подтверждения в связи с отсутствием в его действиях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в обозначенной в обвинении сфере и, что он не является субъектом преступлений, поскольку его должностные обязанности сводились только к выполнению технических и обслуживающих обязанностей, опровергаются материалами дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда о виновности Балясникова В.Б. подтверждены исследованными в ходе судебного следствия, приведенными в приговоре и оцененными доказательствами в том числе: показаниями свидетеля Е.И.А., допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в присутствии адвоката, из которых следует, что работая в должности коммерческого директора 

<

данные изъяты> он осуществляет поиск, привлечение новых и развитие отношений со старыми клиентами относительно поставки металлопроката. В конце 2017 года - начале 2018 года через сеть Интернет он нашёл 

<

данные изъяты>, куда позвонив «вышел» на Балясникова В.Б., направив ему коммерческое предложение, после чего поступил заказ на поставку металла. В какой должности состоял Балясников, он не знал, но последний присылал из 

<

данные изъяты> заявки относительно того, что нужно поставить. В период с 15 мая 2018 по 18 августа 2020 он в ходе телефонного разговора предложил Балясникову, чтобы за некоторое вознаграждение, после нескольких поставок, тот давал им преимущество в поставках и продолжение успешного сотрудничества, полагая, что последний сможет повлиять на выбор в качестве поставщика их организации, так как только он писал им заявки, на что подсудимый отреагировал положительно, после чего переводом через Сбербанк им по номеру телефона был осуществлен перевод сорока двух с чем-то тысяч рублей на счет Балясникова;

-показаниями свидетеля Х.О.Ю., согласно которым, работая в период с 2017 года по 2020 год менеджером по продажам в 

<

данные изъяты>, занимающегося продажей металлопродукции, она через сеть Интернет искала клиентов – промышленные предприятия, созванивалась, направляла им коммерческие предложения, выставляла цены, вела сделки. Относительно делового общения с 

<

данные изъяты> показала, что, примерно, в 2016 году она первая позвонила на данное предприятие, где контактировала только с Балясниковым В.Б., полагая, что он занимает должность начальника снабжения, других сотрудников не знала, по вопросу металлопродукции общалась только с подсудимым. Балясников делал заявки на металл, она выставляла счёт, если 

<

данные изъяты> всё устраивало, они оплачивали и им доставлялся этот металл. В период с декабря 2017 года по июнь 2020 года в ходе телефонного разговора, когда они лучше узнали друг друга, то договорилась с Балясниковым, что за металл, который они (

<

данные изъяты>) у них (

<

данные изъяты> покупают, она в качестве вознаграждения будет отправлять ему 3, возможно и - 5% денежных средств от суммы заказа на карту, реквизиты которой он ей предоставил, чтобы поставки продолжались и в дальнейшем на постоянной основе. Пока разговора про переводы не случилось, сделки были маленькие, единичные, а после данного разговора заявок стало приходить больше. Данные переводы продолжались в течение двух лет, общая их сумма составила 57000 рублей. Денежные средства Балясникову на карту она переводила не за каждую сделку, а по мере своей возможности, могла перевести как 500, 350, так и 8000 рублей, самостоятельно определяя данную сумму, написав при этом в сообщении совместно с переводом в Сбербанк онлайн «за последнюю сделку» или «за несколько сделок»;

-показаниями свидетеля П.М.Ф. – директора промышленного предприятия 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в период с декабря 2017 года по июнь 2020 года в должности начальника маркетинга и сбыта, имея управленческие функции, у них работал Балясников В.Б., на которого также было возложено и исполнение обязанностей по снабжению предприятия металлом. При подписании счётов-фактур, в том числе с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> полученных в основном от Балясникова, особенно при больших счетах, он спрашивал последнего насколько цена конкурентная, просил проанализировать рынок, на что тот отвечал, что конкурентная и «всегда побеждал победитель», через них шёл основной оборот материала. Всю информацию по ценам на металлопродукцию он получал от Балясникова, доверяя ему. Балясников, в силу своего служебного положения, мог способствовать его (директора) решению по выбору конкретной организации в качестве поставщика, никто другой в подборе и выборе данных организаций не участвовал. О том, что Балясников за заключенные сделки получал материальное вознаграждение, ему известно не было. В настоящее время он считает, что они в ранее указанный период могли бы работать с другими поставщиками;

-показаниями свидетеля Н.В.Е., который пояснил в судебном заседании, что в период с декабря 2017 года по июнь 2020 года он работал в должности заместителя директора по механообработке 

<

данные изъяты> В этот же период в данной организации в должности начальника маркетинга и сбыта работал Балясников В.Б., который, учитывая его опыт работы в отделе снабжения по металлу на заводе 

<

данные изъяты> специально был принят для поиска поставщиков и покупки материалов – металлопродукции. Этим занимался только Балясников, сам он редко контактировал с поставщиками и только по техническим вопросам, самостоятельно поставщиков не искал. Насколько ему известно, Балясников подыскивал поставщиков металлопродукции через сеть Интернет, просил выставить счёт и приносил его ему, после изучения счёта, он подписывался его у директора. При этом Балясников В.Б. мог и напрямую ходить со счетами к директору. 

<

данные изъяты> было их основным поставщиком, как правило, Балясников приносил их счёт для согласования. От мнения подсудимого зависел выбор поставщика, никто другой поиском поставщиков больше не занимался, анализ рынка поставщиков был возложен на Балясникова. О том, что Балясников за заключенные сделки получал денежную компенсацию, ему известно не было; явками с повинной Е.И.А. и Х.О.Ю. от 19 января 2023 года и другими письменными доказательствами, содержание которых приведены в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется, поскольку суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы касающихся протоколов явок с повинной Е.И.А. и Х.О.Ю., судом указанные протоколы обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Балясникова В.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как данные протоколы были составлены непосредственно в присутствии названных лиц, после разъяснения им сотрудниками правоохранительных органов всех необходимых процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, а также пользоваться услугами адвоката, от услуг которого Е.И.А. и Х.О.Ю. отказались, приносить жалобы на действия (бездействия), решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Добровольность и осознанность оформления данных протоколов, а также достоверность обстоятельств, изложенных в них, была подтверждена указанными свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон рассмотрены с судом с указанием мотивов принятого решения, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Балясникова В.Б. по предъявленному обвинению и дал верную юридическую оценку его действиям.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся защитником и осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Балясникова В.Б. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по ч.6 ст.204 УК РФ, является правильной.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденного и верной юридической оценке его действий.

Выдвинутые участниками процесса доводы, аналогичные тем, которые приведены в жалобе, тщательно проверены судом и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного Балясникова В.Б., приведенные выше, несостоятельны и являются лишь мнением защиты, не подтвержденным объективными доказательствами, а обстоятельства, приведенные в жалобах, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, надлежащим лицом, при наличии поводов, предусмотренных п.3 ч.1 ст.140, ст. 143 УПК РФ – письменное заявление директора 

<

данные изъяты> в правоохранительные органы о необходимости проверки по факту незаконного получения Балясниковым В.Б. денежных вознаграждений при заключении договорных отношений с поставщиками материалов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обоснованно расцененное, как сообщение о преступлении, рапорт сотрудника 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.19), а также оснований, предусмотренных ч.2 ст. 140 УПК РФ, - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ.

Привлечение Балясникова В.Б. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствуют положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение составлено согласно требованиям статьи 220 УПК РФ.

Поскольку коммерческий подкуп относится к формальным составам преступлений, не предусматривающих обязательное наступление общественно опасных последствий, отсутствие в обвинении Балясникова В.Б. сведений о том, в чем выразился ущерб и какой вред причинен организации, не противоречит положениям уголовного закона. Отсутствие потерпевших по настоящему уголовному делу, как и отсутствие сведений о предъявлении гражданских исков к Балясникову В.Б. на законность судебного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие какой-либо договоренности с Е.И.А. и Х.О.Ю. относительно способствования Балясникова В.Б. выбору 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в качестве поставщиков необходимой 

<

данные изъяты> металлопродукции за денежное вознаграждение; о неведении Балясникова В.Б. о зачислении на счета его банковских карт денежных средств по получению подкупа от Е.И.А. и Х.О.Ю.; об отсутствии у Балясникова В.Б. возможности каким-либо образом способствовать выбору 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в качестве поставщиков необходимой 

<

данные изъяты> металлопродукции; что Балясников В.Б. не являлся лицом, выполняющим управленческие функции; что по получению подкупа от Е.И.А. и Х.О.Ю. не выполнял действий, направленных на лоббирование интересов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также, что Балясников В.Б. не является субъектом преступлений; об отсутствии сведений о том, что осужденный каким-либо образом способствовала установлению между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стабильных финансово-хозяйственных отношений и о том, что отсутствие подписи Балясникова В.Б. на некоторых счетах-заказов, предшествующих подписанию счетов-фактур свидетельствует о его не знании их, в связи с чем никакого отношения к ним не имеет; в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Балясников В.Б. будучи назначенным на основании трудового договора № от 29.06.2015 и приказа директора 

<

данные изъяты> П.М.Ф. № от 29.06.2021 начальником отдела маркетинга и сбыта, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, что усматривается из его трудового договора и должностной инструкции, то есть, в соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя умысел, направленный на противоправное получение денег за совершение незаконных действий в интересах как 

<

данные изъяты> так и 

<

данные изъяты> в силу своего служебного положения, а именно, возложенных на него руководством предприятия обязанностей по подбору поставщиков металлопроката, предоставлял директору 

<

данные изъяты> П.М.Ф. в качестве обоснования дальнейшего сотрудничества с указанными поставщиками, информацию относительно того, что данные организации по всем критериям оценки являются наилучшими поставщиками, что способствовало направлению заказа необходимой продукции и дальнейшего подписания счетов-фактур, определяющих стоимость заказанного товара, то есть способствовал выбору в качестве поставщиков необходимой металлопродукции указанных Обществ, за что от коммерческого директора 

<

данные изъяты>» Е.И.А. получил направленные ему им 18.08.2018 на банковскую карту № одним электронным денежным переводом денежные средства в сумме 42800 рублей, а от менеджера по продажам 

<

данные изъяты>» Х.О.Ю. направленные ему ею в период с 25.12.2017 по 02.06.2020 на банковские карты №, № двенадцатью электронными денежными переводами денежные средства в общей сумме 57000 рублей. При этом Балясников В.Б. осознавал противоправность своих действий.

Критический подход к версии стороны защиты о невиновности Балясникова В.Б. мотивирован в приговоре и является обоснованным. Кроме того, судом подробно проанализированы показания свидетелей Е.И.А., Х.О.Ю., П.М.Ф., Н.В.Е. и сделан правильный вывод о том, что их показания не ставят под сомнение совершение виновным действий в пользу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием полномочий осужденного как лица, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Балясникова В.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Наказание Балясникову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Балясникову В.Б. наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности, конкретным обстоятельств дела. Установленные судом смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности учтены в полной мере.

Свое решение, в части необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64УК РФ, а также отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным ст. 53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести с назначением судебного штрафа, суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведения о личности осужденного, приведенные в жалобе, в том числе состояние его здоровья, пенсионный возраст, положительные характеристики были надлежащим образом учтены судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Балясникова В.Б. и обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Балясникова В.Б., судом не установлено.

Назначенное Балясникову В.Б. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июня 2023 года в отношении Балясникова В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыпина Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: