Судья Быков В.Ю. 

Дело № 22к-221/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

25 марта 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2025 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы 

<

данные изъяты> ФИО1, поданной в прядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 24 января 2025 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 21.11.2024, а также бездействия руководителя органа дознания УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей согласно ст.40.1 УПК РФ и ненадлежащем ведомственном контроле.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает вынесенное решение незаконным.

Не оспаривая вывод суда относительно отсутствия оснований для повторной проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в части признания незаконным бездействия руководителя органа дознания, выразившемся в ненадлежащем выполнения служебных обязанностей, предусмотренных ст.40.1 УПК РФ, поскольку с февраля 2024 года, принятые по материалу проверки пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела практически идентичны, включая орфографию, что указывает на надлежащий ведомственный контроль.

Ссылаясь на ст.125 УПК РФ, судебную практику, указывает, что жалоба на бездействие руководителя органа дознания подлежала рассмотрению судом, требования в жалобе были чётко сформулированы. 

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Венина П.А., возражавшего против отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление отменено заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского 3 февраля 2025 года и материалы КУСП направлены для проведения дополнительной проверки в орган дознания.

В этой связи решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя о признании незаконным постановления от 24 января 2025 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, является обоснованным.

При этом по смыслу закона, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое прокурором, ранее также отменялось с последующим вынесением дознавателем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. 

Как следует из содержания жалобы по материалу проверки в период с февраля 2024 года вынесено пять идентичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что по мнению заявителя указывает на бездействие руководителя органа дознания. 

Таким образом, вывод суда о том, что бездействие руководителя органа дознания, не является предметом обжалования в досудебном производстве по правилам ст.125 УПК являются ошибочным.

При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы, в указанной части, нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку принятое решение нарушило гарантированное заявителю право на обжалование в суд бездействие должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с вышеизложенным, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. ст.7, 125 УПК РФ, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2025 года по жалобе заявителя ФИО1 в части отказа в принятии к производству суда поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому отменить.

Жалобу заявителя ФИО1 в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о её принятии к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья