РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

А.А. Гайденрайх 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов; третьи лица: ФИО4, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые, согласно устной договоренности, являлись авансом по договору строительного подряда. В связи с тем, что договор сторонами заключен не был, иные основания для перечисления денег отсутствуют, в добровольном порядке деньги не возвращены, истица обратилась в суд. 

Истица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск поддержала (л.д.60).

ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что они с мужем делали ремонт в квартире дочери истицы - ФИО4 и ее мужа - ФИО6. Перечисленные истицей деньги - оплата за работы по ремонту в квартире. В связи с тем, что работы по ремонту были начаты, выполнены на сумму предоплаты, но не закончены по вине заказчиков, ФИО3 просила в иске отказать, так как перечисленные деньги - оплата по договору, а не неосновательное обогащение. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО4, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 54,56).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, ответчицей не оспаривалось, подтверждается копиями чеков, банковской выпиской, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств через «Сбербанк онлайн» на карту ФИО3 двумя платежами, в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.. (л.д.9-10,17).

В иске ФИО2 указывает, что данные денежные средства были перечислены в счет планируемого к заключению договора строительного подряда, однако никаких договоров между сторонами на момент оплаты не существовало, в дальнейшем не было заключено.

Суд соглашается с пояснениями ответчицы о том, что между ней и семьей ФИО8 сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о строительном подряде. Проведение работ подтверждено представленными фотоматериалами, перепиской в мессенджере, проектом договора, подписанным ответчицей (л.д.21-47), при этом оплата в размере 87 000 руб., была произведена истицей за заказчика работ - ФИО6 и ФИО4, в квартире которых ответчица со своим супругом проводили ремонтные работы.

Между истицей и ответчицей никаких договорных обязательств не существовало, что подтверждено в исковом заявлении.

Истица фактически подтвердила, что перечисляя деньги на карту ФИО3, знала, что у нее нет никакого обязательства по совершению данного перевода, несмотря на это она дважды перечислила деньги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначального требования и также отклоняется.

Судебные расходы истицы при отказе в иске не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина