Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 918 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 1600 руб., почтовых расходов в сумме 82 руб. 64 коп., расходов по составлению и подаче претензии в сумме 4000 руб., расходов по подготовке документов, составлению иска в сумме 5000 руб., расходов по изготовлению копий в сумме 600 руб., расходов на представителя в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 - уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай, регистрационный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховая выплата не была произведена. Истец обратился в независимую экспертную компанию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и УТС. Определением Борского городского суда была назначена судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Hyundai Solaris, гос. номер № с учетом износа составляет 58 199 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 719 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя в суде.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно представленным в дело возражениям, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в у 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и т/с Hyundai Solaris, рег.номер Н050ОУ/152, под управлением ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

В силу части 1 статьи 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Следовательно, у ФИО1 имелись правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Как пояснил представитель истца, страховая выплата не была произведена.

ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертным заключениям ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 000 рублей.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Hyundai Solaris, гос. номер № с учетом износа составляет 58 199 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 719 руб. 20 коп.

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер №, и утраты его товарной стоимости, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. 

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 13 700 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем, права ФИО1 как потребителя были нарушены. При этом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 56 218 руб. 20 коп. ((58 199 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) руб.+11 719 руб. 20 коп. (величина утраты товарной стоимости т/с)) – 13 700 руб. выплаченное страховое возмещение ответчиком)).

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03.06.22016 года ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме 28 109 руб. 10 коп. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 5000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1600 руб., почтовые расходы в связи с направление претензии в сумме 82 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб.

Доказательств несения расходов по составлению и подаче претензии в сумме 4000 руб., расходов по подготовке документов, составлению иска в сумме 5000 руб., расходов по изготовлению копий в сумме 600 руб. истцом и его представителем суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в связи с направление претензии в сумме 82 руб. 64 коп. суд считает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 4020 руб. 50 коп. и 66 руб. 45 коп. соответственно.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО1 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 1600 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 804 руб. 10 коп., исходя из разумного и справедливого размера указанных расходов в сумме 1000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 891 руб. 05 коп. (4020 руб. 50 коп., + 66 руб. 45 коп. + 804 руб. 10 коп.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера 1847 руб. 45 коп., а всего 2147 руб. 45 коп.

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось к суду с заявлением о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания её стоимости с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано: с ответчика – в сумме 8041 рубля, с истца – в сумме 1959 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 218 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 28 109 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 4 891 рубля 05 копеек, а всего 91 218 рублей 35 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 2147 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты судебной экспертизы 1959 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты судебной экспертизы 8041 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу