РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № НОВК/8Г002 от 06.03.2015г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск в отношении объекта долевого участия.

Как указано в исковом заявлении, согласно п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016г., согласно приложению 

<

№ обезличен> к договору, стоимость объекта долевого участия составляет 2812870 руб. 

По утверждению истца, обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена ею своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана 26.04.2019г., просрочка исполнения обязательства с 02.04.2018г. по 26.04.2019г. составила 390 дней. 

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ЗАО «Капитал А» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 02.04.2019г. по 26.04.2019г., исходя из цены объекта по передаточному акту – 2897058 руб. 65 коп.), в размере 677911 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что объект долевого строительства передан истцу 26.04.2019г., подтвердил стоимость объекта в размере 2897058 руб. 65 коп., представил свой расчет неустойки, который просил принять во внимание, возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения на иск поддержал, просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить неустойку и штраф. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 (участник долевого строительства) и ЗАО «Капитал А» (застройщик был заключен договор № НОВ-К/8Г-002 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства объект со следующими проектными характеристиками: секция 1, этаж 1, № на площадке 2, количество комнат 2, проектный 

<

№ обезличен>, проектная площадь 56,80 в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: мкр. Новогорск, г. Химки, Московская область, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080203:148.

Согласно договору от 14.05.2018г. № БД-Э/8Г/1-1-2-033 уступки права (требования) по договору № НОВ-К/8Г-002 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, заключенному между ФИО4 и ФИО1, ФИО5 передает ФИО1 в полном объеме права и обязанности в соответствии с договором № НОВ-К/8Г-002 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>.

В соответствии п. 3 договора № НОВ-К/8Г-002 участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

П. 1.3 Договора от 14.05.2018г. № БД-Э/8Г/1-1-2-033 уступки права (требования) определена цена квартиры – 2812870 руб. 62 коп.

26.04.2019г. спорный объект передан ФИО1, что подтверждено актом приема-передачи (Передаточный акт) объекта долевого строительства, где в п. 5 определена итоговая цена жилого помещения – 2897058 руб. 65 коп., которая истцом оплачена полностью.

В материалах дела имеется претензия об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика 01.04.2019г., в которой истец просит уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта сроком 390 дней (с 02.04.2019г. по 26.04.2019г.) составляет 677911 руб. является арифметически верным, не содержащим неточностей: 2897059 руб. (стоимость объекта)*390 дней просрочки*2*1/300*9% (ставка на день наступления обязательств)=677911 руб. 

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.02.2019г., по акту приема-передачи объект принят истцом 26.04.2019г., таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также учитывая, что в данном случае неустойка рассчитывается по ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № НОВ-К/8Г-002 от 

<

дата>, суд уменьшает с 677911 руб. до 232000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 5820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 02.04.2018г. по 26.04.2019г. в размере 232000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ЗАО «Капитал А» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5820 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2019г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-50