Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 

<

дата> года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>, с учетом постановления суда от 

<

дата>.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

- 

<

дата> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> ФИО6 просит приговор изменить, как незаконный, вынесенный с нарушением уголовного закона: исключить учтенное в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления; исключить из описательно – мотивировочной части приговора при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения указание суда о наличии у ФИО1 рецидива преступлений; усилить назначенное судом наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что преступление было выявлено на основании рапорта инспектора группы ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>», а раскрыто из материалов, приобщенных к данному рапорту, из которого установлено неприбытие без уважительных причин ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства. То есть, ФИО1 своими действиями не способствовал раскрытию преступления. Описательно –мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы суда, в которых суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и далее исключает активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд необоснованно указал о наличии у ФИО1 рецидива преступлений, установив при этом, что все имеющиеся непогашенные и неснятые судимости последнего учтены при установлении в отношении него административного надзора. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, дана верная.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО1, вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами также не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, плохое состояние его здоровья. 

Наряду с этим, в соответствии с п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора и неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе его объяснение от 21.02.2024г., в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения им преступления, а также последующую дачу им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допроса.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 скрылся от административного надзора, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо неизвестных правоохранительным органам сведений не сообщил, а лишь дал признательные показания в этой части обвинения и признал вину в совершенном преступлении.

Вместе с тем, само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу, в том числе отраженные в объяснениях осужденного, в данном случае не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом свое решение в приговоре о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка на указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, как и указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку основанием для их применения послужило необоснованно учтенное судом смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы подлежит усилению. 

Мнение государственного обвинителя в прениях сторон о необходимости учета указанного смягчающего наказание обстоятельства, на что обратил внимание защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является определяющим при вынесении приговора, поскольку решение вопроса о виде и размере наказании, применяемых при этом норм закона, относится к исключительной компетенции суда. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда о рецидиве преступлений при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, не требует его исключения, поскольку, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, обоснованно повлекло как назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так и вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, приговора, вступившего в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.