Дело № 2- 38/2020 (№ 2-3314/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 января 2020 г. г. Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием прокурора Исаевой А.Б.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий, выразившихся в нарушении очередности взыскания задолженности, незаконными, взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с исковыми заявлениями в защиту прав и законных интересов ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании действий незаконными, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки обращения ФИО4 по факту соблюдения законодательства об исполнительном производстве прокуратурой города Магадана установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 14 июня 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 13996/16/49002-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате с ООО 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2016 г. исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате с ООО 

<

данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство № 12564/16/49002-СД.

В рамках ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 сентября 2016 г. и 15 сентября 2016 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на суммы 1 423 380 рублей 86 копеек и 1 914 766 рублей 27 копеек, которые приняты банком в день их вынесения посредством электронного документооборота. 

Согласно выписке по счету должника за период с 1 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г. на счет должника поступили денежные средства в размере 2 029 388 рублей, которые 9 декабря 2016 г. списаны на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области и УПФР по Магаданской области согласно имеющейся картотеке, то есть исполнены требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).

Постановления судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2016 г. и 15 сентября 2016 г. не исполнены, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, что привело к нарушению последовательности удовлетворения требований кредиторов.

22 декабря 2017 г. исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность.

Таким образом, истец утратила возможность взыскать задолженность по заработной плате с указанного должника.

Неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России» ФИО4 причинен ущерб на сумму 123 390 рублей 13 копеек. 

Приводя положения п.1 ч.3 ст.68, ст.69, ч.2 ст.70, ч.7, ч.9 ст.70, ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ст.7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ссылаясь на положения ст.ст. 855, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО 

<

данные изъяты>, незаконными, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 убытки в размере 123 390 рублей 13 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 27 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Магаданской области ФИО5, ООО «Ред Софт».

Участвующий в судебном заседании прокурор Исаева А.Б. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, одновременно указала, что в его тесте содержится ошибочное указание на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 сентября 2016 г., которое не имеет отношения к существу спора. Полагая, что представленные доказательства подтверждают факт нарушения прав ФИО4 со стороны ответчика, выразившего в утрате ею возможности взыскания задолженности по заработной плате, просила заявленные требования удовлетворить. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, возражениях на акт осмотра автоматизированной информационной системы ФССП – АИС ФССП России от 16 декабря 2019 г., приобщенных к материалам дела, полагала, что оснований для признания действий Банка незаконными не имеется, а представленные прокурором доказательства не подтверждают вины ответчика в нарушении прав материального истца, указывая на то, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя, поступивших на исполнение в Банк, отсутствовали сведения о распределении взыскиваемых сумм по видам взыскания, позволяющие разграничить их виды, определить их очередность и суммы, подлежащие взысканию по каждому из видов взыскания, в связи с чем Банк правомерно руководствовался положениями ст. 855 ГК РФ для определения очередности списания денежных средств со счета должника. Одновременно полагала необоснованной ссылку прокурора на положения ч.1 и ч.2 ст. 111 и ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что данные нормы касаются деятельности судебного пристава-исполнителя, а не кредитного учреждения. Обращала внимание на то, что оснований для возврата постановления судебного пристава-исполнителя без исполнения у Банка не имелось, поскольку согласно полной версии альбома форматов АИС ФССП России поля «Тип ИД», «Номер ИД», «Дата ИД», «Наименование предмета исполнения» являются необязательными для заполнения. Обращала внимание на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было предпринято исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение судебного решения, поскольку в рамках исполнительного производства не был исследован вопрос о наличии дебиторской задолженности перед должником – ООО 

<

данные изъяты>; фактически судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитную организацию, что также могло повлечь за собой нарушение прав материального истца. С учетом приведенных обстоятельств просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, УФССП России по Магаданской области ФИО3 полагал, что имеются основания для признания исковых требований обоснованными, ссылаясь на обязанность, в том числе, и кредитных организаций, неукоснительного исполнения требований Закона об исполнительном производстве, а также настаивая на том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 г. было сформировано надлежащим образом и содержало все необходимые реквизиты, позволяющие установить очередность его исполнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ ОПФ РФ по Магаданской области в судебное заседание не явился, представил письменное пояснение на исковое заявление, в котором, приводя положения ст.69, ч.ч.2, 7,9 ст.70, ч.1, ч.2 ст.111 Закона об исполнительном производстве, ст. 855 ГК РФ, указывал, что при исполнении исполнительного документа банк или иная кредитная организация должны руководствоваться приведенными нормами; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ред Софт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому указанное общество выполняет заключенный с ФССП государственный контракт на оказание услуг по доработке, внедрению, сопровождению подсистем АИС ФССП в 2019 г., которая зарегистрирована в реестре федеральных государственных информационных систем; рекомендации по порядку обработки постановлений судебного пристава-исполнителя, требования к его формату, а также проект типового соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и кредитной организацией находятся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФССП России, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Магаданской области ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Правила определения очередности списания банком денежных средств со счета клиента закреплены в ст. 855 ГК РФ.

Согласно п. 1 данной статьи при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена п. 2 ст. 855 ГК РФ. 

В частности, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с п. 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 14 июля 2016 г. с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2016 г. по 12 апреля 2016 г. в размере 53 334 рубля 32 копейки, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 2 649 рублей 65 копеек, отпускные в размере 37 406 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего сумма в размере 123 390 рублей 80 копеек; на основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серия ФС №.

13 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13996/16/49002-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате с ООО 

<

данные изъяты>.

15 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении двадцати одного исполнительного производства (в том числе, и исполнительного производства № 13996/16/49002-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате с ООО 

<

данные изъяты>) в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 12564/16/49002-СД. 

15 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО 

<

данные изъяты>), находящиеся в банке или в иной кредитной организации на сумму 1 914 766 рублей 27 копеек. 

Из содержания представленной в материалы дела копии постановления, подписанной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5, следует, что взыскание производится в рамках исполнительных производств с указанием предмета исполнения (в отношении взыскателя ФИО4 в качестве предмета исполнения указано: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, сумма долга 123 390 рублей 80 копеек). 

Указанные сведения позволяют определить очередность списания денежных средств со счета должника как списания второй очереди, а в части компенсации морального вреда – первой очереди. 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 сентября 2016 г. направлено в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота, получено адресатом и принято к исполнению, что подтверждается уведомлением Банка от 15 сентября 2016 г.

Согласно выписке по счету должника за период с 1 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г. на счет должника поступили денежные средства в размере 2 029 388 рублей, что позволяло Банку исполнить требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 сентября 2016 г. 

Вместе с тем 9 декабря 2016 г. указанные денежные средства списаны на основании решений МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области и УПФР по Магаданской области, таким образом, Банком исполнены требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности довода прокурора г. Магадана о нарушении ответчиком требований очередности списания денежных средств со счета должника. 

22 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исходя из содержания которого установить местонахождение должника и его имущества невозможно, на расчетном счете ООО 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствуют, иных счетов в кредитных организациях не имеется; по сведениям уполномоченных органов транспортные средства, плавсредства, тяжелая землеройная и иная техника за должником не зарегистрированы; в ходе выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, организация отсутствует; в тот же день исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вопреки возражениям представителя ответчика приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

18 июня 2018 г. ООО 

<

данные изъяты> прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что исключает возможность получения истцом присужденных денежных средств. 

Анализируя доводы представителя ответчика об отсутствии вины Банка в нарушении очередности списания денежных средств ввиду отсутствия в представленном судебным приставом-исполнителем электронном документе сведений, позволяющих определить очередность списания денежных средств со счета должника, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта того, что в Банк посредством электронного документооборота была направлена копия постановления от 15 сентября 2016 г., не содержащая информации о номере ИП, о типе исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП, о номере ИД, о дате ИД, о наименовании предмета исполнения, представлена распечатка документа, в которой отсутствует электронно-цифровая подпись должностного лица, его вынесшего.

Вместе с тем данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность подтверждения Банком его принятия к исполнению. 

При этом представленная стороной истца копия постановления от 15 сентября 2016 г., подписанной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5, указанные реквизиты содержит. 

Полное заполнение обязательных реквизитов при направлении постановлений в Банк подтверждается также скриншотом с программы АИС ФССП России.

Оценивая доводы представителя ответчика о невозможности исключения факта внесения изменений в текст постановления после 15 сентября 2016 г., суд приходит к выводу о том, что какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены, в связи с чем оснований для признания представленного прокурором в качестве доказательства акта осмотра от 16 декабря 2019 г. недопустимым у суда не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является определение очередности списания денежных средств, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в п. 2.10 приведенного в решении Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П.

Следовательно, определяя очередность списания денежных средств при осуществлении функции по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, Банк был обязан установить предмет взыскания по полученным от судебного пристава-исполнителя постановлениям в целях исключения нарушения требований ст. 855 ГК РФ.

Анализ установленных обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между действиями Банка, выразившимися в нарушении очередности взыскания задолженности, противоречащими требованиям п.2 ст. 855 ГК РФ, и возникновением у истца ФИО4 убытков, связанных с невозможностью получения присужденных денежных средств от должника, имеется причинно-следственная связь, а также о доказанности вины ответчика возникновении убытков истца, размер которых соответствует сумме, взысканной на основании решения Магаданского городского суда от 14 июля 2016 г.

С учетом изложенного исковые требования прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО4 признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в размере 3 667 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности, незаконными. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 убытки в размере 123 390 (сто двадцать три тысячи триста девяносто) рублей 13 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Срок изготовления мотивированного решения установить 3 февраля 2020 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая