ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Титенков Виталий Викторович, при секретаре Горячкиной К.С., с участием защитника Старостина И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> проходящего военную службу по контракту, 

<

...> ФИО2 

<

...>,

установил:

в 2 часа 40 минут 3 июня 2019 года ФИО2, имея право на управление транспортными средствами, управлял на автодороге 

<

...> автомобилем марки «

<

...>» государственные регистрационные знаки 

<

...> rus (далее - автомобиль) с признаками нахождения в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в 3 часа 58 минут этих же суток не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного рассмотрения настоящего дела, ФИО2 не прибыл, представив в рассмотрение дела защитника.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что судья не признал обязательной явку в рассмотрение дела ФИО2, дело рассмотрено без его участия.

Из исследованных материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 вину не признал, заявил, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе о совершении им административного правонарушения, он не управлял, признал, что в момент составления в отношении него протоколов, он находился в состоянии опьянения.

Защитник Старостин заявил, что в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано неверно, объяснения свидетелей не отображают картину имевшего место события.

Заслушав доводы защитника, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО1 - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> городскому округу в ходе рассмотрения дела показал, что в ночное время 3 июня 2019 года выехал по информации граждан в 

<

...>, увидел автомобиль, находившихся там лиц, двое из которых указали на ФИО2, который также находился в указанном месте, как на лицо, которое недавно управляло автомобилем с признаком нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Свидетель показал, что получив письменные объяснения от очевидцев управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, пригласил последнего в патрульный автомобиль, где, ведя видеозапись, составил в отношении ФИО2 протокол и иные документы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания протокола № от 3 июня 2019 года, составленного в 3 часа 20 минут в отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО1 (далее - инспектор ДПС), который в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области контроля за дорожным движением, и подписанного этим же должностным лицом, следует, что в связи с наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО2 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления автомобилем.

Из содержания разъяснения ФИО2 порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от 3 июня 2019 года в 3 часа 40 минут инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти это освидетельствование, последний от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленному в 3 часа 55 минут 3 июня 2019 года, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Как видно из протокола № об административном правонарушении от 3 июня 2019 года, составленном инспектором ДПС в 4 часа 10 минут, ФИО2 в 2 часа 40 минут этих же суток, имея право управления транспортными средствами, предоставленное водительским удостоверением № от 19 сентября 2018 года, управлял на автодороге в 

<

...> автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях отстранения от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние опьянения, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеприведенных протоколов усматривается, что ФИО2 часть протоколов и документов подписал, получил все их копии. При этом какие-либо замечания относительно самих протоколов и их содержания ФИО2 не делал.

Из видеозаписи, содержащейся на электронном носителе - диске, следует, что инспектором ДПС велась видеозапись своих действий по отстранению ФИО2 от управления автомобилем, предложения ФИО2 пройти освидетельствование, отказ последнего пройти освидетельствование, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и действия ФИО2, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того из этой видеозаписи видно, что ФИО2 признался в том, что находится в состоянии опьянения, однако автомобилем он не управлял, высказал версию о том, что автомобилем управлял его знакомый, фамилию которого не назвал. 

Вследствие этих обстоятельств инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлены вышеприведенные протоколы.

Из протокола о задержании транспортного средства № от 3 июня 2019 года следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2, в 4 часа 25 минут, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. 

Давая оценку действиям инспектора ДПС, отстранившего ФИО2 от управления автомобилем, предложившего ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа пройти освидетельствование, направившего ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит их законными и обоснованными, поскольку эти действия полностью соответствовали положениям ст.27.12 КоАП РФ, а также приказу МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», которым установлено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В случае отказа водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС направляет водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М» ФИО2 предоставлено водительским удостоверением №, выданным 19 сентября 2018 года.

Согласно объяснениям граждан ФИО4 и ФИО5 они были очевидцами управления ФИО2 в ночное время 3 июня 2019 года в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, автомобилем, и указали прибывшим сотрудникам ГИБДД, в том числе и свидетелю ФИО1, на ФИО2 как на водителя автомобиля.

Свидетель ФИО1 в судебном рассмотрении подтвердил, что только после того, как он удостоверился в том, что указанные граждане утвердительно сообщили о ФИО2, как о водителе автомобиля, он стал вести видеозапись своих действий по составлению протоколов и действий ФИО2, поведение последнего.

Оценивая вышеприведенные протоколы и разъяснения, судья находит их достаточными, достоверными, законными, обоснованными и согласующимися друг с другом, их содержание соответствует требованиям ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судья констатирует, что видеозапись, которая велась инспектором ДПС, является достоверной и допустимой, так как на ней указаны время и дата, она непрерывна и обеспечивает полноту и визуальную идентификацию объектов, ФИО2, инспектора ДПС, процессуальную деятельность последнего, аудиофиксацию их речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается содержанием документа ИЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области от 3 июля 2019 года № 15.

Оценивая вышеуказанные доводы защитника Старостина, судья исходит из следующего.

Судья достоверно установил, что в протоколах о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № время составления этого протокола указано неверно - 3 часа 55 минут, фактически это время должно быть указано в 4 часа 00 минут, время совершения ФИО2 настоящего административного правонарушения должно быть не 2 часа 40 минут 3 июня 2019 года, это время управления им автомобилем, о чем сообщили ФИО5 и ФИО4 в своих объяснениях, а 3 часа 58 минут 3 июня 2019 года, так как ФИО2 в 3 часа 57 минут инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, отказался пройти это освидетельствование.

Вместе с тем, в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 25 июня 2019 года №19 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье предоставлено право квалификации действий водителя, если при этом не изменяется в худшую сторону юридическая квалификация содеянного и не нарушается право на защиту.

Судья считает, что вышеприведенные временные уточнения не устраняют виновность ФИО2 в совершении правонарушения и не нарушают его право на защиту.

Что касается объяснений ФИО5 и ФИО4, судья находит, что они дополнены показаниями свидетеля ФИО1 и иными исследованными доказательствами, что само по себе свидетельствует о достоверности этих объяснений.

Поэтому объяснения ФИО5, ФИО4 показания свидетеля ФИО1 судья признает достаточными и достоверными, кладет в основу постановления.

Что касается доводов ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, судья находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и отвергает. 

При таких обстоятельствах судья признает ФИО2 виновным в том, что он 3 июня 2019 года, имея право на управление транспортными средствами, в 2 часа 40 минут управлял на автодороге 

<

...> автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения, затем не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивает действия ФИО2, которые не содержали уголовно наказуемого деяния, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает и учитывает - ФИО2, начиная со 2 декабря 2018 года по 4 апреля 2019 года, четырежды подвергался административным наказаниям за нарушения норм главы 12 КоАП РФ, которые имеют единый с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, считаясь подвергнутым указанным административным наказаниям, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, судья находит необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, превышающий нижний предел санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судья не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении определения размера административного штрафа, так как исключительные обстоятельства не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать 

<

...> ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Получателем настоящего административного штрафа является Управление федерального казначейства по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, счет получателя платежа: 40101810250048010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК: 042520001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140; ОКТМО:25701000, УИН: 18810438192140008952.

ФИО2 обязан уплатить назначенный ему административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления обязан сдать свое водительское удостоверение в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ангарскому городскому округу, который будет исполнять этот вид административного наказания, а в случае утраты удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему настоящее постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Судья В.В. Титенков