Дело № 7-2040/2017

(в районном суде дело № 12-753/2017) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

01.08.2017 года в 18 ч. 15 мин. по адресу: СПб, Коломяжский пр., 15 - 2 по Богатырскому пр., ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №..., совершила правонарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно: нарушила правила стоянки вышеуказанного транспортного средства на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившемся Т.С. менее 3-х метров, создав препятствие для движения других Т.С. в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка тому, что на данном участке дороги имеется противоречие между нанесенной дорожной разметкой 1.1 и установленным дорожным знаком 3.27 с табличкой 8.5.7. При этом, ФИО1 в силу положений Приложения 2 к ПДД РФ руководствовалась дорожными знаками. Кроме того, вывод судьи районного суда о создании препятствий для движения других транспортных средств не обоснован, поскольку движение по полосе, в которой было припарковано транспортное средство ФИО1, не осуществлялось, следовательно, препятствие в том значении, которое определяет ПДД РФ, не могло быть создано. В таком случае правонарушение, совершенное ФИО1, должно было быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Неправильная квалификация привела к тому, что в отношении ФИО1 была необоснованно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, 14 августа 2017 года при подаче жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании в Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга схемы размещения на участке Богатырского проспекта от пересечения с проспектом Испытателей до пересечения с Коломяжским проспектом (л.д№...), однако решения по указанному ходатайству не принято. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не разрешен вопрос в отношении заявленного лицом, привлеченным к административной ответственности, ходатайства. 

При этом, истребование данных сведений из ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга не может быть принято в качестве факта удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку, во-первых, ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга не является уполномоченным органом или организацией для предоставления таких сведений, во-вторых, данным административным органом схема дислокации дорожных знаков и наличие размещенной дорожной разметки не представлена, а представленная копия технического паспорта проспекта Испытателей от Светлановской площади до Комендантской площади не заверена надлежащим образом печатью административного органа, то есть не может быть признана допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены, доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о неправильной квалификации действий ФИО1, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Допущенные судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 03 октября 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.